Судья Фролова Ж.В. Дело № 22-1904/2022
76RS0013-01-2023-000439-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Тебнева О.Г.,
судей Кудряшовой А.В., Иродовой Е.А.,
при секретаре Чурсиновой Е.Н.
с участием прокурора Погуляева И.В.,
осужденного ФИО8 (посредством видеоконференцсвязи), его защитника адвоката Арефьева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО9 - адвоката Бахмицкого С.А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.07.2023, которым
ФИО8, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:
- 17.08.2006 Ярославским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлении Рыбинского городского суда Ярославской области от 06.06.2011, 07.11.2011, постановлением президиума Ярославского областного суда от 15.02.2012) по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 150 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 16 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО8 будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ярославского областного суда от 17 августа 2006 года, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 7 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением вышеуказанных ограничений.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО8 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 25.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой А.В., выступление осужденного ФИО8, его защитника адвоката Арефьева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Погуляева И.В., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО8 признан виновным в том, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, начиная с января 2021 года по 21.03.2022 года осуществлял руководство действующим на территории данного учреждения структурным подразделением экстремистского движения «АУЕ» с целью пропаганды криминальной идеологии, пополнения рядов криминального сообщества, возбуждения ненависти и вражды по отношению к представителям власти, сотрудникам правоохранительных органов, склонения других осужденных к неповиновению, нападениям на сотрудников исправительного учреждения.
Подсудимый свою вину в суде не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО8 – адвокат Бахмицкий С.А. просит приговор отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО10 в преступлении не доказана, к экстремистскому движению «АУЕ» он не причастен, изъятая в ходе обыска атрибутика данной организации, четки, цепочка ему не принадлежат, могли быть подброшены в его сумку. Тетрадь, в которой имеются сведения, кто из осужденных в какой камере отбывает наказание, могла принадлежать иным лицам, содержащимся в камере, а не ему; чью-либо вину в преступлении она не подтверждает, так как указанные в ней сведения размещены на доске в дежурной части ШИЗО и ПКТ. Телефонами и зарядными устройствами к ним он не пользовался. Телефонные переговоры, которые прослушивались в судебном заседании, он не вел, свой голос на них он не узнал. Среди осужденных запрещенные предметы он не распространял. Сотрудники исправительного учреждения могли его оговорить по той причине, что он писал на их действия жалобы на нарушения режима содержания. Со стороны сотрудников ФСБ к нему предвзятое отношение, так как он защищал права осужденных. Период совершения преступления вменен ему необоснованно, так как с 2019 года по 2020 год около 2 месяцев он находился в ФКУ ИК-1, с ноября по декабрь 2020 года находился в ФКУ ЛПУ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Валяева А.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.
Виновность ФИО10 полностью подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области: ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – все они показали, что отбывавший в период 2020-2022 г. наказание в данном учреждении ФИО10 неоднократно заявлял о своей принадлежности в экстремисткой организации «АУЕ», выкрикивал ее лозунги, являлся криминальным авторитетом, носителем и пропагандистом криминальной субкультуры, поддерживавшим воровские традиции, требовал их соблюдения от других осужденных, заведовал «общаком» - денежными средствами, поступающими от других осужденных, представлял их интересы при общении с администрацией исправительного учреждения, заявлял о делении осужденных на «блатных» и «красных», препятствовал их совместному размещению в одной камере, пытался воздействовать на сотрудников исправительного учреждения путем организации акций неповиновения со стороны осужденных, призывал других осужденных к применению насилия в отношении сотрудников учреждения, если они пресекали их противоправные действия и препятствовали внедрению традиций и идеологии движения АУЕ. Все указанные действия Логвиненко осуществлял открыто, в том числе в присутствии вышеуказанных сотрудников. После перевода ФИО10 в СИЗО 21.03.2022 вышеуказанная деятельность, связанная с организацией и пропагандой деятельности «АУЕ» в ФКУ ИК-2 УСИН России по Ярославской области прекратилась.
Допрошенные в условиях, исключающих визуальное наблюдение, засекреченные свидетели «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», свидетель ФИО6 отбывавшие наказание в ИК-2 УФСИН России по Ярославской области в целом дали аналогичные вышеуказанным сотрудникам исправительного учреждения показания о причастности Лонгвиненко к деятельности АУЕ, а также о его действиях по вовлечению других осужденных в данное движение, установлению в исправительном учреждении «воровских порядков», криминальной субкультуры, организации противодействия сотрудникам исправительного учреждения, применение к ним насилия.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что отбывая наказание в исправительном учреждении Новгородской области, он посредством видеосвязи со своим знакомым познакомился с мужчиной по имени Руслан, прозвищу «Айс», которого знакомый ему представил как ответственного за передвижение осужденных по Северо-Западу. Руслан просил его соблюдать воровские традиции, распространять информацию о «воровской жизни» в отряде.
О том, что именно осужденного ФИО10 в исправительном учреждении называли по прозвищу «Айс» показал свидетель ФИО6.
Сотрудниками ФСБ в отношении ФИО10 проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого установлено, что Логвненко в разговорах с другими осужденными упоминает о своем положении «смотрящего» (т.2, л.д. 122), говорит, что «отвечает за положение и соответствие книги воров за весь северо-западный округ» (т.2, л.д. 124), обсуждает вопросы перемещения осужденных по исправительным учреждениям, систематически ведет разговоры с другими осужденными на тему необходимости соблюдения «воровских традиций», иерархии вреди осужденных; организует перекличку осужденных в камерах с лозунгами «АУЕ!» «жизнь ворам!», говорит, что в отношениях с администрацией исправительного учреждения при невыполнении его требований он будет организовывать «хаос», «разруху» (т.2, л.д. 127), склоняет других осужденных к сопротивлению сотрудникам исправительного учреждения, в том числе путем насилия (т.2,л.д. 128,133).
Принадлежность голоса именно ФИО10, а не иному лицу, на аудиозаписи, текстовое содержание которого содержится в т.2 на л.д. 125-129, установлена заключением фоноскопической экспертизы (т.3, л.д. 41-47).
Кроме того, при прослушивании данных аудиозаписей голос осужденного ФИО10 узнал свидетель ФИО1.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели из числа сотрудников исправительного учреждения были заинтересованы в оговоре ФИО10 в связи с тем, что он был не согласен с их действиями и обжаловал их, боролся за права осужденных, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как они не основаны на каких-либо объективных данных, указывающих на наличие между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. с одной стороны и ФИО10 с другой, личных неприязненных отношений, а также иных отношений, не связанных с их служебной деятельностью по обеспечению установленного порядка отбывания наказания осужденными.
Кроме того, доказательством, подтверждающим показания вышеуказанных свидетелей и принадлежность ФИО10 к движению запрещенной экстремистской организации «АУЕ», является факт обнаружения по месту его содержания тетради со сведениями о перемещении осужденных по камерам исправительного учреждения (т.1, л.д. 152-168), панно, самодельной открытки с изображением заключенного с биркой «Айс» (которая соответствует прозвищу осужденного ФИО10), с атрибутикой, надписью и лозунгами «АУЕ» (т.1 л.д.106, 174-191, 231, 246-255).
Суд правильно оценил вышеизложенные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу, что они подтверждают виновность Лонгвиненко в организации в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области в период отбывания им наказания в данном учреждении с января 2021 по 21.03.2022 деятельности организации «АУЕ», в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
Доводы стороны защиты о том, что в период с ноября по декабрь 2020 года ФИО10 находился в ином учреждении УФСИН учтены судом первой инстанции и период совершения преступления определен с января 2021 года.
Действиям ФИО10 дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания ФИО10 в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено состояние его здоровья, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, верно определен вид рецидива – опасный.
Таким образом, наказание ФИО10 назначено с учетом обстоятельств, которые могли повлиять на решение суда при выборе вида и размера наказания, с учетом всех требований закона.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.07.2023 в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи