Дело № 12-338/2023

55RS0002-01-2023-002372-53

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Омск 25 сентября 2023 года

Судья Центрального районного суда города Омска Феоктистова О.А., при секретаре судебного заседания Мажкеновой Д.М., с участием представителя заявителя по доверенности С.А.А., представителя прокуратуры г. Омска К.Р,И,, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Л.С.Е. – М.Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, решение на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Д.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску Л.С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по протесту заместителя прокурора г. Омска отказано в удовлетворении протеста заместителя прокурора г. Омска Л.А.В., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в своей жалобе защитник Л.С.Е. - С.А.А. указал, что постановление является незаконным. Ссылается на неполноту проведенной должностным лицом проверки, на тот факт, что не опрошены участники событий перечисление фамилий и другие, не истребована медицинская документация, не дана оценка заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, решению мирового судьи судебного участка № В Кировсом судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по тому же правоотношению пришёл к выводу о недоказанности факта управления транспортным средством Л.С.Е. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В дополнении к жалобе указывает, что Л.С.Е. не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ. Доказательствами разъяснения права (в случае отказа от подписи) может являться видеозапись разъяснения прав.

В судебном заседании защитник Л.С.Е. - С.А.А. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить.

Представитель прокуратуры г. Омска К.Р,И, жалобу поддержал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, Л.С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут по адресу: <...>, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством Субару Легаси, государственный регистрационный знак № повредил металлическое ограждение проезжей части, опору городского электроосвещения, создал угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В подтверждение вины Л.С.Е. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ должностными лицами ГИБДД представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Л.С.Е. управлял транспортным средством, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе кругового движения <адрес> – <адрес> не справился с управлением, допустил наезд на металлическое ограждение барьерного типа (повредив 8 пролетов ограждения) с последующим наездом на препятствие – опору городского электроосвещения, повредив его;

- рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Т.Е.Г, от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в момент ДТП транспортным средством управлял Л.С.Е.;

- рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Г.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного содержания;

- объяснения К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения Т.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблица;

- карточка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно объяснениям К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ она находилась на пассажирском сидении слева, водителем являлся Л.С.Е.. Факт того, что именно Л.С.Е. управлял транспортным средством К.А.Г. последовательно подтверждала ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Л.С.Е..

Кроме того, Т.А.И. на месте ДТП указала, что К.А.Г. находилась на пассажирском сидении слева, водителем являлся Л.С.Е..

Письменным объяснениям свидетелей, видеозаписи и иным материалам дела должностными лицами ГИБДД дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством Л.С.Е. установлен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка.

Ссылка в настоящей жалобе на судебные акты по иным делам, в которых содержатся выводы об управлении транспортным средством иным лицом, не может быть принята во внимание.

Из материалов дела суд установил, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, должностным лицом Л.С.Е. были разъяснены, от подписи в протоколе о разъяснении прав Л.С.Е. отказался. Протокол об административном правонарушении получен Л.С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, на что прямо ссылается сторона защиты.

Права Л.С.Е., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не нарушены, в том числе право на получение информации любым законным способом, на доступ к открытости и публичности деятельности полиции и на представление доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд установил, что требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части необходимости составления протокола об административном правонарушении соблюдены, право на защиту Л.С.Е., в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не нарушены. Заявителю данные положения закона были понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ Л.С.Е. реализовал свое право на обжалование постановления об административном правонарушении, обратившись с жалобой на постановление об административном правонарушении в районный суд.

Между тем, рассматривая жалобу, суд установил следующее.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату ДД.ММ.ГГГГ), срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, составлял два месяца, и исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.О.А.», подлежал исчислению со дня совершения административного правонарушения.

Приведенное согласуется с положениями ч. 1 ст. 1.1 ст. 4.5 и ст. 4.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4.5 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (действующей с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению 60 календарных дней. Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено за пределами указанного срока.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом установленных судом выше обстоятельств дела и норм закона обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Д.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Л.С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску Л.С.Е. по протесту заместителя прокурора г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья О.А. Феоктистова