Дело № 2-308/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием истца, его представителя,

ответчика, его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда №... в размере 399 000 руб. (168 000 руб. по основному договору и 231 000 руб. по дополнительным работам – устройство армопояса), требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате стоимости работ.

Истец, его представитель в судебном заседании доводы иска поддержали.

Ответчик, его представитель с иском не согласились по доводам: устройство армопояса включено в сумму договора 2 800 000 руб., 168 000 руб. подлежит зачету, так как истец нарушил сроки окончания работ, за что договором предусмотрена неустойка, заявлено о зачете требований.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено,

** ** ** между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда №..., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы «Строительство жилого одноэтажного дома из арболита размером 10,5*13,5 с пристройкой 2*2 крыша металочерепица», адрес местонахождения: ..., кадастровый номер №..., сроком выполнения работ с ** ** ** по ** ** **. Стоимость работ по договору составила 2 800 000 руб. Оплата производится заказчиком путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком оплачена сумма 2 632 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. п. 1, 2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В обоснование своих доводов сторона истца ссылается на дополнительное соглашение №... от ** ** ** к договору подряда №... от ** ** **, в рамках которого подрядчик в установленный договором срок обязался выполнить монолитные работы по монтаж армирующего пояса кладки и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ составила 231 000 руб.

Сторона истца указывает, что данная сумма оплачена не была.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что обустройство армопояса вошло в цену договора 2 800 000 руб., учитывая следующее.

Как установлено из пояснений сторон, строительство индивидуального жилого дома осуществлялось без какой-либо проектной документации, с целью проведения качества работ, ответчиком был заключен договор на технический надзор, для проведения которого потребовалась смета, которая изначально подрядчиком также не составлялась.

Пояснения сторон о том, что смета была составлена не в начале строительства, в позднее подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО7, который также пояснил, что знаком с истцом, так как работают в одной сфере, в 2024 года истец строил дом ответчику, у ответчика было множество вопросов по качеству и приемке работ, в связи с чем, для технического надзора понадобилась смета, смета была подготовлена только в начале апреля 2024 года.

После возведения строения была составлен локальный сметный расчет (смета) №..., в котором указана цена работ и материалов – 2 800 000 руб., также при этом в указанный сметный расчет была включена позиция «Армопояс».

** ** ** между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №..., по которому отчетный период определен сторонами с ** ** ** по ** ** **. В данный акт включена позиция «армопояс», стоимость работ – 2 800 000 руб.

Также ** ** ** истцом составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат, из содержания которого следует, что «всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ» за отчетный период с ** ** ** по ** ** ** – 2 800 000 руб.

Оценив перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что обустройство армопояса стороны включили в стоимость работ, которая составила 2 800 000 руб., соответственно сумма 231 000 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

Сумма 168 000 руб. также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая следующее.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 168 000 руб. не оспаривается.

Как указано в ст.410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено: согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Стороной ответчика со ссылкой на наличие просрочки со стороны истца по сдаче результатов работ в возражениях на иск указано на зачет суммы 168 000 руб. задолженности по договору и суммы неустойки 168 000 руб., также их содержания иска следует, что фактически требование о зачете долга и неустойки было заявлено до подачи иска.

По убеждению суда правоотношения между сторонами также подпадают под правое регулирование Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из содержания договора №... от ** ** ** следует, что работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемки (п.10.1).

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами ** ** **.

Довод стороны истца о том, что срок был задержан на 20 дней в связи с проверкой качества работ суд признает несостоятельным, поскольку как указывают обе стороны была необходима проверка качества арболитовых блоков, для чего из кладки стен ряд блоков был верезан, и оставлены отверстия. Суд полагает, что при наличии отверстий в стенах дома, его использование по целевому назначению было невозможно, при выемке части арболитовых блоков, подрядчик должен был принять меры для установки иных блоков с целью устранения отверстий.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что датой окончания работ следует считать ** ** **.

Договором подряда №... от ** ** ** (п.7.3.) за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные просрочкой путем выплаты неустойки за каждый просроченный день пеню в размере 0,3% от общей стоимости работ.

Данный пункт договора является ничтожным в порядке ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны), поскольку размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки противоречит ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (установлен более высокий размер неустойки).

В силу положений ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Период просрочки выполнения работ составил с ** ** ** по ** ** ** включительно (21 день), соответственно размер неустойки составляет (3% от 2 800 000 х 21 день) = 1 764 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд удовлетворяет заявление ответчика о зачете требований, в связи с чем, оснований для взыскания суммы задолженности в размере 168 000 руб. с ответчика не имеется.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 №... к ФИО2 №... о взыскании задолженности по договору подряда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.А.Автушин

Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года