Дело №2-9377/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2025 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И.,
при секретаре ФИО6,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в виде интернет-сайта, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании за нарушение исключительного права на произведение в виде интернет-сайта, расположенного по адресу: https://artto4ka.ru/greenery в размере №., расходов по уплате государственной пошлины в размере №., почтовых расходов в размере №., оплату юридических услуг в размере №. за оплату услуг фиксации доказательств, мотивируя свои требования тем, что ФИО4 были скопированы страницы сайта https://artto4ka.ru/greenery и созданы полностью идентичные сайты https://bestweddingever.ru и Fedotovsfamily.ru. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направила претензию ФИО4 о добровольном урегулировании спора и выплате ей компенсации в размере №. Ответа на претензию ФИО4 не предоставлено, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовала право на участие в судебном заседании, обеспечив явку своего представителя, наделив его полномочиями по доверенности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РПФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила удовлетворить их в полном объеме, суду пояснила, что в данном случае под исключительность права на произведение понимается оформление самого сайта, порядок размещения фотографий, считает.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовавшего свое право на участие в судебном заседании, обеспечив явку своего представителя, наделив его полномочиями по доверенности.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, полностью поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что в подтверждение факта принадлежности авторских прав истцу на интернет-сайт https://artto4ka.ru/greenery как составное произведение, включая дизайн, контент, инфографику, информационное содержание, программный код, структуру и прочие элементы сайта истец ссылается на скриншоты поста в ВКонтакте от ДД.ММ.ГГГГ, картинок из переписки (промежуточные работы) от ДД.ММ.ГГГГ, записи экрана с исходным кодом страницы от ДД.ММ.ГГГГ и на приобретенные в 2023 году лицензии freepik.com для оформления сайта, а также проявленный творческий подход посредством составительства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ИП ФИО3, с целью заказа услуги для создания свадебного сайта, направил ей заполненную анкету со своими данными, но предоплату за услугу не внес и услугой не воспользовался.
ДД.ММ.ГГГГ истец с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировала правонарушение, выразившееся в копировании ответчиком страницы сайта https://artto4ka.ru/greenery и создании полностью идентичного сайта https://bestweddingever.ru, а также Fedotovsfamily.ru, о котором сообщила в возражении на отзыв ответчика от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на скриншот статистики сайта https://artto4ka.ru.
Истец считает, что указанные действия ответчика нарушили ее исключительные авторские права, поскольку ответчик без ее согласия скопировал уникальное творческое решение – подбор и расположение материалов с сайта https://artto4ka.ru/greenery.
В связи с изложенным, представителем истца в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой описью и квитанцией в материалах дела. Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился с иском в суд.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
На основании ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.
Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
В силу п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации») (далее - Постановление №), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (55 ГПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети интернет. Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).
Согласно отзыву на исковое заявление и данных в судебном заседании прояснений, ответчик против удовлетворения требований возражал по следующим основаниям: представленные истцом в материалы дела доказательства являются ненадлежащими, поскольку в протоколе «ВЕБДЖАСТИС» истца зафиксированы скриншоты, происхождение которых проверить невозможно; лицензии freepik.com от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и документ об оплате от ДД.ММ.ГГГГ выполненные на английском языке без надлежащего перевода и заверения копии; в графе лицензиата указан - user65595700, а не ФИО Истца; истец не доказал наличие авторско-правовой охраны ни элементов сайта ни самого сайта https://artto4ka.ru/greenery, а также творческий подход при наполнении сайта; истец не мог приобрести лицензию на испанском сайте freepik.com, поскольку согласно заявлению ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ перестали работать за границей Visa и Mastercar и в иностранных онлайн-магазинах, также перестали работать сервисы Apple Pay и Google Pay. Согласно информации с сайта freepik.com, оплата посредством Apple Pay в некоторых регионах не возможна, о чем свидетельствует отсутствие в списке России; истец ни администратором ни владельцем сайта artto4ka.ru не является, поскольку согласно свидетельству о регистрации доменного имени ООО «РЕГ.РУ» доменное имя artto4ka.ru зарегистрировано на супруга истца; сайта bestweddingever.ru в сети «Интернет» не существует и принадлежность домена не прослеживается – «домен свободен» (стр.33-34 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ «ВЕБДЖАСТИС» Ответчика) как и Fedotovsfamily.ru (скриншот с сайта whois); в обосновании компенсации истец не представил данные о посещаемости и доходности сайта https://artto4ka.ru/greenery; расчет имущественных потерь (в том числе, вероятных), доказательств, того, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя (ответчик предпринимательскую деятельность не ведет, что подтверждается справкой ФНС от ДД.ММ.ГГГГ), доказательств того, что именно Ответчик создал сайт bestweddingever.ru и Fedotovsfamily.ru; истец, незадолго до направления претензии и иска в суд, уже после свадьбы Ответчика (ДД.ММ.ГГГГ), привела наполнение сайта https://artto4ka.ru/greenery к максимальному соответствию с наполнением якобы когда-то существовавшего сайта bestweddingever.ru (стр.37-50 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ «ВЕБДЖАСТИС» ответчика); истец завысил размер компенсации и расходов на юридические услуги.
Ответчик не создавал сайт bestweddingever.ru и Fedotovsfamily.ru, и никакого отношения к ним не имеет, в связи с чем, не согласен с требованиями истца, изложенными в исковом заявлении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения. Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п.). Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ производное произведение - произведение, представляющее собой переработку другого произведения. Таким образом, при создании производного произведения принципиальное значение имеет общий образ переработанного произведения и его сходство с первоначальным (исходным) произведением.
Право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).
Согласно пункту 95 Постановления № при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права. Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 80 Постановления № в силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах.
В силу пункта 80 Постановления №, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. При этом данная презумпция не означает, что все, что сделано трудом человека, охраняется авторским правом на основании части четвертой ГК РФ. Согласно пункту 80 Постановления №, творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем, результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека, объектами авторского права не являются.
Согласно п.5 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для разрешения вопроса о правовой охране объекта необходимо установить, проявил ли автор при его создании творческие способности путем свободного и творческого выбора. В силу общепринятого подхода объект, который удовлетворяет условию оригинальности (то есть не заимствованный, созданный самим автором), может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями, при условии, что это не мешает автору отражать свою личность в этом объекте, осуществляя свою свободную волю, выбор; когда компоненты объекта характеризуются только своей технической функцией, критерий оригинальности не соблюдается. Следовательно, для разрешения вопроса о предоставлении правовой охраны объекту необходимо установить, проявил ли его автор выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта таким образом, чтобы отразить его личность, является ли эта форма результатом интеллектуального творчества, в связи с тем, что через нее автор произведения выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность. Указанные вопросы для своего разрешения требуют специальных познаний, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суду надлежит обсудить вопрос о назначении экспертизы, в данном случае для установления является ли сайт https://artto4ka.ru/greenery и его элементы (наполнение) на которые ссылается истец, а также программный код результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется авторско-правовая охрана. Разрешение вопроса о наличии либо об отсутствии переработки объекта авторского права возможно также только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает.
Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 56 ГПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности (ст.12 ГПК РФ).
В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом неоднократно в повестках и на судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости назначении по делу судебной экспертизы.
Вместе с тем, стороны не выразили согласие по назначению судебной экспертизы и несению соответствующих расходов на ее проведение, экспертное учреждение и перечень вопросов, подлежащих выяснению, сторонами не предложены, доказательств внесения денежных средств на депозит УСД для оплаты экспертизы не предоставлены, основания к проведению экспертизы за счет казны РФ отсутствуют.
Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом в материалы дела приложены скриншоты сайтов, заверенные протоколом «ВЕБДЖАСТИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, https://artto4ka.ru/greenery и bestweddingever.ru, при этом последний в сети «Интернет» отсутствует, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Однако полная идентичность сайтов даже визуально не подтверждается, поскольку отличаются фото, текст, шрифт, и другое оформление.
Судом также учитывается факт внесения истцом изменений в наполнение сайта https://artto4ka.ru/greenery, что подтверждается стр.37-50 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ «ВЕБДЖАСТИС» представленного ответчиком.
Схожесть или совпадение элементов в отношении неохраняемых элементов произведения, формат, шрифты, структура, методики анализа, алгоритмы расчета, стилистическое решение, дата, время и место действия, которые в силу положений пункта 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российские Федерации не относятся к объектам авторских прав, поскольку представляют собой ничто иное как идеи, концепции, принципы, методы и системы, в связи с чем их использование не требует получение какого-либо согласия. Информация указанной статьей также не отнесена к объектам авторского права.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что наполнение сайта artto4ka.ru является технической адаптацией производства freepik.com.
Согласно ч.1 ст.9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. Часть 2 статьи 408 ГПК РФ предусматривает, что документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык. В соответствии с ч.7 ст.66 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Так, представленные истцом лицензии freepik.com от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и документ об оплате от ДД.ММ.ГГГГ выполненные на английском языке, представлены без надлежащего перевода и заверения в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Составленные на английском языке и не имеющие перевода на русский язык доказательства, препятствуют правильной оценке этого доказательства при рассмотрении заявленных требований.
Кроме того, суд критически относится к доказательству истца в виде протокола «ВЕБДЖАСТИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем зафиксированы скриншоты, происхождение которых проверить невозможно, поскольку отсутствует информация о том, какие именно IP-адреса и домены запрашивались; отсутствуют сведения о времени, маршруте и источниках подключения устройства к сети; доказательства могли быть подвержены изменениям (редактирование изображений либо загрузка из памяти/галереи устройства); отсутствует фиксация WHOIS-данных для подтверждения существования домена и его владельца; протокол истца не позволяют достоверно установить, что сайт bestweddingever.ru действительно существовал в сети «Интернет» в заявленный период (6 месяцев) и имел то наполнение, на которое ссылается истец, и тот факт, что был создан именно ответчиком, а фото наполнения сайта Fedotovsfamily.ru в указанном протоколе отсутствует.
При этом протокол № от ДД.ММ.ГГГГ «ВЕБДЖАСТИС», представленный ответчиком, содержит информацию о том, откуда именно и к каким ресурсам производились запросы, то есть фиксирует источник обращений, указан адрес сайта, на котором был выполнен запрос, и подтверждено, что именно «ВЕБДЖАСТИС» производил фиксацию. Следовательно, протокол представленный Ответчиком подтверждает фактическое наличие (или отсутствие) информации в сети Интернет, а не в галерее устройства как у истца.
Согласно ответу ООО «РЕГ.РУ» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, представленному по судебному запросу от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, доменные имена Fedotovsfamily.ru и bestweddingever.ru по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре доменных имен не зарегистрированы и являются свободными к регистрации. Информацией о данных администраторов доменных имен и иной информацией о доменных именах ООО «РЕГ.РУ» не обладает. ООО «РЕГ.РУ» никогда не являлось регистратором доменных имен Fedotovsfamily.ru (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) и bestweddingever.ru (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).
Ходатайство представителя истца об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.2 ст.57 и ст.149 ГПК РФ судом отклонено, поскольку истцом не указаны причины, препятствующие получению доказательства истцом самостоятельно, а также, ответ RU-CENTER не имеет юридической значимости для разрешения настоящего дела, поскольку регистратор доменных имен фактически не удостоверяет и не идентифицирует личность зарегистрировавшую доменное имя, и как следствие факт владения, и наполнения сайта.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления №, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.
Учитывая, что применение мер ответственности в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта незаконного использования объекта интеллектуальной собственности, которого в рассматриваемом случае выявлено не было, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подтверждены документально ни по предмету, ни по основаниям, фактические доказательства, подтверждающие факт нарушения исключительных прав, в материалах дела отсутствуют.
На истце, как инициаторе спора, лежит обязанность представить всю совокупность доказательств, подтверждающих предъявленные к ответчику требования. В рассматриваемом случае, истец необходимую совокупность не представил, а представленные доказательства нарушения исключительных прав истца непосредственно ответчиком материалы дела не подтверждают. Истец, как инициатор спора должен самостоятельно формировать доказательственную базу при рассмотрении иска в суде. При этом обосновывая заявленные требования, истец от проведения судебной экспертизы, неоднократно предложенной судом отказался, в связи с чем, в силу положений ст.12 и 56 ГПК РФ несёт соответствующие процессуальные риски, в данном случае влекущие для истца отказ в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в виде интернет-сайта, судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты - <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025.
Председательствующий судья И.И.Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА 28.10.2025.
Подлинный документ находится в деле №2-9377/2025
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________И.И.Беловолова
Судебный акт вступил/не вступил
в законную силу «__» _______2025 г.
Секретарь с/заседания _________ФИО11