Решение по делу № 2-1485/2023 от 11.05.2023

2-1485/2023

61RS0005-01-2023-001202-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Гусаковой Я.А.

с участием представителя ответчика ООО «Софит» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Софит» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Софит» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в обоснование иска ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ... г. был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу, на должность инженера – механика, а ответчик в свою очередь обязался ежемесячно выплачивать истцу заработную плату в размере 20000 руб. в месяц. Трудовой договор был расторгнут ... г. по собственному желанию истца. При увольнении ответчик, в нарушение ст. 127 ТК РФ не выплатил истцу причитающуюся ему компенсацию за неиспользованный отпуск, которая рассчитывается исходя из продолжительности отпуска 28 календарных дней, плюс 3 дня дополнительно за ненормированный рабочий день. Согласно справки о доходах и суммах налога физических лиц за 2023 год от ... г., выданной ООО «софит» истцу полагается компенсация за неиспользованный отпуск в размере 126178,46 руб. (минус 13 % НДФЛ составит 109775,26 руб.). Исходя из банковской выписки истца следует, что переводы заработной платы и премии, а также отпускных производились на данный расчетный счет. По платежному поручению № 257 истцу выплатили задолженность по заработной плате в размере 44687,60 руб.

Ссылаясь на указанные выше нарушения ответчиком норм трудового права, истец просил суд взыскать с ООО «Софит» в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 109775,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 658,65 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2250 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Софит» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу начислена в размере 109404,23 руб., выплачено 44687,60 руб., но удержана сумма 76324,10 руб. в связи с тем, что ответчик не возвратил материальные ценности работодателю (сварочный аппарат). В обосновании своей позиции предоставила письменные возражения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 по трудовому договору, заключенному 09.01.2020 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Софит» в должности инженера-механика. Трудовой договор расторгнут 21.02.2023 года по инициативе работника, истца по делу.

Также установлено, что с истцом в день увольнения в нарушение требований ст.140 ТК РФ работодатель не произвел расчет и не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск. Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и представителем ответчика.

Согласно материалам дела и расчетному листку, установлено, что начисления в феврале 2023 года: количество рабочих дней в феврале по производственному календарю:18, отработано истцом 13 (с 01.02.2023 года по 20.02.2022 года), начислен оклад 25410 руб./18х13=18351,66 руб., начислена надбавка за вредные условия труда 4% от оклада -734,07 руб., оформлена компенсация неиспользованного трудового отпуска – 60,33 дней=109404,23 руб., оформлена компенсация дополнительного отпуска -9,25 дней=16774,23 руб., с указанных начислений удержан НДФЛ 18885 руб. к выплате 126379,20 руб. Удержан остаток подотчетных сумм, перечисленных платежным поручением № от 13.02.2023 года в сумме 17747 руб. по авансовому отчету № № от 16.02.2023 года 5367,50 руб. с согласия истца. 21.02.2023 года платежным поручением № 257 ФИО2 была выплачена сумма 44 687,60 руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 76324,10 руб. удержана работодателем в счет возмещения материального ущерба.

Таким образом, установив факт невыплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит требования истца о нарушении трудовых прав, выразившихся в невыплате компенсации за неиспользованный отпуск обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что при увольнении истец не возвратил материальные ценности работодателю (сварочный аппарат) и в счет погашения остаточной стоимости на февраль 2023 года – 91516,42 руб. и была удержана компенсация, судом не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Удержание произведенное ответчиком из заработной платы истца в счет возмещения ущерба из-за не возвращенных при увольнении материальных ценностей, суд признает необоснованным ввиду недоказанности факта привлечения истца к материальной ответственности в установленном законом порядке, поскольку работодателем не представлены доказательства, что в отношении истца проводилась проверка, в рамках которой от ФИО2 были бы отобраны объяснения и установлена сумма причиненного ущерба.

Статьей 247 ТК РФ установлен порядок привлечения работника к материальной ответственности, в соответствии с которым до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ч. ч. 1, 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба производится по распоряжению работодателя путем удержаний из заработной платы только в том случае, если размер ущерба не превышает средний месячный заработок работника, в противном случае, в отсутствие согласия работника возместить сумму причиненного ущерба добровольно, взыскание ущерба может осуществляться только судом. Поскольку размер ущерба, в возмещение которого работодателем было произведено удержание из заработной платы истца, превышает средний месячный заработок истца, доказательства согласия ФИО2 добровольно возместить причиненный ущерб в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, удержание из заработной платы истца в счет возмещения ущерба противоречит положениям ч. ч. 1, 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ.

Поскольку отсутствует согласие истца на добровольное внесение сумм и отсутствует письменное соглашение между сторонами о размере и порядке внесения задолженности, у ответчика не имелось оснований для удержания денежных сумм, подлежащих выплате истцу при увольнении.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 76324,10 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

Данные требования также подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплат в сумме 76324,10 руб. из расчета:

76324,10 руб. х 7,5 % : 150 х 12 = 457,94 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного названными действиями (бездействием) работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, личность истца, в связи с чем полагает сумму в размере 5000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, объем проделанной работы заключался в составлении искового заявления, поэтому суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 5000 руб.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь положениями указанной выше нормы процессуального права и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2803,46 руб., включая и госпошлину 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Софит» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Софит» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № выдан <...> <...> ... г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 76324,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., компенсацию за задержку выплаты 457,94 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Софит» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 2803,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2023 года.

...