Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года
№ 2а-2817/23
50RS0035-01-2023-002184-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2023 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления,-
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> VIN: №.
Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, VIN: №. Административный истец считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как в настоящее время постановление о возбуждении указанного исполнительного производства обжалуется, по мнению административного истца истёк срок предъявления исполнительного документа к взысканию. Дело № рассматривается в Подольском городском суде Московской области. Административный истец считает незаконными действия судебного пристава, совершенные до вступления в силу решения по признанию незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.Указанное транспортное средство является фактически рабочим, на котором административный истец осуществляет трудовую деятельность, которая является единственным источником дохода. Запрет на регистрационные действия или арест данного транспортного средства приведет к нарушению ст. 446 ГПК РФ.При таких обстоятельствах административный истец вынуждена обратиться в суд с настоящим административным иском.
Административный истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, представители Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованное лицо – ПАО «Сбербанк России», представитель в судебное заседание не явился, извещен, предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленный требований отказать (л.д. 11).
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN: №.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника направлен на исключение возможности его отчуждения как имущества, на которое в последующем может быть обращено взыскание.
Доказательств того, что данный автомобиль непосредственно связан с осуществлением трудовой деятельности, а принятые меры по запрету на совершение регистрационных действий, арест, без изъятия данного имущества у собственника, нарушают права должника, суду не представлено.
В настоящее время административным истцом также не представлено доказательств обжалования или отмены постановления о возбуждении исполнительного проризвоства. При этом, на момент принятия оспариваемого постановления постановление о возбуждении исполнительного производства отменено не было, а поэтому сам факт его обжалования не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Иные доводы административного истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.
Председательствующий М.В. Гаврилова