УИД 05RS0018-01-2023-003720-97

1-587/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала 19 июля 2023 года

Кировский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы РД Мусаева Р.М., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Штибекова Н.Т., представившего ордер №107872 от 08.06.2023 г. и удостоверение № 2064,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 45 минут, ФИО2, будучи постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выражавшейся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки LAD A GFL120 за государственно-регистрационными знаками Р6120В 05 РУС по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>. В ходе надзора за дорожным движением на пересечении <адрес> и <адрес> у <адрес> Республики Дагестан ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 остановлена автомашина марки LADA GFL120 за государственно-регистрационными знаками Р6120В 05 РУС, под управлением ФИО2

Далее в ходе проведения проверочных действий, ФИО2, не имея права управления транспортным средством и имевший явные признаки опьянения, отстранен от управления указанным транспортным средством и ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с примечанием № к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

По ходатайству ФИО2 дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, устанавливающие основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, по данному делу соблюдены.

Предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Мусаев Р.М. согласился с постановлением приговора в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается иными собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки LADA GFL120 за государственно-регистрационными знаками Р6120В 05 РУС (л.д. 45-48 том 1); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, на котором имеется 9 видеозаписей с названием. Съемка ведется на камеру телефона, «Samsung» по адресу: <адрес>, у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что молодой человек, внешне похожий на подозреваемого ФИО2 находится в автомашине марки LADA GFL120 за государственно-регистрационными знаками Р6120В 05 РУС, где он передает документы сотрудникам ИДПС ГИБДД МВД России по <адрес>. На вопрос употреблял ли он спиртные напитки отвечает, что употреблял и управлял автомашиной марки LADA GFL120. Сотрудник ИДПС ГИБДД МВД России по <адрес> отстранил гр. ФИО1 от управления транспортного средства и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался (л.д. 49-51 том 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 том 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 том 1); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предложено направиться на медицинское освидетельствование в РНД <адрес>, согласно которого, последний отказался (л.д. 7 том 1); постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев (л.д. 13-14 том 1); показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> им была замечена автомашина, которая была остановлена и показалась подозрительно, от водителя исходил резкий запах алкоголя, после чего по подозрению в употреблении спиртных напитков на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте с использованием алкотектора, однако ФИО1 отказался, был составлен соответствующий акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. И в заключении медицинского освидетельствования работница диспансера, указала, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д. 20-21 том 1).

Органами дознания при предъявлении обвинения ФИО2 положены следующие доказательства, а именно: постановление о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53 том 1); рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 том 1), однако по смыслу закона вышеуказанные доказательства не отвечают требованиям ч.1 ст.74 УПК РФ, в связи с чем, не могут признаваться допустимыми доказательствами и использоваться для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и в силу положений п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ вышеприведенные процессуальные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Таким образом, обвинение, с которым согласился ФИО2 подтверждается материалами дела и суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, т.е. совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО2 наказания или для освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, также судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является наличие двоих малолетних детей.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, воспитывает двоих детей, один из которых является инвалидом, положительно характеризуется, что в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому вида наказания, суд считает, что более мягкий альтернативный вид наказания, в виде штрафа указанный в санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ не обеспечит достижений целей уголовного наказания, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

С учетом изложенного, при определении вида и меры наказания, с учетом требований ст. ст. 6, 43 УК РФ, и совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив наказание в пределах санкции данной статьи в виде обязательных работ, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание является соразмерным содеянному и назначение другого, менее тяжкого наказания, не обеспечит достижение целей наказания.

В виду рассмотрения дела в особом порядке, наказание подсудимому назначается с учетом положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства подсудимого.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ суд не находит, ФИО1 является трудоспособным лицом, не имеющим заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Определяя срок отбытия наказания в виде обязательных работ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а его также поведение после совершения преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления и общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ – условного наказания, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку настоящее преступление относится к категории небольшой тяжести, а также ст. 75 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Суд также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, также судом не установлено.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Поскольку собственником транспортного средства марки «LADA GFL120» за государственно-регистрационными знаками Р6120В 05 РУС, является ФИО6, переданный ему под сохранную расписку, то указанный автомобиль подлежит оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 302- 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «LADA GFL120» за государственно-регистрационными знаками Р6120В 05 РУС, переданный под сохранную расписку владельцу ФИО6 (л.д. 54-55 том 1) оставить по принадлежности, освободив его от обязательства сохранности; CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела (л.д. 53 том 1) - хранить там же.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> РД в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М. Баркуев