Дело № 2а-4063/2023
55RS0005-01-2023-005368-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Валитовой М.С.
при секретаре Тюриной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 14 декабря 2023 года
дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий, постановления.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении в Омском областном суде с материалами дела № обнаружил постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое ранее не было направлено ему.
Кроме того, выяснилось, что в представленных суду материалах указанного производства отсутствуют исполнительный документ, заявление взыскателя, что свидетельствует об отсутствии предмета исполнения, который предъявлен с нарушенным сроком, при отсутствии у него задолженности перед кем-либо. Указанное обстоятельство, а также нарушение порядка подписания свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого незаконно принимаются меры принудительного исполнения.
Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в не направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его право как участника исполнительного производства на своевременное обжалование постановлений по данному производству, а также на исполнение требований исполнительного документа в течение 5 рабочих дней в добровольном порядке.
В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на поданную им в порядке подчиненности жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано в устранении нарушений законодательства, что свидетельствует об уклонении от рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.
В связи с указанным считает, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине.
На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, допущенные при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в его адрес надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также отменить все незаконно принятые меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника, на счета в банках, иное имущество и иные меры.
Восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ПАО Сбербанк.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Как указано в ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 64 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (ч.2).
Так, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № отказано в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56, 57-60).
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 269 297 руб. 22 коп. выдан исполнительный лист серии ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления представителя взыскателя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 и указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1
Постановление вынесено в электронной форме, подписано судебным приставом - исполнителем усиленной квалифицированной подписью, направлено ФИО1 в тот же день в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
В связи с наличием ошибки отправки данного постановления в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>, которое адресатом не получено ввиду истечения срока хранения корреспонденции.
Так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 как в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, так и заказным почтовым отправлением, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № по ЦАО <адрес> ФИО2 и отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не были установлены судом.
Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 заявляет требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> по возбуждению исполнительного производства №-ИП и вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в материалах исполнительного производства отсутствуют заявление взыскателя и оригинал исполнительного документа, исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушенным сроком.
При этом одновременно ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском, пропущенный по уважительной причине.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП и вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (л.д.43,44-45).
Административное исковое заявление ФИО1 направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с иском, полагая причину пропуска срока уважительной с учетом оспаривания действий судебного пристава вышестоящему должностному лицу.
Что касается существа заявленных ФИО1 требований, суд отмечает следующее.
В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.2).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).
Как установлено ранее состоявшимся судебным решением, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> поступило заявление представителя взыскателя ПАО Сбербанк ФИО3, полномочия подтверждены соответствующей доверенностью, о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства. Вместе с заявлением представлен исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в общей сумме 269 297 руб. 22 коп. (л.д.19,20-23,24-25).
На основании указанного заявления и исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1
Вопреки доводам административного истца оригинал заявления представителя взыскателя ПАО Сбербанк ФИО3 с доверенностью и оригинал исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, находятся в материалах исполнительного производства №-ИП, истребованного судом для обозрения.
В силу ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 1, 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> взыскателем также были предъявлены постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.62).
На 7 листе исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> о том, что исполнительный лист возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.23).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (л.д.61).
При возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> верно полагал, что установленный законом 3-х летний срок предъявления исполнительного документа со дня вступления судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ) в законную силу не истек. Тем более, что он прервался с момента его предъявления в ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> и до момента окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные административным ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, руководствуясь требованиями Закона об исполнительном производстве, обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ПАО Сбербанк и представленного им оригинала исполнительного документа, срок предъявления к исполнению которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.
Согласно ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Статьей 60 КАС РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.
При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (ст.61 КАС РФ).
Поскольку ФИО1 не указано, какие именно доказательства являются недопустимыми, заявленное им ходатайство об исключении их из административного дела не подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.77 КАС РФ суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составлено и подписано в электроном виде, подлинник электронного документа хранится в АИС ФССП России, квалифицированный сертификат выдан судебному приставу-исполнителю ФИО2 Казначейством России, действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата и время составления документа и подписи: <данные изъяты>, номер документа <данные изъяты>.
Доводы административного истца, выразившего сомнения в полномочиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства, уже были предметом рассмотрения, им дана оценка в ранее состоявшемся судебном решении.
Заявляя вновь ходатайство об истребовании в ГУФССП России по <адрес> документального подтверждения полномочий должностного лица и назначении по делу судебной технической экспертизы для определения подлинности сертификата, выданного судебному приставу-исполнителю ФИО2 на момент подписания постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административный в нарушение требований ст.62 КАС РФ доказательств фиктивности квалифицированного сертификата не представил.
Оснований сомневаться в подлинности документа - квалифицированного сертификата у суда не имеется, в связи с чем необходимости в назначении судебной технической экспертизы в соответствии с требованиями ст.79 КАС РФ суд не усмотрел и в данном случае.
Также суд отмечает, что согласно материалам дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлялась должнику заказной почтовой корреспонденцией, но не была им получена. Данных о том, что в последующем административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с каким-либо ходатайством, в удовлетворении которого было бы необоснованно отказано, в материалах дела не содержится. В связи с указанным оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 повторно направить должнику данный документ с предоставлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и отменой всех принятых мер принудительного исполнения не имеется.
В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого действия, постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями и постановлением прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в полном объеме в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Валитова М.С.