судья ФИО26 дело № 22к-2117

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 5 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО33

при секретаре судебного заседания ФИО27

с участием прокурора ФИО28, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО29 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО29 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО33, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы постановление суда отменить, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2023 года, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, в отношении подсудимого ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть, до 22 ноября 2023 г.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО29 в защиту интересов подсудимого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывается, что удовлетворяя ходатайство прокурора об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался представленным рапортом заместителя начальника МРО УЭБиПК МВД по РД (дислокация <адрес>) подполковника полиции ФИО31 от 14 августа 2023 года. В данном рапорте указано, что ФИО1 может скрыться от суда. При этом судом первой инстанции совершенно не было принято во внимание то, что согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 года № о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об оперативно-розыскной деятельности, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Считает, что рапорт сотрудника не может служить допустимым доказательством, так как не отвечает признакам достоверности. Информация, указанная в рапорте сотрудника УЭБ и ПК МВД по РД, к моменту рассмотрения судом постановления следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ни следствием, ни судом проверена не была, источник не раскрыт и, следовательно, не может быть положена в основу судебного акта.

Полагает, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено специально именно на стадии, когда сторона защиты преступила к представлению своих доказательств. Избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд тем самым нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

Указывает также, что судом первой инстанции не исследован в должной мере вопрос о том, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Например, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т. д.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства гособвинителя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 допущены.

Из представленных материалов и судебного решения следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ и других лиц, находится в производстве Советского районного суда г.Махачкалы. Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд мотивировал решение тем, что в судебном заседании прокурором – государственным обвинителем заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое в свою очередь мотивировано тем, что поступил рапорт заместителя начальника МРО УЭБиПК МВД по РД (дисл. <адрес>) подполковника полиции ФИО31 от 14 августа 2023 г., согласно которому получена оперативная информация о том, что ФИО1 и другие подсудимые, в отношении которых уголовное дело находится в стадии судебного разбирательства, в связи с возможным вынесением приговора, предусматривающего реальное лишение свободы, планируют скрыться от суда.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, одним из подсудимых (ФИО30) заявлялось о том, что ФИО31, который представил вышеуказанный рапорт, полтора года не работает в УЭБиПК МВД по РД, соответственно он не мог подготовить такой рапорт, а также о том, что находится в <адрес>. Другим участником судебного разбирательства (защитником ФИО32) также заявлено, что в нарушение требований УПК РФ, предусматривающих порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, рапорт представлен суду в копии, и что, к рапорту не приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем сведения.

Несмотря на это, суд первой инстанции без надлежащей проверки указанных в рапорте сведений принял решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, мотивировав свое решение лишь наличием указанного рапорта, без указания на наличие каких - либо из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и какими доказательствами и сведениями они подтверждаются.

При этом, судом первой инстанции не исследованы и не приведены в постановлении суда обстоятельства и данные, характеризующие личность ФИО1 и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Однако, вопреки этим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ суд не обсудил возможность избрания подсудимому иной меры пресечения, что следует из текста протокола судебного заседания и постановления суда.

Также Верховный Суд РД считает необходимым отметить, что судья обязан указывать в судебном решении, помимо прочего, мотивы принятого решения, основания, по которым то или иное ходатайство подлежит удовлетворению, что, безусловно направлено на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве. При этом не допускается отказ судьи от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 УПК РФ.

Тем самым, постановление судом вынесено в нарушение требований ст. 108 УПК РФ, и оно не может отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Принимая во внимание, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд.

До повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 учитывая данные о его личности, тяжесть предъявленного ему обвинения, а также обстоятельства по уголовному делу, Верховный Суд РД считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 8 суток, то есть, до 13 октября 2023 г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2023 года, вынесенное в порядке ст. 255 УПК РФ, которым в отношении подсудимого ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть, до 22 ноября 2023 г.– отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО29

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 8 суток, то есть, до 13 октября 2023 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, подсудимый и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии рассмотрения данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО33