66RS0013-01-2023-000667-42

Дело № 2-537/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Диких А.А., с участием

помощника прокурора Каменского района Свердловской области Березовской А.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <*** г.>,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 690,00 руб. в пользу истца.

В обоснование иска указал, что приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В результате совершения преступления ей причинен моральный вред, который оценивает в 500 000 руб.

С учетом изложенного, со ссылками на положения ст.ст. 151, 1064, 1079, 1000, 1101 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ), истец просила взыскать в свою пользу в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 руб., а также возложить на ответчика судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, причинение вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, свидетеля ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №***, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснений в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК установлено, что ФИО3 являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <*** г.> около 06 час. 50 мин. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Мицубиси-Лансер» регистрационный знак С 092 КТ96, двигался по проезжей части автомобильной дороги «Екатеринбург – Шадринск – Курган» в Каменском районе Свердловской области со стороны <адрес>, имеющей одну полосу для движения в каждом направлении.

ФИО3, двигаясь по указанной проезжей части при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 118 километра 124 метра указанной автомобильной дороги вблизи <адрес>, проявляя небрежность, не убедился в безопасности дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, в результате чего, допустил наезд на пешехода ФИО1, не закончившую переход проезжей части в указанном месте. Тем самым ФИО3 нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 был тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение истцу вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта №*** от <*** г.>, проведенного в рамках уголовного дела, у ФИО1 обнаружена <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

Истец обратилась с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям пунктов 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, поскольку последняя испытывала моральные и нравственные страдания, физическую боль, в связи с причиненными телесными повреждениями, а также последующим необходимым лечением, а соответственно, имеются основания для возмещения морального вреда, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, вина в причинении повреждений которого установлена, обстоятельства непреодолимой силы либо умысел потерпевшего не установлены.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, психотравмирующую ситуацию, связанную с дорожно-транспортным происшествием, суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 500 000 руб.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 690 руб. 00 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в представленной доверенности указан конкретный спор по настоящему гражданскому делу, хотя полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в одном названном судебном споре, в материалы дела представлен ее подлинник, что исключает возможность ее использовать в иных делах и инстанциях, кроме того, суд принимает во внимание указание в доверенности об оплате за совершение нотариального действия – оформления доверенности в сумме 2 690 руб. 00 коп., что свидетельствует о действительном несении ФИО1 данных расходов.

В связи с тем, что при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 2 690 (две тысячи шестьсот девяносто) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Подгорбунских Ю.Б.