Судья Климёнова Ю.В. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 г. <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Солодовой А.А.,
судей ФИО, Гарновой Л.П.,
при помощнике судьи ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, Ассоциации по обеспечению строительства, эксплуатации и охраны инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Резиденции Бенилюкс» об исправлении реестровой ошибки,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи ФИО,
объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО по доверенности ФИО, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО по доверенности ФИО, представителя ответчика Ассоциации по обеспечению строительства, эксплуатации и охраны инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Резиденции Бенилюкс» по доверенности ФИО,
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности осуществить перенос ограждения (забора) на линию границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с координатами характерных точек границ, содержащихся в ЕГРН, демонтаже строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> относящихся к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, приведении самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в пригодное для использования состояние, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. При проведении кадастровых работ выявлено смещение границ земельных участков, в результате чего фактическая площадь земельного участка истца уменьшилась на 95 кв. м. На принадлежащем ему земельном участке расположены строения ответчика, установка ограждения и возведение построек осуществлялось без его согласия.
ФИО предъявила встречный иск к ФИО, ФИО, ФИО, Ассоциации по обеспечению строительства, эксплуатации и охраны инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Резиденции Бенилюкс», в котором просила исправить реестровую ошибку в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При проведении кадастровых работ выявлено наложение (пересечение) границ земельных участков.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО в судебное заседание не явился, извещен, его представитель заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель возражал против удовлетворения требований ФИО, встречные исковые требования просил удовлетворить.
Ответчики по встречному иску ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика Ассоциации по обеспечению строительства, эксплуатации и охраны инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Резиденции Бенилюкс» по доверенности ФИО пояснила, что имеет место реестровая ошибка, внешние границы земельных участков не изменялись.
Третье лицо представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО оставлены без удовлетворения; встречные требования ФИО удовлетворены, признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; внесены в ЕГРН достоверные сведения о площади 4 015 кв. м и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; внесены в ЕГРН достоверные сведения о площади 5 999 кв. м и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; внесены в ЕГРН достоверные сведения о площади 3 967 кв. м и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; внесены в ЕГРН достоверные сведения о площади 5 817 кв. м и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.
Не согласившись с судебным актом, ФИО в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО по доверенности ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО по доверенности ФИО с решением суда первой инстанции согласилась.
Представитель ответчика Ассоциации по обеспечению строительства, эксплуатации и охраны инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Резиденции Бенилюкс» по доверенности ФИО указала, что в результате реестровой ошибки все участки имеют смещение.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5 860 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Чесноково, уч. 51; ФИО – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3 996 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, <данные изъяты> Ассоциация по обеспечению строительства, эксплуатации и охраны инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Резиденции Бенилюкс» – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 56 882 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5 958 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3 942 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, <данные изъяты>
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 5 765 кв. м, не соответствует данным ЕГРН/правоустанавливающим документам. <данные изъяты> земельного участка меньше площади по сведениям ЕГРН на 95 кв. м. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не соответствуют границам по данным ЕГРН на величину, многократно превышающую допустимое значение. Фактическая граница между указанными земельными участками на местности смещена на величину до 4,79 метра от смежной границы данных участков по сведениям ЕГРН в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> пересечения границ земельных участков по точкам н9-н7-н12-5-н9 составляет 556 кв. м. В пределах границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН нет строений, относящихся к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0050420:60.
В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровой карте смещен от своих фактических границ на 4,46 м на юг, 2,35 на восток, точность определения поворотных точек, согласно сведениям ЕГРН составляет 0,1 м, при наложении съемки фактического ограждения выявлено пересечение со смежными земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь пересечения составила 76,8 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> площадь пересечения составила 498,3 кв. м. Выявлена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИИ Судебных экспертиз».
Согласно заключению экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты> в результате исследования определены границы и площадь спорных земельных участков по фактическому пользованию. Сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по фактическому пользованию не соответствуют сведениям ЕГРН. Расхождения в значениях координат всех характерных точек границ участков по фактическому пользованию и сведениям ЕГРН превышают размер допустимых погрешностей. Конфигурация границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по фактическому пользованию не соответствуют конфигурации по сведениям ЕГРН. Абсолютные расхождения в длинах сторон границ данных земельных участков имеют превышение допустимого расхождения при контроле межевания. Конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию соответствует конфигурации по сведениям ЕГРН. Площадь земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050420:60, 50:08:0050420:505, 50:08:0050420:470 в фактических границах не соответствует площади по документам и сведениям ЕГРН.
Также из экспертного заключения следует, что площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 5 817 кв. м, что меньше площади по документам на 43 кв. м; площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 5 999 кв. м, что больше площади по документам на 41 кв. м; площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 3 942 кв. м, что больше площади по документам на 25 кв. м. Разница площадей участков по документам и по фактическому пользованию превышает величину предельной погрешности.
Разница между площадью по документам (3 996 кв. м) и фактическому пользованию (4 015 кв. м) для участка с кадастровым номером <данные изъяты> находится в пределах величины допустимого расхождения площади. Площадь земельного участка в фактических границах соответствует площади по документам и сведениям ЕГРН.
Несоответствие фактических и кадастровых границ земельных участков возникло вследствие реестровой ошибки.
В результате анализа данных кадастровых дел и изображений спутниковых снимков с 2006 г. установлено, что местоположение границ земельных участков, определенное в результате межевания, представленное в кадастровых делах, не соответствует фактическим границам, существующим на местности 15 и более лет. Следов переноса ограждений земельных участков на местности не обнаружено.
Экспертом предложен один вариант установления границ исследуемых земельных участков по фактическому пользованию, в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет. Площади всех исследуемых участков не отличаются от площадей, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на величину более чем 10 %, что соответствует требованиям порядка исправления реестровых ошибок и определения местоположения границ земельных участков, установленным Федеральным законом от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и приказом Росреестра от <данные изъяты> № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».
Второй вариант установления границ в соответствии с площадью по документам разработан для участка с кадастровым номером <данные изъяты>, т.к. площадь этого участка меньше чем по документам на 43 кв. м. Площадь добавлена за счет увеличения размеров границ до размеров, соответствующих сведениям ЕГРН. Площадь участка при этом составит 5 860 кв. м.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО, поскольку истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что возведенным ответчиком строением допущены существенные нарушения его прав по использованию земельного участка.
При этом суд первой инстанции, учитывая, что при внесении сведений в ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> была допущена реестровая ошибка, наличие в ЕГРН неверных сведений о местоположении границ указанных земельных участков нарушают права их собственников, пришел к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, иск об устранении (нечинении) препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. То есть защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.
В пункте 46 настоящего Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Требуя устранения нарушения прав как собственника земельного участка, ФИО ссылался на то, что возведенный ФИО забор, а также хозяйственные постройки расположены на принадлежащем ему земельном участке, в результате чего фактическая площадь земельного участка истца уменьшилась на 95 кв. м.
При этом, ФИО в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании земельным участком, следов переноса ограждений земельных участков на местности не обнаружено, смещение границ земельных участков возникло вследствие реестровой ошибки, площади всех исследуемых участков не отличаются от площадей, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на величину более чем 10 %.
Заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца (ответчика по встречному иску), изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023