Решение по делу № 2-2802/2025 от 25.09.2025 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

11 сентября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баяниной Т.В., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФГБОУ ВО «ХГПУ» - ФИО4, действующего на основании доверенности, ордера,

помощника прокурора <адрес> – ФИО5,

при секретаре судебного заседания Воронцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО ФИО9 с участием <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования ФИО10 с требованиями о признании незаконными приказа об увольнении и увольнения, восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации причиненного морального вреда, компенсации судебных расходов. Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность системного администратора в административно-управленческий аппарат ФГБОУ ВО «ФИО11 Трудовой договор и иные кадровые документы не оформлялись. До оспариваемого увольнения ФИО1 неоднократно увольнялся ответчиком по различным основаниям и восстанавливался через суд. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. С данным увольнением ФИО1 не согласен, полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтены все обстоятельства вменяемого проступка. Кроме того, при увольнении ответчик не выплатил ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истец в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, обеспечил явку своего представителя – ФИО8 в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца. При таком положении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец (ФИО1) принят на работу в должности системного администратора в административно-управленческий аппарат ФГБОУ ВО ФИО12» (к ответчику). Рабочее место фактически располагалось по официальному юридическому адресу в <адрес>. Письменный трудовой договор при этом не заключался. Дополнительные соглашения к трудовому договору не заключались и истцом не подписывались. После эвакуации в октябре № года из <адрес> и перехода на дистанционный формат работы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в мессенджере Телеграм начальнику отдела кадров ФИО3 фото полученного им общегражданского паспорта гражданина Российской Федерации, а также справку об индивидуальном пенсионном счета (СНИЛС), выданную подразделением Пенсионного фонда в <адрес> и пр., что подтверждает осведомленность ответчика о том, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность по занимаемой должности удаленно, находясь в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Ленинского районного суда <адрес> истец восстановлен на работе в прежней должности. Согласно решению суда, ФИО1 восстановлен на прежних условиях, то есть на условиях дистанционной (удаленной) работы с немедленным исполнением. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда указанное решение изменено, в резолютивной части определения указано: «исключить указание на необходимость заключения трудового договора с ФИО1 с условие выполнения работы дистанционно». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вновь уволен по основаниям, предусмотренным «п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом, абзац 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса РФ». Указанный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен решением судьи Ленинского районного суда <адрес>, ФИО1 восстановлен на работе в должности специалиста отдела информационных технологий. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-№ ФИО1 вновь уволен за прогул.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ФИО13» - ФИО4, действующий на основании доверенности, ордера, по заявленным требованиям возражал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе ФИО1 вынесено в конце рабочего дня. Приказ об отмене приказа об увольнения ДД.ММ.ГГГГ, вынесен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позже следующего рабочего дня после вынесения решения суда. Истец допущен к работе и должен был приступить к исполнению своих обязанностей уже в день вынесения решения суда. По смыслу трудового законодательства Российского Федерации, даже в отсутствие изданного приказ работодателя, восстановленный работник вправе прибыть на своё рабочее месте и выполнять трудовые функции. Таким образом, будучи уведомленным ДД.ММ.ГГГГ о допуске к работе посредством электронной почты и интернет-мессенджера «Telegram» ФИО1 не являлся на рабочее место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил режим рабочего времени, установленный п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка Университета. Для выяснения причин отсутствия на работе и принятия в отношении работника решений работодателя, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направленным по адресу его электронной почты: <данные изъяты> и посредством интернет - мессенджера «Telegram» работодателем затребовано предоставление письменного объяснение в адрес отдел кадров Университета, посредством электронной почты Университета: <данные изъяты> и наземной почтой по адресу: <адрес>-А. <адрес>, Российская Федерация. Работодателем составлены Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении письменного объяснения об отсутствии его на рабочем месте, после чего вынесен приказ ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогулы и в тот же день направлен работнику письмом от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу его электронной почты: <данные изъяты> и посредством интернет-мессенджера «Telegram» (тел.: <данные изъяты> часов, копия приказа также выслана наземной почтой. Позиция истца о том, что письмо с приказом о его восстановлении и допуска к работе он получил вечером ДД.ММ.ГГГГ и поэтому не вышел на работу, не оправдывает его грубое нарушения трудового законодательства Российской Федерации - прогулы работника в этот день и последующие дни со дня допуска его к работе. Истец ФИО1 допускает злоупотребление процессуальным правом, обращаясь с настоящим иском в суд о восстановлении на работе уже в третий раз при отсутствии желания работать.

Помощник прокурора <адрес> – ФИО5, в судебном заседании дала заключение об обоснованности требований ФИО1

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 части 1 статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 189 названного Кодекса работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, то помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Кроме того, в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника возможно за прогул в случае, если работник отсутствует на рабочем месте без уважительных причин.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 названного постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор), отмечено: «В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определённой местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй статьи 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению».

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец (ФИО1) принят на работу в должности системного администратора в административно-управленческий аппарат ФГБОУ ВО «ФИО14 (к ответчику). Трудовой договор в письменной форме не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с истечением срока трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Ленинского районного суда <адрес> истец восстановлен на работе в прежней должности специалиста отдела информационных технологий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ФИО15 Согласно решению суда, ФИО1 (истец) восстановлен на прежних условиях, то есть на условиях дистанционной (удаленной) работы с немедленным исполнением. В указанной части судебное решение подлежало применению вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда апелляционным определением исключила указание на необходимость заключения трудового договора с ФИО1 с условием выполнения работы дистанционно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ об увольнении №-ФИО16 по основаниям, предусмотренным «п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом, абзац 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса РФ». Указанный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен решением судьи Ленинского районного суда <адрес>, ФИО1 восстановлен на работе в должности специалиста отдела информационных технологий.

ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФИО17 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

С указанным приказом ФИО1 не согласился и обратился в суд с просьбой об его отмене и восстановлении трудовых прав.

Из перечисленных в оспариваемом приказе оснований усматривается, что истцу вменяется отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акты об отсутствии на рабочем месте). При этом истец получил уведомление ответчика о восстановлении на работе лишь в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть по завершении рабочего дня (фактически ФИО1 график работы/режим рабочего времени не установлен, ввиду отсутствия трудового договора и неознакомления с соответствующими локальными актами несмотря не неоднократные просьбы ознакомить). Доказательств того, что ФИО1 получил уведомление в иное время суду не представлено. Таким образом, вменение истцу якобы отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

Далее, в приказе указаны дни прогула по ДД.ММ.ГГГГ, при этом письмо с требованием предоставить письменное объяснение направлено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения с истца не истребовались, тем не менее, в приказе данный период обозначен как прогул, за который уволен ФИО1

Также в тексте приказа (его основаниях) имеется ссылка на «письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «О необходимости предоставить объяснения причины невыхода на работу»», а также ссылка на «акт о непредоставлении письменного объяснения отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ». Таким образом, из указанных ссылок следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о предоставлении письменных объяснений, а ДД.ММ.ГГГГ уже составлен акт об их отсутствии. Между тем, согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ работнику дано право на предоставление письменного объяснения в течение двух рабочих дней. При этом согласно ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Таким образом, акт об отсутствии объяснений составлен преждевременно, так как согласно императивной норме, акт о непредоставлении объяснения составляется по истечении двух рабочих дней.

Таким образом, доказательства того, что ответчиком соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не представлены.

Более того, акт, фиксирующий отсутствие объяснений работника, может быть составлен лишь по истечении двух рабочих дней после дня получения работником требования о предоставлении объяснений. Ответчиком не представлены сведения о дате и времени получения истцом требования о предоставлении объяснений, дата и время направления указанных требований истцу по электронной почте и/или в мессенджерах не подтверждает время и дату получения истцом письма и дату начала отсчета периода, в течение которого работник имеет право предоставить объяснение.

Из представленных ответчиком актов об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в обоснование нарушения ФИО1 режима рабочего времени следует, что пунктом 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка в Университете ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ минут с перерывом для отдыха и питания с ДД.ММ.ГГГГ минут. При этом ответчик не представил суду указанные Правила внутреннего трудового распорядка, дату их утверждения и подтверждение ознакомления с ними истца. Других локальных актов, либо соглашений с работником или актов социального партнерства, регламентирующих режим рабочего времени ответчиком не представлено. Таким образом, сделать вывод о том, что ФИО1 без уважительных причин нарушил режим рабочего времени суду не представлено.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Так, за весь период работы (с ДД.ММ.ГГГГ) истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, нареканий не имел. После вынужденной эвакуации из места проживания и места работы, работу осуществлял дистанционно. До первого увольнения никаких требований работодателя о выполнении работы очно/стационарно не получал. Трудовой договор с ФИО1 не заключался несмотря на вступившую в законную силу решение суда об обязании заключить трудовой договор.

После двух с лишним лет успешной работы, в течение короткого периода, ФИО1 три раза был уволен по инициативе работодателя по различным основаниям с нарушением порядка увольнения.

После восстановления на работе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю за помощью о размещении в <адрес>, так как ранее там не проживал, соглашений о переводе в другую местность не подписывал, с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен не был. Обращение истца об урегулировании возникших разногласий ответчиком проигнорировано, обстоятельства уважительности причин отсутствия на работе при увольнении работодателем не учтены.

Представленные ответчиком суду доказательства не содержат сведений о том, что при увольнении истца ответчик учитывал обстоятельства вменяемого прогула, в частности, текст приказа не содержит указания на то, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих законность увольнения ФИО1 В связи с отсутствием оснований для увольнения ФИО1 по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в связи с нарушением установленного порядка увольнения, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения при этом суд руководствуется положениями ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), а также исходит из расчета размера среднего дневного заработка истца, который стороной ответчика не оспорен. Датой увольнения истца является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, оплате подлежит период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая, что процедура восстановления истца на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения, что включает в себя, в том числе, и обязанность работодателя выплатить заработную плату вынужденного прогула, с учетом положений ст.ст. 211, 212 ГПК РФ, выплата заработной платы за три месяца вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решения, перечисленные в ст. 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Руководствуясь указанными выше нормами права, а также теми фактами, что вследствие незаконного увольнения истец, лишен заработка и средств к существованию, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о принятии решения о немедленном исполнении решения в части взыскания среднего заработка за истекший период, не превышающий трёх месяцев.

Представленный истцом расчет размера оплаты вынужденного прогула проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не опровергнут надлежащими расчетами, а потому подлежит удовлетворению.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включает № рабочих дня. Таким образом, размер среднемесячного заработка за период вынужденного прогула составляет №. (размер среднедневного заработка до вычета НДФЛ) = №. – 13% НДФЛ (№ = № после удержания НДФЛ.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Таким образом, имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Незаконными действиями ответчика, повлекшими нарушение прав, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и душевных переживаниях, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по возмещению причиненного морального вреда в полном объеме, в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статья 121 ТК РФ устанавливает, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе (абз. 3 ч. 1 ст. 121 ТК РФ).

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

С учетом, что после первого увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу при последующих увольнениях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась, в то время как периоды между незаконными увольнениями и восстановлениями на работе: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ включая начальные и конечные даты указанных периодов, признаны судебными инстанциями периодами вынужденных прогулов, то есть периодами, подлежащими включению в стаж, дающий право на отпуск, при этом сведений о том, что ответчик произвел соответствующие расчеты и/или начисления суду не представлены, кроме того, представителем ответчика суду представлена служебная записка заместителя директора по кадровой работе – начальника отдела дирекции административных процессов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой подтверждает факт невыплаты и неначисления истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неверно применены нормы трудового законодательства в части неначисления денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что истец неоднократно обращался к ответчику всеми доступными способами связи с требованием о выплате компенсации за неиспользуемый отпуск.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковое требование о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпускной стаж составляет №. Таким образом, оплате подлежит № дней отпуска. Размер задолженности компенсации за неиспользованный отпуск составляет №.), включая 13% НДФЛ № руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем – ФИО8 заключен договор возмездного оказания услуг.

Предметом указанного договора, в силу п. 1.1 является: оказание комплекса юридических услуг и представление интересов заказчика (ФИО1) по судебному спору о восстановлении на работе в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ из ФГБОУ ВО «ФИО18 взыскании оплаты периода вынужденного прогула и пр.

Согласно п. 1.2 договора представление интересов заказчика (ФИО1) осуществляется в суде первой инстанции (Ленинском районном суде <адрес>) и включает в себя: консультирование заказчика по всем вопросам, касающимся предмета настоящего договора; составление и подача искового заявления о восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула, составление необходимых документов (ходатайств и иных обращений); участие в судебных заседаниях (до принятия судом первой инстанции решения по делу); выработка тактики ведения судебного разбирательства и её корректировка в зависимости от хода судебного разбирательства в интересах заказчика.

Согласно п 4.1 стоимость услуг по договору составляет №) рублей. Оплата произведена на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ и чека от ДД.ММ.ГГГГ № сформированного в официальном мобильном приложении для плательщиков налога на профессиональный доход «Мой налог» сервиса Федеральной налоговой службы РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату слуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд исходит из общих принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и его сложности, срока судебного разбирательства, числа судебных заседаний и количества времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, подготовки и сбора доказательств представителем истца, объема предоставленных им услуг и другие объективные и субъективные обстоятельства.

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333-20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормам отчислений, установленным бюджетным законодательством

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «ФИО19 с участием <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Признать приказ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №, выдан ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, №) с должности специалиста отдела информационных технологий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ФИО21 (№, №) от ДД.ММ.ГГГГ №-ФИО22 и увольнение ФИО1 незаконными.

Восстановить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №, выдан ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, №) в должности специалиста отдела информационных технологий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ФИО24» (№).

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Херсонский государственный педагогический университет» (№) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №, выдан ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., с учетом суммы, причитающейся работнику и подлежащей удержанию с работника, в счет налога на доходы физических лиц в размере № руб.

Обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления в должности и взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ФИО26» в пользу ФИО1 средний заработок за истекший период вынужденного прогула не превышающий трёх месяцев.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ФИО27» (№) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №, выдан ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, №) денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № коп., с учетом суммы, причитающейся работнику и подлежащей удержанию с работника, в счет налога на доходы физических лиц в размере № руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ФИО29» (№) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №, выдан ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, № компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ФИО31» (№) государственную пошлину в бюджет Севастополя в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.В. Баянина