Судья: Елисеева Н.М. 24RS0046-01-2023-001116-33

Дело №33-11253/2023

102г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующего в интересах ФИО1, к КГКУ «Лесная охрана» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе КГКУ «Лесная охрана»,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 июля 2023г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующего в интересах ФИО1, к КГКУ «Лесная охрана» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть брата, удовлетворить.

Взыскать с КГКУ «Лесная охрана» (ОРГН 1022400667530) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с КГКУ «Лесная охрана» (ОРГН 1022400667530) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А :

Прокурор Свердловского района г.Красноярска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к КГКУ «Лесная охрана» о взыскании компенсации морального вреда. Требования прокурор мотивировал тем, что ФИО1 является родным братом ФИО6, который в период с 09 июля 2021г. состоял в трудовых отношениях с КГКУ «Лесная охрана» в должности главного государственного инспектора по охране леса. 30 августа 2022г. при выполнении работ по выездному обследованию лесного участка с целью проверки сведений о нарушении лесного законодательства с ФИО6 в результате опрокидывания на него снегоболотохода произошел несчастный случай, повлекший его смерть. Истцу в связи с гибелью брата причинены нравственные страдания, которые выразились в потере близкого человека. В этой связи прокурор просил суд взыскать с КГКУ «Лесная охрана» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель КГКУ «Лесная охрана» ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Она полагает, что в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ право на компенсацию морального вреда имеют члены семьи погибшего, к которым брат не относится. Также судом не учтены требования разумности и справедливости, факт нахождения погибшего в момент наступления несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения. Она считает, что материальным истцом не представлены доказательства, подтверждающие тяжесть причиненных ему физических и нравственных страданий. Кроме того, учреждение не является надлежащим ответчиком, поскольку распорядителем бюджетных средств не является. В связи с тем, что Учреждение выполняет функции государственного органа, с него незаконно судом взыскана государственная пошлина.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Сапинская Е.В. и ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя КГКУ «Лесная охрана» ФИО2, ФИО1, представителя процессуального истца прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гутаревой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с КГКУ «Лесная охрана» в доход местного бюджета государственной пошлины подлежащим отмене, в части взыскания с КГКУ «Лесная охрана» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда - изменению, в остальной части - оставлению без изменения.

В силу ст.ст.20, 41 Конституции РФ, ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Положениями ст.22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 4 ч.2).

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч.2).

Согласно ст.212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и по охране труда.

В силу ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В п.1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ФИО1 является родным братом ФИО6, который в период с 09 июля 2021г. находился в трудовых отношениях с КГКУ «Лесная охрана» в должности главного государственного инспектора по охране леса.

Согласно акта о расследовании группового несчастного случая от 25 ноября 2022г. с ФИО6 30 августа 2022г. при выполнении работ по выездному обследованию лесного участка с целью проверки сведений о нарушении лесного законодательства, произошел несчастный случай в результате опрокидывания на него снегоболотохода назад.

Основной причиной несчастного случая явилось управление ФИО6 снегоболотоходом при игнорировании мер безопасности и правил эксплуатации, без использования защитных шлемов, при скорости не соответствующей рельефу местности, подъем по склону, имеющему уклон более 30 градусов и скользкую поверхность, в состоянии алкогольного опьянения, что стало причиной потери управления и опрокидывания снегоболотохода, нарушены: п.п. 1.3,1.7,1.9,2.1 Инструкции по охране труда для водителя вездехода (квадроцикла, снегоболотохода), утвержденной приказом КГКУ «Лесная охрана» от 06 мая 2022г. №95-од, п.п.1.1.2, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.15, 3.2.3 Руководства по эксплуатации снегоболотохода «Фантом» 29.10.52.001.24620776 РЭ, ст.215 ТК РФ; сопутствующая причина: нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда - нахождение на рабочем месте ФИО6 и ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, нарушены п.3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка КГКУ «Лесная охрана» утвержденных приказом от 31 декабря 2019г. №127-од, ст.215 ТК РФ; неудовлетворительная организация производства работ в том числе: не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда; допуск к управлению снегоболотоходом водителя внедорожных мототранспортных средств категории А1 ФИО6 без проведения повторного инструктажа на рабочем месте, нарушены: п.п.2.1.3, 2.1.5 постановления Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ от 13 января 2003г. №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда работников организаций», р.3 должностной инструкции главного механика отдела МТО КГКУ «Лесная охрана», утвержденной руководителем КГКУ «Лесная охрана» 07 августа 2018г., ст. 214 ТК РФ; недостаточный контроль со стороны должностных лиц за соблюдением главным государственным инспектором по охране леса ФИО6 и старшим государственным инспектором по охране леса ФИО10 правил внутреннего трудового распорядка, инструкции по охране труда, нарушены: п.п.3.1,3.3 должностной инструкции начальника отдела лесной охраны КГКУ «Лесная охрана», утвержденной руководителем КГКУ «Лесная охрана» 01 апреля 2022г., ст.214 ТК РФ.

Из заключения КГБУЗ «Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что причиной смерти ФИО6 явилась механическая асфиксия от сдавливания органов грудной клетки между тупыми предметами в переднезаднем направлении.

В связи с гибелью ФИО6 его брату ФИО1 причинен моральный вред, в связи с чем прокурор Свердловского района г.Красноярска обратился в суд в его интересах с настоящим иском к КГКУ «Лесная охрана».

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, исходил из того, что несчастный случай на производстве с ФИО6, приведший к его гибели, произошел по вине работодателя, а именно, вследствие неудовлетворительной организации производства работ, в том числе в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, в связи с чем его брату ФИО1 причинен моральный вред. В этой связи суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО6 в сумме 400 000 руб. суд принял во внимание, что смерть ФИО6 наступила вследствие несчастного случая на производстве как по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда для работника, допустившего его до работы по управлению снегоболотоходом без прохождения повторного инструктажа по охране труда по профессии «Водитель внедорожных мототранспортных средств категории А1», так и в результате виновных действий самого ФИО6, выразившихся в том, что он проигнорировал меры безопасности и правила эксплуатации, управлял мототранспортным средством без использования защитного шлема, при скорости не соответствующей рельефу местности, осуществлял подъем по склону, имеющего уклон более 30 градусов и скользкую поверхность, в состоянии алкогольного опьянения, что стало причиной потери управления и опрокидывая снегоболотохода, что по мнению суда является грубой неосторожностью самого погибшего ФИО6

Кроме того, суд, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19, п.8 ст.333.20 НК РФ, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Судебная коллегия с решением суда в части взыскания с КГКУ «Лесная охрана» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 руб. согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Указанная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

В Налоговом кодексе РФ отсутствует определение «государственные органы». Однако, исходя из толкования данного понятия, следует, что он определяет круг субъектов публичных правоотношений, через которые Российская Федерация и субъекты Российской Федерации реализуют свои государственные функции в определенной сфере деятельности.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц от 04 марта 2023г., п.п. 1.2, 1.3, 2.1 Устава КГКУ «Лесная охрана», указанное учреждение является некоммерческой организацией, не имеет цели извлечения прибыли, создано для исполнения государственных функций и в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий учредителя в области лесных отношений - Министерства лесного хозяйства Красноярского края, т.е. выполняет функции государственного органа.

Таким образом, КГКУ «Лесная охрана», являясь государственным органом, в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины, что судом первой инстанции учтено не было при разрешении вопроса о судебных расходах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с КГКУ «Лесная охрана» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 руб. отменить.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что несчастный случай с ФИО6 произошел в период и в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей. Причинами произошедшего с ним несчастного случая в акте о расследовании группового несчастного случая указаны, в том числе: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда; допуск к управлению снегоболотоходом водителя внедорожных мототранспортных средств категории А1 ФИО6 без проведения повторного инструктажа на рабочем месте, нарушены: п.п.2.1.3, 2.1.5 постановления Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ от 13 января 2003г. №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда работников организаций», р.3 должностной инструкции главного механика отдела МТО КГКУ «Лесная охрана» утвержденной руководителем КГКУ «Лесная охрана» 07 августа 2018г., ст.214 ТК РФ; недостаточный контроль со стороны должностных лиц за соблюдением главным государственным инспектором по охране леса ФИО6 и старшим государственным инспектором по охране леса ФИО10 правил внутреннего трудового распорядка, инструкции по охране труда, нарушены: п.п.3.1,3.3 должностной инструкции начальника отдела лесной охраны КГКУ «Лесная v охрана», утвержденной руководителем КГКУ «Лесная охрана» 01 апреля 2022г., ст.214 ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание обстоятельства произошедшего с ФИО6 несчастного случая, причины и степень вины работодателя, степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, смерть брата для которого является невосполнимой утратой, в связи с чем он испытывает чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого ему человека.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, поскольку, как следует из вышеуказанного акта о расследовании группового несчастного случая, основной его причиной явилось управление ФИО6 снегоболотоходом при игнорировании мер безопасности и правил эксплуатации, без использования защитного шлема, при скорости, не соответствующей рельефу местности, подъему по склону, имеющему уклон более 30 градусов и скользкую поверхность, в состоянии алкогольного опьянения, что стало причиной потери управления и опрокидывания снегоболотохода.

Состояние алкогольного опьянения потерпевшего, концентрация которого согласно п.9.2 указанного акта, составила 4,74 промилле, что свидетельствует о тяжелой степени алкогольного опьянения, игнорирование им мер безопасности и правил эксплуатации транспортного средства, находится в прямой причинной связи с данным несчастным случаем на производстве.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, суд, установив в действиях потерпевшего грубую неосторожность, в соответствии с указанной нормой закона, должен был решить вопрос о снижении размере компенсации морального вреда, однако судом этого сделано не было.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, в размере 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО6, в соответствии со ст.2 СК РФ, имеют только члены его семьи, а близкие родственники (родной брат) и иные лица права на компенсацию морального вреда в данном случае не имеют, а также что ФИО1 не представил доказательства, подтверждающих причинение ему морального вреда в связи со смертью брата, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не могут явиться основанием для отмены решения.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждение не является распорядителем бюджетных средств, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО6 находился с КГКУ «Лесная охрана» в трудовых отношениях, несчастный случай, вследствие которого он погиб, произошел во время выполнения им трудовой функции по заданию работодателя, в связи с чем, в соответствии с абзацем 16 части 2 ст.22, ст.220 ТК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также по компенсации морального вреда в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, возложена на работодателя.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по вышеуказанным доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 июля 2023г. в части взыскания с КГКУ «Лесная охрана» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 руб. отменить.

Решение в части взыскания с КГКУ «Лесная охрана» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. изменить.

Взыскать с КГКУ «Лесная охрана» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КГКУ «Лесная охрана» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023г.