УИД 60RS0001-01-2022-012385-93
Дело № 2-956/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2023 г. город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Зиновьева И.Н.,
при секретаре Мозжухиной А.В.,
с участием:
старшего помощника прокурора г. Пскова Пузанской Е.А.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что 03.10.2022 у дома 54 по ул. ** ответчик, управляя автомашиной «БМВ», г.р.з **, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) истцу причинены телесные повреждения (**), квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести.
Виновными действиями ФИО4 истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента аварии по настоящее время истец находится на лечении, плохо спит, ее мучают сильные боли в ногах, фактически истец не может самостоятельно передвигаться. Для передвижения и ухода за собой истцом были приобретены опорные-ходунки за 1 500 рублей.
Полученные телесные повреждения на протяжении долгого времени причиняют истцу физическую боль, сковывают мобильность, что сильно усложняет ее обычную бытовую жизнь.
Из-за полученных в результате ДТП травм истец была вынуждена ездить на лечение в медицинские учреждения, а также на судебные заседания, в связи с чем ею было потрачено на такси 4 295 рублей.
В результате ДТП у истца сломались очки и она была вынуждена, ввиду плохого зрения и назначения врача, заказать новые очки, стоимостью 6 100 рублей. Так же в результате падения у истца разбился смартфон Honor 9 Lite 5.65 32Gb Blue. Согласно заключению от 01.11.2022 № БГ1-006102 стоимость ремонта смартфона составляет 9 220 рублей, стоимость технического освидетельствования смартфона составила 600 рублей.
Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценила в 400 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в указанном размере, а также убытки в размере 21 715 рублей.
Истец в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, в части размера предъявленных ко взысканию убытков, и окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 31 560 рублей. Указанные требования мотивировала тем, что, в связи с последствиями указанного ДТП, ей пришлось понести расходы на приобретение фиксирующего ортеза на голеностопный сустав, стоимостью 1 695 рублей, на оплату курса ЛФК, стоимостью 5 850 рублей, и покупку куртки аналогичной поврежденной в ДТП, стоимостью 2 300 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что боль в левой стопе сохранялась на протяжении десяти месяцев после травмы, с августа 2023 г. прекратилась, ограничения по движению остались.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя ФИО3, который в судебном заседании считал, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 25 000-50 000 рублей. Не оспаривал несение истцом убытков в части приобретения ходунков, оплаты услуг такси для посещения медицинского учреждения, стоимости технического освидетельствования телефона, стоимости куртки и стоимости очков в размере, не превышающем 4 000 рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел об административных правонарушениях № **, допросив свидетеля ФИО5, заключение прокурора, полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, уменьшив размер компенсации морального вреда, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса (ГК) РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует учитывать, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).
Судом установлено, что 03.10.2022 в 20 часов 10 минут ФИО4, управляя автомашиной «БМВ», г.р.з **, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома № 54 по ул. **. В результате наезда, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, истцу-потерпевшему причинены телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД РФ по г. Пскову от 06.10.2022 ФИО4, за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ «Не предоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения», ему назначен штраф в размере 2 500 рублей (л. д. 10).
Постановлением Псковского городского суда от 07.11.2022 по делу № ** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего», ему назначен штраф в размере 10 000 рублей (л. д. 24-25).
Также постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 09.11.2022 по делу № ** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП после наезда на истца, ему назначен административный арест на 5 суток.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что допущенное ФИО4 нарушение п. 14.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью средней тяжести.
Из заключения ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 18.10.2022 № 1461 следует, что в результате наезда ответчика истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения: переломы 1, 2, 3, 4 плюсневых костей левой стопы с отеком и кровоподтеком в области левого голеностопного сустава и левой стопы, кровоподтеки в области лица, туловища, обеих нижних конечностей.
Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами или ударе о таковые, могли образоваться 03.10.2022 при столкновении движущейся автомашины с пешеходом, повлекли средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель (л. д. 7-9).
В связи с полученными травмами ФИО1 03.10.2022 была осмотрена врачом скорой медицинской помощи. На момент осмотра предъявляла жалобы на резкую боль в левом голеностопном суставе правой голени, головокружение, боль в грудной клетке слева. Локальный статус: **. Доставлена в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», где была осмотрена врачом травматологом и нейрохирургом. Установлен диагноз «**»
Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ «Псковская городская поликлиника» от 10.02.2023 № 137 ФИО1 07.10.2022 на приеме у врача-хирурга установлен диагноз «**». 11.10.2022 проведено КТ левого голеностопного сустава, выявлены КТ** 11.10.2022 ФИО1 осмотрена врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ «Псковская городская больница», установлен диагноз «**», рекомендовано наблюдение в гипсе у травматолога, ходьба на костылях без опоры на левую стопу, наблюдение врачом-хирургом до 07.12.2022» (л. д. 87).
С 27.03.2023 по 11.04.2023 ФИО1 находилась на обследовании и лечении в ГБУЗ «Псковская городская клиническая больница» с диагнозом «**», консилиумом врачей принято решение временно воздержаться от оперативного лечения, провести курс консервативного лечения, рекомендовано ограничение поднятия тяжести и резких движений и ношение фиксирующего ортеза на голеностопном суставе – для предотвращения полного разрыва (л. д. 172).
Длительность болей и периода восстановления истца после травмы в ДТП, невозможность продолжения ее активной жизни, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, дочери истца.
Поскольку в ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, описанные в медицинской документации и вызвавшие длительное лечение, то она испытывала физическую боль, а также нравственные страдания, в связи с чем суд считает, что по существу заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 являются обоснованными.
Определяя размер компенсации суд учитывает материальное положение сторон. Стороной ответчика заявлено, что в настоящее время он не работает, однако, согласно представленным справкам, доход ответчика за 2021 г. составил 3 596 852 рубля, за 2022 г. – 2 428 930 рублей. Размер пенсии истца за выслугу лет в 2022 г. составлял 12 607 рублей в месяц, с октября 2023 г. – 13 931 рубль (л. <...>).
Также суд учитывает семейное положение ответчика, на иждивении которого находятся две малолетних дочери, возрастом 3 и 5 лет. Также ответчик по решению суда с 17.03.2015 уплачивает алименты на старшую дочь от первого брака, возрастом 11 лет, в размере 1/4 части всех видов заработка.
Принимая во внимание характер полученных ФИО1 телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, длительность нахождения на лечении, и, с учетом требований закона, разумности и справедливости, а также имущественного и семейного положения ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, считая, что указанная сумма компенсирует истцу перенесенные физические и нравственные страдания.
Как уже указывалось, в силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных ею в связи с лечением суд, помимо п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1074 ГК РФ, руководствуется п. 1 ст. 1085 ГК РФ, согласно которому, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Под дополнительными расходами, вызванными повреждением здоровья, понимают целевые затраты, направленные на восстановление здоровья (расходы на дополнительное питание, посторонний уход, на приобретение лекарств, протезирование и т.п.).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с рекомендациями лечащих врачей, истцом были приобретены опорные-ходунки стоимостью 1 500 рублей и фиксирующий ортез на голеностопный сустав стоимостью 1 695 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривалось стороной ответчика (л. <...>).
Указанные расходы, вызваны повреждением здоровья истца в результате ДТП и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлена ко взысканию с ответчика стоимость пострадавших в ДТП личных вещей, а именно очков, мобильного телефона и куртки.
Указанные предметы осмотрены в ходе судебного заседания, при этом суд убедился, что имеющиеся на них повреждения исключают возможность их использования в повседневной жизни.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают необходимость постоянного ношения ФИО1 очков, в связи с установленным диагнозом «миопия». Согласно доводам истца, очки были разбиты в результате падения в момент ДТП, что не вызывает у суда сомнений, в связи с имеющимися в выписном эпикризе сведениями о поступлении истца 03.10.2022 в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» с осаднением мягких тканей головы. Осмотр в судебном заседании поврежденных очков подтвердил необходимость их замены на новые.
Таким образом, расходы на изготовление очков для ФИО1 в размере 6 100 рублей, в соответствии с квитанцией заказа от 01.11.2022 № 1000165787, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 15 ГК РФ, как расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления своего имущества и изготовления новых очков.
Согласно техническому заключению ООО «ДНС Ритейл» от 01.11.2022 № **, у представленного на диагностику смартфона Honor 9 Lite разбит дисплей, имеются сколы на рамке, отвал контактов, неисправна плата usb, также он не потребляет ток. Приблизительная стоимость ремонта смартфона составляет 9 220 рублей. Стоимость диагностики составила 600 рублей. Получение указанных повреждений смартфона в ДТП не оспаривалось стороной ответчика (л. д. 21-23).
Указанные расходы, понесенные истцом в связи с проведением диагностики пострадавшего телефона в размере 600 рублей, и расходы, которые истец вынуждена будет понести в будущем, в связи с ремонтом телефона, в размере 9 220 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В результате ДТП куртка истца получила сквозные повреждения, что не оспаривалось стороной ответчика. Стоимость аналогичной куртки, приобретенной истцом, в размере 2 300 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.
Согласно доводам истца, из-за полученных в результате ДТП травм, она была вынуждена ездить на лечение в медицинские учреждения. Понесенные ею расходы на такси в общей сумме 4 295 рублей просила взыскать с ответчика.
Проанализировав представленные истцом в материалы дела отчеты о поездках на такси, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость поездок на такси, осуществленных 4, 5, 6, 7, 11, 13, 25 и 31 октября 2022 г., а также 1 и 8 ноября 2023 г., из дома и обратно в медицинские учреждения (в травмпункт, Псковскую городскую поликлинику и Псковскую городскую больницу) и суды г. Пскова, подтвержденные документально в общей сумме 3 233 рубля (л. <...> 60-66, 68).
В остальной части возмещения поездок на такси суд отказывает, поскольку не представлено доказательств связи этих поездок с ДТП по вине ответчика.
Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате курса ЛФК стоимостью 5 850 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия возможности получения ею указанной услуги бесплатно в государственных (муниципальных) лечебных заведениях г. Пскова.
Таким образом, приняв во внимание, что ответчиком ранее частично компенсирован истцу материальный ущерб в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 20.10.2022, с ответчика в пользу истца подлежат убытки в общей сумме 14 648 рублей ((1500 руб. + 1695 руб.+ 6100 руб.+ 9220 руб. + 600 руб.+ 2300 руб. + 3233 руб.) – 10 000 руб.)
Также, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 851 рубль, подтвержденные чеком от 01.12.2022 (л. д. 27).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и убытки в размере 14 648 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 851 рубль, а всего 315 499 (триста пятнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей, отказав в остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Зиновьев
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 г.