Дело № 2-5420/2022
61RS0002-01-2022-004307-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.,
при секретаре Богдановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКП «Ростгорсвет» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
МКП «Ростгорсвет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2021 года ответчик, управляя транспортным средством Шевроле Авео, гос. номер №, нарушил ПДД РФ, в связи с чем, совершил наезд на опору уличного освещения, расположенную по адресу: ....
Данная опора является собственностью Муниципального образования город Ростов-на-Дону и находится на балансе (в оперативном управлении) МКП «Ростгорсвет».
Стоимость восстановительных работ сбитой опоры уличного освещения согласно произведенному сметному расчету составляет 97544,40 руб.
МКП «Ростгорсвет» была направлена претензия о возмещении ущерба в адрес ответчика, однако до настоящего момента ущерб, причиненный имуществу МКП «Ростгорсвет», ответчиком не возмещен.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 97544,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3126 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции.
Также ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 03.10.2021 года ответчик ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Авео, гос. номер №, на ... в ... допустил наезд на препятствие (бетонный столб), в результате чего бетонный столб был поврежден, линия электропередачи упала на припаркованные автомобили.
Из материалов дела следует, что опора уличного освещения, расположенная по адресу: ..., является собственностью Муниципального образования город Ростов-на-Дону и находится на балансе (в оперативном управлении) МКП «Ростгорсвет».
Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ сбитой опоры уличного освещения составляет 97544,40 руб.
Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Разрешая спор, оценив собранные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ущерб имуществу истца причинен по вине ФИО1, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 97544,40 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 126 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МКП «Ростгорсвет» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ... года рождения, паспорт №, в пользу МКП «Ростгорсвет» ИНН №, сумму ущерба в размере 97544,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3126 руб., а всего взыскать 100670,40 руб.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное заочное решение суда составлено 28.11.2022 года.