Решение по делу № 2-3951/2022 от 21.07.2022 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2-3951/2022

УИД 28RS0004-01-2022-004036-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 21 » июля 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца МА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИЮ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИЮ обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 04 мая 2021 года в с. Ивановка Ивановского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак ***, под его же управлением, автомобиля «Toyota LiteAce», государственный регистрационный знак ***, под управлением АВ

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении ИЮ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обжаловал его начальнику ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району, а затем в суд.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району от 01 июня 2021 года, а также решением судьи Ивановского районного суда Амурской области от 01 июля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 04 мая 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Амурского областного суда от 16 августа 2021 года вышеуказанные акты должностных лиц и решением суда отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИА прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП, на момент ДТП была застрахована.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было выплачено страховое возмещение в сумме 110 500 рублей, исходя из того, что степень вины участников ДТП не установлена.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, обратился к нему с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в полном объеме, исходя из установленной вины водителя автомобиля «Toyota LiteAce», государственный регистрационный знак ***.

Ответчик повторно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по итогам которой осуществил доплату страхового возмещения в размере 165 263 рубля 46 копеек. При этом размер доплаты страхового возмещения вновь был определен ответчиком исходя из неустановленной степени вины участников ДТП.

Истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 165 263 рубля 46 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев данную претензию, произвел в пользу истца выплату неустойки в размере 34 501 рубль 75 копеек, при этом отказав в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 124 263 рубля 54 копейки и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного требования истца были частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИЮ взыскана неустойка в размере 51 238 рублей 15 копеек. В удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 124 263 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца настаивал на иске, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал на то, что спорное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Toyota LiteAce», государственный регистрационный знак ***.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Указал, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по заявленному страховому случаю. Поскольку по факту заявленного ДТП степень вины водителей не была установлена, страховщик произвел страховую выплату по правилам п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 50 % от суммы ущерба.

В судебное заседание не явились истец ИА, обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо АВ, а также представитель Финансового уполномоченного, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2021 года в с. Ивановка Ивановского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак ***, под его же управлением, автомобиля «Toyota LiteAce», государственный регистрационный знак ***, под управлением АВ

Сотрудниками ГИБДД в отношении ИА было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым ИА был признан виновным в произошедшем ДТП.

Решением судьи Амурского областного суда от 16 августа 2021 года вышеуказанные акты должностных лиц и решением судьи Ивановского районного суда Амурской области отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИА прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10 сентября 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, 15 сентября 2021 года страховщиком был организован осмотр автомобиля «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак ***. На основании результатов осмотра указанного автомобиля по инициативе ответчика было составлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М», в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 1 262 429 рублей, с учетом износа – 723 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 263 200 рублей, стоимость годных остатков – 42 200 рублей. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила 221 000 рублей.

24 сентября 2021 года страховщик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 110 500 рублей.

10 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть вопрос о размере страхового возмещения, указывая на то, что вины истца в произошедшем ДТП нет.

Рассматривая претензию истца, ответчик вновь организовал проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 10 ноября 2021 года, стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 678 300 рублей, стоимость годных остатков 126 773 рубля 08 копеек. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 551 526 рублей 92 копейки.

24 ноября 2021 года страховщик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 165 263 рубля 46 копеек, исходя из неустановленной степени вины участников ДТП.

23 декабря 2021 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 165 263 рубля 46 копеек, а также выплатить неустойку.

28 декабря 2021 года ответчик выплатил в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 34 501 рубль 75 копеек, при этом отказав в произведении доплаты страхового возмещения.

Истец, считая незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе в произведении дополнительной страховой выплаты, обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании дополнительной выплаты страхового возмещения и неустойки.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение от 22 марта 2022 года № У-22-16322/5010-008, которым истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, при этом удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 51 238 рублей 51 копейка.

Истец, считая необоснованными действия страховой компании, обратился в суд с данным иском. Рассматривая доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Аналогичные положения закреплены в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из дела, истец после отмены судом постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым он был признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием состава правонарушения, истец полагал, что виновным в произошедшем ДТП является второй участник ДТП – АВ

Указанное утверждение истца основано на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении истца не свидетельствует о безусловном наличии вины второго участника ДТП в произошедшем ДТП.

Таким образом, ответчик, рассматривая заявление истца о страховом возмещении, обоснованно исходил из правил осуществления страховой выплаты, установленных п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно из того, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена.

Определяя степень вины водителей ИЮ и АВ в спорном ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Из приведенной нормы процессуального права следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом вина водителя, его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Анализируя объяснения водителей – участников ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае АВ, управлявший автомобилем «Toyota LiteAce», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, намереваясь повернуть налево, не обеспечил безопасность движения и создал помеху автомобилю «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак ***. Указанными действиями АВ создал аварийную ситуацию на дороге и допустил столкновение с автомобилем, которым управлял истец.

При этом, в действиях истца отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, повлекшие наступление ДТП от 04 мая 2021 года, и как следствие отсутствует его вина в ДТП.

В силу статьи 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца (551 526 рублей 92 копейки), определенный по заданию страховщика ПАО СК «Росгосстрах», экспертной организацией ООО «ТК Сервис М», превышает лимит ответственности страховой компании (400 000 рублей), суд при определении размера недоплаченного страхового возмещения исходит из установленных законом пределов страховой выплаты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 124 236 рублей 54 копейки (400 000 – 275 763,46) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, не имеется.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как следует из материалов дела, страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИЮ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИЮ страховое возмещение в размере 124 236 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2022 года.