Судья Старцева Т.В.

Дело № 72-314/2023

УИД 59RS0002-01-2023-001462-64

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 03 июля 2023 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 мая 2023 г., постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю от 13 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю от 13 марта 2023 г. ** общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее - ООО МКК «Каппадокия», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 мая 2023 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ФИО1 просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, либо снизить размер административного штрафа. В жалобе приводит доводы о том, что направление сообщения с альфанумерического номера соответствует требованиям закона, поскольку альфанумерическое имя является зарегистрированным товарным знаком юридического лица. Указывает, что отправка телематических электронных сообщений производится без использования телефонного номера, законодательство не содержит запрет на отправку сообщений с использованием имени отправителя, а также на отправление телематических сообщений с использованием протокола обмена SMPP.

Законный представитель ООО МКК «Каппадокия» ФИО1, потерпевшая ФИО3, извещенные надлежащим образом, участие в судебном заседании в краевом суде не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ), устанавливающим в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. №230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как усматривается из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило обращение ФИО3 о нарушении положений Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

Административным органом установлено, что между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО3 10 октября 2022 г. заключен договор потребительского займа ** на сумму 6 878 рублей на 21 день.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по договору займа у нее перед ООО МКК «Каппадокия» образовалась просроченная задолженность.

В период с 01 ноября 2022 г. в 11 часов 27 минут по 12 декабря 2022 г. в 07 часов 34 минуты (московское время) ООО МКК «Каппадокия» в целях возврат просроченной задолженности в нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ осуществляло взаимодействие с ФИО3 посредством направления текстовых сообщений (смс) с использованием альфанумерического номера «creditseven».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «Каппадокия» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2023 г., обращением ФИО3 от 08 декабря 2022 г., договором потребительского займа **, письмом ООО МКК «Каппадокия» ** от 17 января 2023 г., сведениями о направленных СМС и другими материалами дела, получивших правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК «Каппадокия» имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, за нарушение положений которого частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО МКК «Каппадокия» должностным лицом правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего защиту прав и законных интересов физических лиц при осуществлении микрофинансовыми организациями деятельности по возврату просроченной задолженности.

Представленные в материалы дела доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения об обстоятельствах произошедшего, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, а потому обоснованно положены в основу вывода должностного лица о виновности ООО МКК «Каппадокия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, содержащиеся в указанных выше документах, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что отправка телематических электронных сообщений производится без телефонного номера, при этом использование альфанумерического имени позволяет установить отправителя, не опровергает выводы о наличии состава вменяемого правонарушения.

Частью 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлен запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику.

В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 г. № 1342 «телефонный номер» - это последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

Альфанумерическое имя - это последовательность букв, выступающих в качестве имени отправителя сообщения при рассылке. При этом альфанумерическое имя не является номером контактного телефона, не позволяет идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора сотовой связи, с которым юридическое лицо заключило договор на оказание услуг связи.

Поскольку обозначение «creditseven» не позволяет определить телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие с должником, не позволяет установить контакт с отправителем, то требование части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ при отправке сообщения на телефонный номер ФИО3 обществом не выполнено. При этом указание в тексте сообщения на телефонный номер как номер, принадлежащий отправителю сообщения, не может быть признано надлежащим выполнением данного требования. По смыслу статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ возможность идентификации кредитора или действующего от имени кредитора лица должна обеспечиваться без обращения к дополнительным источникам информации.

Указание на то, что ООО МКК «Каппадокия» заключен договор на оказание услуг связи с ООО «ИнфоБип», и обществу выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя «creditseven», не свидетельствует о соблюдении обществом части 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, в которой прямо указано на запрет скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В силу прямого указания закона и его буквального понимания для кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, установлен прямой запрет на сокрытие информации о контактном номере телефона, с которого осуществляется направление сообщений, в том числе СМС-сообщений, связанных с возвратом просроченной задолженности.

В рассматриваемом случае СМС-сообщения должнику направлялись обществом не с контактного номера телефона. Тот факт, что буквенный номер «creditseven» выделен обществу оператором связи на основании заключенного договора, не свидетельствует о праве юридического лица, осуществляющего деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности, взаимодействовать с должниками и третьими лицами со скрытой информацией о номере, с которого были направлены СМС-сообщения, а именно с указанием обозначения «creditseven», которые не позволяет потребителю установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

Указание вместо определяемого номера телефона буквенной аббревиатуры номера «creditseven» не позволяет должнику осуществить ответное взаимодействие, что противоречит смыслу установленных названным Федеральным законом ограничений.

Таким образом, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи о доказанности вины ООО МКК «Каппадокия» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО МКК «Каппадокия» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в жалобе, сводятся к несогласию с принятыми по делу актами. Между тем, несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения ООО МКК «Каппадокия» к административной ответственности.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судьей районного суда единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, не опровергает его выводы и не подтверждает существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Кроме того, институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу, значения не имеют.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК «Каппадокия» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО МКК «Каппадокия» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличия обстоятельства отягчающего административную ответственность – повторного совершения однородного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа или замены на предупреждение, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Каппадокия» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю от 13 марта 2023 г. **, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 мая 2023 г., вынесенные в отношении ООО МКК «Каппадокия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО МКК «Каппадокия» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья