Судья Ланг З.А. Дело № 22-4571/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.

судей Куриленко И.А., Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Белокопытова А.К.,

осужденного ФИО1

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белокопытова А.К., действующего в интересах осужденного Оганесяна Д,Г., на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 февраля 2023 года, которым

...........1, .......... года рождения, гражданин ................, имеющий среднее образование, холостой, работающий водителем в ООО «................», зарегистрированный по адресу: ............ корп. а, ранее судимый приговором Кошехабльского районного суда Р.Адыгея от 13.07.2022г. по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кошехабльского районного суда ............ от 13.07.2022г. и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28.02.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Приговором суда установлено, что преступление совершено 29.11.2022г, в период времени с 00 часов 01 минут по 01 час 00 минут, а также 03.12.2022г. в период времени с 00 часов 01 минут по 01 час 30 минут в г. Краснодаре, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат, действующий в интересах осужденного, не оспаривая виновности подзащитного в совершении преступления, считает неверной квалификацию его действий в связи с неправильным определением суммы причиненного ущерба, завышением суммы ущерба, указывая, что товароведческая экспертиза для определения стоимости имущества не проведена.

Назначенное ФИО1 наказание защитник считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что на иждивении ФИО1 находится отец-инвалид 3 группы, страдающий тяжелыми заболеваниями (в подтверждение чего защитник указывает подробные диагнозы и приобщает копии медицинских документов), в связи с которыми он нуждается в постоянном постороннем уходе. При этом ФИО1 является единственным кормильцем семьи, и наказание в виде лишения свободы существенно отразится на условиях жизни его семьи.

Защитник считает, что назначение условного наказания с применением положений ст.73 УК РФ будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст.60 УК РФ, и просит приговор суда изменить, учесть дополнительно смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья отца, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности осужденного в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, которые участниками процесса не оспариваются.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в судебном заседании подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления.

Кроме признательных показаний, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также другими, в том числе письменными доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывают и участниками процесса не оспариваются.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом проверены, сумма причинного ущерба, вопреки доводам жалобы, определена верно и не может быть признана завышенной.

Так, в соответствии со справкой общества с ограниченной ответственностью «................») стоимость ТМЦ на 05.12.2022 года составляет 515 200 рублей 00 копеек; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 80 от 05.12.2022 года подтверждено, что стоимость кабеля за 1 метр составляет 1 150 рублей. Первоначально размер ущерба был исчислен с учетом установления факта хищения на предприятии 448 метров кабеля на общую сумму 515 200 рублей, однако, в ходе проведения следственных действий установлено, что ФИО1 причастен к хищению только 336 метров кабеля, с чем в полном объеме согласился сам осужденный, в связи с чем сумма ущерба снижена до 386 400 рублей, а материалы дела о хищении остального кабеля выделены в отдельное производство.

С учетом установленных обстоятельств сумма ущерба установлена посредством арифметического расчета, что не влекло необходимости назначения бухгалтерской экспертизы.

Представленные по делу доказательства позволили суду правильно установить сумму причиненного ущерба в размере 386 400 рублей, оснований считать ее завышенной, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, соответственно оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденного, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда о том, что виновность осужденного в совершении преступления исследованными доказательствами подтверждена, судебная коллегия считает, что действия осужденного квалифицированы правильно.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Данных о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.61 УК РФ должны или могли быть признаны смягчающими, не установлено, при этом признание смягчающими обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ отнесено на усмотрение суда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения иного вида наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Мера наказания в виде лишения свободы определена с учетом всех смягчающих обстоятельств и в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Установлено, что преступление по настоящему делу, которое отнесено законом к категории тяжких, совершено в период испытательного срока, установленного приговором от 13.07.2022г., которым Оганесян осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено. При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч.ч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Учитывая изложенное, оснований полагать приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, соответственно, оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется. Дополнительно представленные документы о состоянии здоровья отца, с учетом определенной судом меры наказания, основанием для смягчения наказания признаны быть не могут.

Во вводной части приговора при указании преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, допущена описка, указано вместо п. «в» ч.3 ст.158 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Допущенная описка подлежит исправлению, что не влияет на суть принятого судебного решения в целом.

За исключением вносимых изменений, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2023 года изменить.

Исправить описку, допущенную во вводной части приговора при указании преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, указав вместо п. «г» ч.3 ст.158 – п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Душейко С.А.

Судьи Куриленко И.А.

Сорокодумова Н.А.