№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Петрова А.В.,
при секретаре Шиковой Д.Н.,
с участием государственных обвинителей Чупрова А.А. и Алиевой Ш.Э.,
подсудимого ФИО1,
защитника Панферовой Е.В.,
и потерпевшей ФИО2 №1;
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого;
обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ
ФИО1 совершил кражу – тайно похитил чужое имущество с банковского счёта. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 07:03, в комнате <адрес> увидел лежащий на кровати, принадлежащий его матери ФИО2 №1 мобильный телефон Honor 20 Lite Mar-LX1H. Зная, что в память телефона инсталлировано программное обеспечение ПАО «<данные изъяты> позволяющее осуществлять перевод денежных средств между банковскими счетами ФИО2 №1, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 №1 Убедившись, что его действия – тайные, ФИО1 взял указанный телефон, и используя то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в тайне от ФИО2 №1 оформил доступ к приложениям телефона в связи с сохраненными его биометрическими данными в памяти телефона, использовав ранее сохраненные им сведения о номере банковской карты ФИО2 №1, сменил пароль «<данные изъяты>», и с банковского счёта ФИО2 №1 в ПАО «<данные изъяты>» умышленно, в 07:03 ДД.ММ.ГГГГ перечислил 4 000 рублей, на свой банковский счёт в том же банке, после чего телефон вернул на место. С похищенными деньгами ФИО1 скрылся, обратил их в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 имущественный ущерб в размере 4 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, давать показания не стал. Вместе с этим, его вина подтверждена следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО2 №1 – матери ФИО1, согласно которых она – клиент банка ПАО «<данные изъяты>», у неё имеется банковский счёт, к которому привязана банковская карта. Около 06:40 ДД.ММ.ГГГГ она отлучалась в душ, её мобильный телефон остался в комнате, ФИО1 уже не спал. В 7:10 она вернулась в комнату, ФИО1 сидел за столом, и около 08:30 она ушла из дома. В 11:30 хотела активировать «<данные изъяты>», но не смогла. Из-за этого ей пришлось обновить пароль, и когда она смогла активировать программное обеспечение банка, обнаружила, что 4 000 рублей перечислены ФИО1 в 07:03 ДД.ММ.ГГГГ. Этот перевод она не делала, ФИО1 перечислить ему деньги не просил. Она не стала бы перечислять ему деньги, так как она одна содержит второго, несовершеннолетнего сына. Она просила ФИО1 устроиться на работу, надоело его содержать, но тот ничем не хочет заниматься. Она сразу поняла, что ФИО1 активировал программное обеспечение банка и списал с её счёта деньги. Она пользуется мобильным телефоном Honor 20 Lite Mar-LX1H. В результате, ей причинён ущерб в размере 4 000 рублей, (т. 1, л.д. 16 – 18).
Показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, о том, что в 06:40 ДД.ММ.ГГГГ он не спал, когда ФИО2 №1 пошла в душ. Захотел есть, но денег не было, и он решил в тайне от ФИО2 №1 списать деньги с её с банковского счета. Взял с кровати её мобильный телефон, используя отпечаток своего пальца, запрограммированный им ранее, активировал телефон. Затем активировал «<данные изъяты>» путём смены и восстановления пароля с использованием номера банковской карты. Увидел, что на одном из банковских счетов матери хранились около 20 000 рублей. Путём перевода он зачислил 4 000 рублей на свой банковский счет в ПАО «<данные изъяты>», который открыл дистанционно. За этим он пошёл покупать продукты, а домой решил не возвращаться, (т. 1, л.д. 64 – 66).
Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которых при участии ФИО2 №1 и ФИО1 дважды осмотрено жилое помещение, по адресу: <адрес>, комнаты <адрес>. По словам ФИО2 №1 и ФИО1, в этом помещении находился ФИО1, когда, около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ при помощи мобильного телефона похитил 4 000 рублей с банковского счёта ФИО2 №1, (т. 1, л.д. 7 – 12, 53 – 58).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов, которым при участии ФИО2 №1 осмотрена справка о движении денег по её банковскому счёту в ПАО «<данные изъяты>». В справке зафиксировано, что в 07:03 ДД.ММ.ГГГГ с её счёта списаны 4 000 рублей, что перечислены на банковский счёт ФИО1, (т. 1, л.д. 38 – 42).
А также вещественными доказательствами: мобильным телефоном ФИО2 №1 Honor 20 Lite Mar-LX1H; справкой о движении денег по банковскому счёту ФИО2 №1 в ПАО «<данные изъяты>»; и мобильным телефоном ФИО1 Apple iPhone 11, (т. 1, л.д. 30 – 31, 43, 77 – 78).
Перечисленные доказательства свидетельствуют, что находясь около 07:03 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, ФИО1 в тайне от ФИО2 №1 воспользовался её мобильным телефоном, при помощи которого похитил с её банковского счёта в ПАО «<данные изъяты>» 4 000 рублей, причинив потерпевшей имущественный ущерб.
Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта.
Вина ФИО1 характеризуется прямым умыслом, о чём свидетельствуют его осознанные, активные действия, направленные на достижение общественно-опасного результата. Не доверять показаниям потерпевшей оснований нет. Её показания согласованы с другими доказательствами, а свидетельства её неприязни к подсудимому, наличия у неё оснований для оговора суду не представлены.
Назначая ФИО1 наказание, суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств, его отягчающих учитывает такие, смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние. Суд принимает во внимание и данные о личности ФИО1, который не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, полицией характеризуется удовлетворительно.
Учитывая категорию, характер и степень общественной опасности преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.
Смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, и данные о личности ФИО1 свидетельствуют, что его исправление станет возможным без реального отбывания наказания, а значит, суд применяет правила ст. 73 УК РФ, считая наказание условным. Суд возлагает на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого обязанности, призванные обеспечить его законопослушное поведение.
Ни достаточных, ни предусмотренных законом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 82.1 УК РФ, не имеется.
Юридическую помощь подсудимому ФИО1 в суде оказывала адвокат Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов Панферова Е.В., что представила заявление об оплате её труда в размере 4 938 рублей за 3 дня работы. Заявление адвоката подлежит удовлетворению, а соответствующая сумма денег признается процессуальными издержками и выплачивается за счёт средств федерального бюджета. Поскольку предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, суд взыскивает их с подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Выплатить адвокату Панферовой Е.В. перечислив средства федерального бюджета на счёт Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение 4 938 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в течение 3 дней в ходе судебного разбирательства, что признать процессуальными издержками по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесённые федеральным бюджетом в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ФИО1
Взыскать с ФИО1 пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.
Вещественные доказательства: мобильный телефон Honor – оставить у ФИО2 №1, а мобильный телефон Apple – у ФИО1, по принадлежности; справку – хранить в уголовном деле.
В течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Петров