50RS0005-01-2024-005799-36
Дело № 2-40/2025
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2025 г. года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 ФИО1 ФИО14 ФИО15 о реальном разделе земельного участка, признании права собственности на дом, и встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о признании права собственности на часть жилого дома,
при участии: представителя истца по доверенности – ФИО2 ФИО18., ответчика – ФИО1 ФИО19 и его представителя по устному заявлению – Царевой ФИО20
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО1 ФИО21. и ФИО1 ФИО22. о разделе земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> <данные изъяты>.<данные изъяты>, по варианту № заключения эксперта, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>, расположенный на участке, по адресу: <адрес>, Больше-<адрес>. В обосновании заявленных требований, ссылается на то, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка у истца <данные изъяты>, у ФИО1 ФИО23ФИО24. <данные изъяты> доли, у ФИО1 ФИО25. <данные изъяты> доля; истец на земельном участке возвела дом, в связи с чем имеется необходимость в разделе участка, которым ответчики не пользуются, в досудебном порядке урегулировать спор не получается.
ФИО1 ФИО26 и ФИО1 ФИО27 обратились с встречным исковым заявлением к ФИО1 ФИО28 о признании права общедолевой собственности на дом площадью <данные изъяты>, расположенный на участке, по адресу: <адрес> ФИО1 ФИО29 <данные изъяты> доли, ФИО1 ФИО30 <данные изъяты> доли. В обосновании требований указывает на то, что дом построен в период брака ФИО1 ФИО31. и ФИО1 ФИО32 - отца ФИО1 ФИО33 и сына – ФИО1 ФИО34 истцы являются наследниками по закону, им на праве собственности принадлежат доли земельного участка, в связи с чем, считают, что имеют право на дом в тех же долях; регистрация дома после смерти ФИО1 ФИО35 не лишает их права на признании права собственности в доме.
В судебное заседание истец ФИО1 ФИО36 не явилась, ее представитель требования поддержала, встречные просила отказать, пояснила, что доверитель за свой счет возвела дом, порядок пользования участком сложился.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО37. по устному заявлению в судебном заседании возражала в удовлетворении требований, встречные требования поддержала; ФИО1 ФИО38. пояснил, что пользовались они с бабушкой своей половиной участка, при жизни отца он был в доме, вещей его там не имеется.
Ответчик ФИО1 ФИО39 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок с К№№, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО41. выделена супружеская доля из состава наследственной массы после смерти умершего ФИО1 ФИО42., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> с К№№, и признано право собственности.
ФИО1 ФИО43. и ФИО1 ФИО44. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 ФИО45. умер ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 ФИО46. является материю ФИО1 ФИО47 ФИО1 ФИО48. является сыном ФИО1 ФИО49, оба они являются наследниками по закону к имуществу умершего.
Истец ФИО1 ФИО50. ссылается на то, что имеет намерения разделить участок, поскольку возвела на своей половине участка дом, который желает зарегистрировать.
ФИО1 ФИО52. и ФИО1 ФИО51. считают, что имеют право собственности на дом, поскольку он возведен в период брака с ФИО1 ФИО54. и ФИО1 ФИО53
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 ФИО55 по делу назначена землеустроительная и строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта, участок относится к категории земли сельско-хозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства; раздел участка возможен.
Дом расположен в границах участка, имеет площадь <данные изъяты>, соответствует требованиям градостроительного регламента, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологических и экологическим нормам; не нарушает прав третьих лиц.
Фактический порядок пользования домом не определен.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, в присутствии сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы.
В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.
Разрешая заявленные требования, с учетом проведенного заключения, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО56 о разделе земельного участка подлежат удовлетворению, доводы ФИО1 ФИО57 о том, что жилой дом построен при нахождении отца в браке с ФИО1 ФИО58., опровергаются материалами дела, так представлены квитанции на приобретения строительных материалов, мебели для дома ФИО1 ФИО59 после смерти ФИО1 ФИО62.; ФИО1 ФИО61. пояснил, глядя на схему раздела участка, что они с бабушкой пользовались половиной участка с колодцем, другой половиной пользовалась ФИО1 ФИО60
Достоверных доказательств постройки дома в период брака ФИО1 ФИО63. с ФИО1 ФИО64 не имеется, к тому же при обращении с иском ФИО1 ФИО65 о выделении ей супружеской доли в ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 ФИО66. о наличии дома не заявлял, с требованиями согласился, при вступлении в наследство по закону ФИО1 ФИО67 и ФИО1 ФИО68. о своих правах на дом не заявляли, документов, свидетельствующих о том, что дом возводился силами ФИО1 ФИО69 не имеется.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца ФИО1 ФИО70. законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению, по варианту № раздела участка, с признанием права собственности на дом.
Встречные требования ФИО1 ФИО71. и ФИО1 ФИО72. подлежат отказу, поскольку достоверных фактов, свидетельствующих о постройке дома в период совместно проживания ФИО1 ФИО73. и умершего ФИО1 ФИО74 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 ФИО75 - удовлетворить.
Произвести раздел земельного участка с К№, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> выделив ФИО1 ФИО76, согласно заключению экспертов БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> по точкам: №
Выделив ФИО1 ФИО77 и ФИО1 ФИО78, согласно заключению экспертов БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в общедолевую собственность в размере <данные изъяты> доли ФИО1 ФИО79 и <данные изъяты> доли ФИО1 ФИО80 земельный участок площадью <данные изъяты> по точкам: №
Право общедолевой собственности на земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> прекратить.
Признать за ФИО1 ФИО81, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на садовый дом площадью <данные изъяты> по <адрес>, расположенный в границах участка по точкам: №
Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.
Встречное исковое заявление ФИО1 ФИО82 и ФИО1 ФИО83 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.
Судья
Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина