Гражданское дело № 2-863/2025
УИД № 23RS0001-01-2025-001199-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2025 года город Абинск
Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 67.470 рублей в качестве неосновательного обогащения, комиссию банка за перевод денежных средств в размере 629,70 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 9.355,22 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10.000 рублей, почтовые расходы 98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.
В обоснование указано, что 25 августа 2024 г. он увидел в АВИТО объявление о продаже лодочного мотора Yamaha по цене 65 тыс. руб. После чего он попросил продавца выслать ещё фото и видео мотора. Продавец предложил написать мой номер через чат АВИТО, после чего выслал мне фото и видео мотора этой же марки на Ватсап. После этого общение происходило в Ватсап мессенджере. Продавец по телефону всё рассказал про мотор, комплектацию и предложил оформить доставку через СДЭК. Он согласился. В этот же день, в 16:39 часов продавец отправил ему фото офиса СДЭК и фото квитанции СДЭК на услуги доставки на сумму 2.470 руб. с кассовым чеком и предложил оплатить сразу доставку и сам мотор. В квитанции СДЭК была указана дата, сумма, сведения отправителя. Он оплатил через приложение Сбербанк сумму 67.470 руб. на предоставленный продавцом счёт на имя ФИО1. Номер счета ФИО1 в Сбербанке № После он увидел, что заказ на доставку создан, но груз не передан в доставку. 26 августа утром он созвонился с продавцом, который сообщил, что до 17:00 передаст мотор в доставку СДЭК. Статус заказа в СДЭК не изменился, груз не был передан в доставку, на его звонки продавец уже не отвечал, телефон был отключен. После обращения в службу поддержки АВИТО, аккаунт продавца был удален. По горячей линии Сбербанка ему сообщили, что отправили запрос на имя получателя платежа ФИО11 ФИО1 о возврате перечисленных денежных средств. Ответчик добровольно не вернул полученную сумму 67.470 руб., на связь не вышел. Факт перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1 подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 25 августа 2024 г. 15:01:04 часов (МСК) на сумму 67.470 руб. Вне зависимости от того, была ли ответчиком передана банковская карта третьим лицам, ответственность несет держатель карты. Так же у ответчика отсутствуют законные основания для сбережения денежных средств истца, получив денежных средства, ответчик самостоятельно ими распорядилась по собственному усмотрению, тем самым возникло неосновательно обогащение, при этом сделка не состоялась. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ с 25 августа 2023 г. по 23 апреля 2025 г. за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата.
Истец в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия в виду отдаленности места жительства.
Ответчик ФИО1 в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что денежные средства в заявленном размере действительно поступали ей на банковский счет от ФИО2, однако честь денежных средств – 60.000 рублей она перевела по договоренности со своим неофициальным работодателем на банковский счет другого лица, оставшуюся часть денежных средств оставила себе за оказанные услуги по продаже товара, которые готова вернуть истцу. В оставшейся части исковых требований выразила свое несогласие, представила суду и стороне истца письменные возражения.
Выслушав выступление ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом под предлогом покупки товара переведены денежные средства ответчику в размере 67.470 руб., оплачена комиссия банка за перевод денежных средств. Факт перечисления денежных средств истцом на банковскую карту ФИО1 подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 25 августа 2024 г. 15:01:04 часов (МСК) на сумму 67.470 руб. Ответчик добровольно не вернула полученную сумму в размере 67.470 руб., товар истцу не представлен, что стороной ответчика не опровергнуто.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств:
- обогащение за счет другого лица;
- приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Истцом доказан факт приобретения / сбережения имущества ответчиком, которой в свою очередь не представлены суду доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества, полученного от истца.
Разрешая спор, суд руководствуется ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по возврату необоснованно полученных денежных средств ответчиком не исполнено –приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.
Вопреки позиции ответчика, суд исходит из того, что ответчик ФИО1, получив от истца ФИО2 денежные средства без наличия на то законных оснований – распорядилась ими по собственному усмотрению, в данном случае перевела часть денежных средств третьему лицу, что не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество.
В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом не представлен суду надлежащий расчет процентов, подлежащих взысканию в порядке ст.395 ГК РФ – в мотивировочной части иска указан период взысканию процентов с 25 августа 2023 г. по 23 апреля 2025 г., далее прилагается расчет за другой период с 25 августа 2023 г. по 23 декабря 2024 г., при этом исходя из представленного чека по операции перевод денежных средств осуществлен 25 августа 2024 г., тем самым имеются неточности в расчете процентов, подлежащих по мнению истца взысканию, при этом судом в определении от 28 апреля 2025 г. предлагалось истцу представить надлежащий расчет процентов, чего сделано не было на день рассмотрения иска по существу. В этой части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы 5.000 рублей – на оказание юридических услуг, 98 рублей – на отправку почтовой корреспонденции, 4.000 рублей – на оплату государственной пошлины.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, удовлетворения составленного представителем иска в части – суд полагает, что с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 5.000 руб. Суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 5.000 руб. в данном случае является справедливой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 67.470 рублей в качестве неосновательного обогащения, 629,70 рублей – комиссию банка за денежный перевод, 5.000 рублей – расходы на оказание юридических услуг, 98 рублей – почтовые расходы, 4.000 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.
В удовлетоврении оставшейся части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 18 августа 2025 г.
Председательствующий Е.Д. Сотников