Дело <№> июля 2025 года

УИД 29RS0<№>-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Полицинской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении доли участия в расходах по внесению платежей за коммунальные услуги, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении доли участия в расходах по внесению платежей за коммунальные услуги и обслуживания земельного участка и жилого здания. В обоснование иска указали, что в ... по ... принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 <***> в праве общей долевой собственности, ФИО2, ФИО3 по <***> в праве общей долевой собственности. Соглашение между сторонами о порядке пользование и размере внесения платы за коммунальные услуги отсутствует. Просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг за коммунальные ресурсы, потребляемые при обслуживании земельного участка с кадастровым номером <№> и использовании жилого помещения по адресу: г. ..., ... следующих долях -<***> доли-истцу, по <***> доли ответчикам. Кроме этого, просит взыскать с ответчиков расходы на оказание юридических услуг в размере <***>.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

До судебного заседания от представителя истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит определить доли участия в расходах по внесению платежей за коммунальные услуги жилого помещения по адресу: г..., ... следующих долях -<***> доли-истцу, по <***> доли ответчикам.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенной по адресу: ..., ....

Сторонам принадлежат на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: г..., ...: истцу ФИО1 -<***> доли, ответчикам ФИО2, ФИО3 по <***> доли.

Совместного хозяйства стороны не ведут.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (пункт 26), у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (п.27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Суду не представлено доказательств того, что между сторонами определен порядок участия в расходах по оплате коммунальных услуг. Во внесудебном порядке стороны не смогли достигнуть соглашения об определении порядка и размера платы за коммунальную услугу.

В силу положений ст.ст. 26, 28 ГК РФ, имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители

Принимая во внимание, что размер платы за жилье и коммунальные услуги в силу закона у собственников жилого помещения предполагается исходя из доли, принадлежащей на праве собственности, какого-либо соглашения об определении порядка пользования жилым помещением между истцами и ответчиком не заключено, определение долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги в спорном доме необходимо произвести в следующем порядке: ФИО1 <***> от общего числа начислений, ФИО2 (по <***> за несовершеннолетнего ФИО3) от общего числа начислений.

Данное решение будет являться основанием для производства расчетов по оплате за жилищно-коммунальные услуги соразмерно установленным долям и формирования отдельных платежных документов для оплаты.

Данный порядок является основанием для выдачи ФИО1, ФИО2 отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение несения судебных расходов истцом на оплату юридических услуг представлен договор от -<Дата>, где стоимость услуг определена в размере 35000 рублей, расписка от <Дата> на сумму 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, подано в суд, также представитель истца участвовал в судебном заседании <Дата>.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., подтверждены квитанцией.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом судебных расходов.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истцов, они вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 AПК РФ). Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд. не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 2454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, условий договора, расписка по оплате, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26000 рублей носит явно чрезмерный характер, не подтвержден документально. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№> к ФИО2 (СНИЛС <№>), ФИО3 (СНИЛС <№>) об определении доли участия в расходах по внесению платежей за коммунальные услуги, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Определить доли в оплате коммунальных услуг за пользование жилым помещением по адресу: г..., ... следующем порядке: ФИО1 -<№> от общего числа начислений, ФИО2 за себя и несовершеннолетнего ФИО3-<№> доли от общего числа начислений.

Данное решение является основанием для заключения соответствующих соглашений на оплату коммунальных услуг ФИО1, ФИО2 и выдачи им отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, согласно установленным долям.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 августа 2025 года.

Председательствующий Е.В. Полицинская