УИД № 76RS0009-01-2024-000377-17 Мотивированное решение изготовлено
№ 2-10/2025 29.09.2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2025 г. п. Пречистое
Первомайский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Грачёвой Е.И.,
с участием посредством видеоконференцсвязи истца ФИО4, его представителя – адвоката Бабешко В.И.,
ответчика ФИО5, его представителя – адвоката Алфеева Д.Р.,
при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту, - ДТП), в размере 1165435 руб., состоящего из разницы размера фактически причиненного истцу ущерба вследствие ДТП и размером страховой выплаты - 1087235 руб., расходов по вынужденной эвакуации автомобиля в сумме 78 200 руб., а также судебные расходы в сумме 62973 руб., из которых: оплата заключения специалиста по оценке автомобиля - 17 700 руб., комиссии - 531 руб., почтовые расходы - 1088 руб., расходы на представителя - 17000 руб., оплата государственной пошлины - 26 654 руб., в обоснование указав, что 07.09.2024 г. примерно в 9 часов 40 минут на 1118 км автодороги М4 ДОН ФИО5, управляя автомобилем «Renault Sandero» государственный регистрационный знак № (далее г.р.з.), в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с остановившимся автомобилем «Nissan Tiida» г.р.з. № под управлением ФИО6, вследствие чего автомобиль последнего отбросило на автомобиль истца «Volkswagen Touareg» г.р.з. № под управлением истца - ФИО4, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, лишившие возможности самостоятельного передвижения, - специализированным транспортом автомобиль истца с места ДТП был эвакуирован и доставлен к месту жительства последнего. Определением №610024601130717 от 07.09.2024 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обязательная ответственность ответчика ФИО5 за причинение ущерба третьим лицам при ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX 0443370127 от 31.08.2024 г. В соответствии со страховым случаем, АО «Т-Страхование», с которой у истца заключен договор ОСАГ, по полису страхования наземных транспортных средств XXX 0437011757 от 11.08.2024 г. произвела ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей путем перечисления данной суммы на расчетный счет истца, однако данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного последнему ущерба. Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы» №188/0-24 от 30.09.2024 г., расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Touareg» г.р.з. № составляет 1487235 руб. Таким образом, разница в размере фактически причиненного истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия и размером страховой выплаты составляет 1087235 руб., которые должны быть взысканы с ответчика. Истцом страховое возмещение было получено в денежной форме, требований о понуждении в проведении ремонта к страховщику он не заявлял, в связи с чем, данные обстоятельства не лишают его права взыскать с причинителя вреда разницу между суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью ремонта автомобиля. В связи с невозможностью эксплуатации поврежденного автомобиля – автомобиль был эвакуирован специализированным транспортом с места ДТП к месту проживания истца в г. Лиски Воронежской области, - за оказанную услугу по эвакуации автомобиля на основании квитанции-договора №998750 от 07.09.2024 г. индивидуальному предпринимателю ФИО7 истцом были перечислены денежные средства в сумме 78200 руб. По договору № 188/0-24 от 12.09.2024 г. истцом была оплачена стоимость заключения специалиста в размере 17700 руб. При производстве безналичной оплаты стоимости заключения специалиста истец понес расходы по оплате комиссии банка в сумме 531 руб. и оплате почтовых телеграмм о дате осмотра транспортного средства в общей сумме 1088 рублей, что подтверждается квитанциями №41316, №41317 и №41318 от 12.09.2024 г. (473+321+294=1088 руб. (округлено до рубля)). В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к услугам адвоката, которому по договору об оказании юридической помощи оплачены расходы по составлению искового заявления в размере 10000 руб. и заявления об обеспечении иска в размере 7000 рублей. Просит взыскать с ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 1165435 руб., состоящий из разницы размера фактически причиненного истцу ущерба вследствие ДТП и размером страховой выплаты - 1087235 руб. и расходов по вынужденной эвакуации автомобиля в сумме 78 200 руб., а также судебные расходы в сумме 62973 руб., из которых оплата заключения специалиста по оценке автомобиля - 17 700 руб., комиссии - 531 руб., почтовые расходы - 1088 руб., расходы на представителя - 17000 руб., оплата государственной пошлины - 26 654 руб.
В последствии истец ФИО4 исковые требования уточнил, к участию в деле в качестве соответчика привлек ФИО6, просил взыскать с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 1165435 руб., состоящего из разницы размера фактически причиненного истцу ущерба вследствие ДТП и размером страховой выплаты - 1087235 руб., расходов по вынужденной эвакуации автомобиля в сумме 78 200 руб., а также судебные расходы в сумме 62973 руб., из которых: оплата заключения специалиста по оценке автомобиля - 17 700 руб., комиссии - 531 руб., почтовые расходы - 1088 руб., расходы на представителя - 17000 руб., оплата государственной пошлины - 26 654 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «Т-Страхование», Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, ООО СК «Сбербанк страхование», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Центр независимой экспертизы», последний из числа третьих лиц исключен судом 20.01.2025 г.
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель – адвокат Бабешко В.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб в размере 1165435 руб., а также судебные расходы в сумме 62973 руб., дополнительно указав несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы в части определения размера ущерба в связи с тем, что экспертом не были учтены цены в месте нахождения истца – Воронежской области, в связи с чем, в части определения размера ущерба просили учесть заключение специалиста, изготовленное ООО «Центр независимой экспертизы» по заказу истца.
Кроме того, ранее в судебных заседаниях истец ФИО4 об обстоятельствах ДТП указал следующее: 07.09.2024 г. он ехал на своем автомобиле «Volkswagen Touareg» г.р.з. № по автодороге М4 Дон в направлении на г. ФИО12 со стороны г. Краснодара, автомагистраль была четырехполосая – по две полосы в каждом направлении, он ехал по левой крайней полосе, после г. Краснодара в данном месте на левой полосе впереди него образовалась пробка, он остановился, нажав на педаль тормоза, а сзади него, спустя около минуты, практически уже остановился на расстоянии до него порядка 2-2,5 м. автомобиль «Nissan Tiida» под управлением ФИО6, в который сразу въехал автомобиль «Renault Sandero» под управлением ФИО5, после чего от удара автомобиль «Nissan Tiida» въехал в заднюю часть автомобиля истца под бампер, в результате чего автомобиль истца отбросило вперед. Указанные автомобили («Nissan Tiida» и «Renault Sandero») перед моментом ДТП перестроились с крайней правой полосы в крайнюю левую полосу, так как по крайней правой полосе шли фуры. Автомобиль «Nissan Tiida» успел бы остановиться перед автомобилем истца, если бы не въехавший в него автомобиль «Renault Sandero», удар при данном ДТП истец почувствовал только один.
Ответчик ФИО5 и его представитель – адвокат Алфеев Д.Р. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями ФИО4 не согласились, указав, что вины ФИО5 в причинении ущерба ФИО4 нет, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, просили в иске к ФИО5 отказать, выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривали, полагали их правильными.
При этом, ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО5 об обстоятельствах ДТП указал следующее: 07.09.2024 г. он ехал на своем автомобиле «Renault Sandero» г.р.з. № по автодороге М4 Дон со стороны Краснодара в сторону Ярославской области, ехал по крайней правой полосе со скоростью порядка 80 км/час, так как впереди образовывалась пробка, спереди него в крайней правой полосе двигался автомобиль «Nissan Tiida», а перед последним – двигалась фура, в дальнейшем автомобиль «Nissan Tiida» стал перестраиваться в крайнюю левую полосу, а через пару секунд после автомобиля «Nissan Tiida» перестраиваться в крайнюю левую полосу стал и ФИО5 на своем автомобиле. Перестроившись в крайнюю левую полосу, ФИО5 увидел впереди него резко остановившиеся автомобили, он сразу же применил экстренное торможение, при этом, на его автомобиле задымились покрышки. ФИО5 не согласен с тем, что сказал истец, что автомобиль «Nissan Tiida» успевал остановиться перед автомобилем истца, так как ехал он с такой же скоростью, как и автомобиль «Nissan Tiida», полагает, что он въехал в автомобиль «Nissan Tiida» уже после того, как данный автомобиль въехал в автомобиль истца. При этом, у ФИО6 был в автомобиле видеорегистратор, он сказал, что все покажет, а потом вдруг сказал, что видеорегистратор сломался – сомнения возникали относительно виновности в аварии еще в тот день. Приехавшие на оформление ДТП сотрудники ГАИ сказали, что виноват ФИО5, указав, что виноват всегда последний, - оспаривать оформленные документы не стал, так как было сказано, что страховка покроет все повреждения. При этом, впереди была пробка, но автомобили потихоньку двигались, а эти два уже стояли, когда автомобиль ФИО5 въехал в автомобиль ФИО6, от автомобиля ФИО5 был тормозной след, а от автомобиля ФИО6 – не было, хотя ехали с одной скоростью. Когда ФИО5 применил экстренное торможение, то пытался дополнительно избежать столкновения, изменяя направление движения автомобиля, то вправо, то влево, а перед столкновением с автомобилем ФИО6 ФИО5 прижался практически к отбойнику слева, - правая передняя часть его автомобиля ударилась о заднюю левую часть автомобиля ФИО6, автомобиль ФИО6 стоял относительно ширины дороги ближе к центру, а автомобиль ФИО4 – по центру.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен должным образом, ранее в представленном письменном отзыве указывал о несогласии с заявленными требованиями к нему, не согласился с выводами судебной экспертизы, отрицал свою вину в причинении ущерба истцу, указав, что ДТП произошло по вине ФИО5, который въехал в его автомобиль, а в последствии его автомобиль отбросил на автомобиль ФИО4
Представители третьих лиц - АО «Т-Страхование», ООО СК «Сбербанк страхование», ПАО СК «Росгосстрах», Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены должным образом, возражений не представили.
В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГПК РФ), ст.6.1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца, ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что является супругой ответчика ФИО5, 07.09.2024 г. она с супругом на автомобиле «Renault Sandero» г.р.з. № ехали от бабушки, управлял автомобилем муж, дорога была по две полосы в каждом направлении, ехали сначала по правой полосе со скоростью порядка 90 км/час, впереди ехала грузовая автомашина медленно, за ней автомобиль «Nissan Tiida» г.р.з. № под управлением ФИО6, скорость снизили примерно до 70 км./час, так как медленно ехали автомашины по данной полосе. В какой-то момент автомобиль «Nissan Tiida» г.р.з. № стал перестраиваться на левую полосу, через несколько секунд и они на своем автомобиле стали перестраиваться на левую полосу, в это время автомобиль «Nissan Tiida» г.р.з. № уже стоял, сигнальных огней на нем не было, аварийных знаков также не было, перед автомобилем «Nissan Tiida» г.р.з. № также стоял автомобиль «Volkswagen Touareg» г.р.з. №, стояли ли далее за ними автомобили – не обратила внимание. Супруг сразу же применил экстренное торможение, как перестроился на левую полосу, но полностью остановиться не успел и въехал в спереди стоящий автомобиль «Nissan Tiida» г.р.з. №. В момент ДТП автомобили располагались по ширине левой полосы: автомобиль «Volkswagen Touareg» г.р.з. № стоял посередине, автомобиль «Nissan Tiida» г.р.з. № стоял левее от него, а автомобиль супруга - практически прижался к отбойнику слева.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что перед ДТП он ехал в автомобиле истца ФИО4 - «Volkswagen Touareg» в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, они возвращались с отдыха, ехали по левой полосе автодороги, впереди образовалась пробка из-за ДТП, поэтому их автомобиль остановился путем нажатия водителем на педаль тормоза, полностью машины не останавливались, то ехали медленно, то стояли; в какой-то момент времени ФИО4 сказал, что сейчас будет удар, слышал скрежет тормозов, - он посмотрел назад, - в этот момент сзади к ним приближался автомобиль «Nissan», он ехал с небольшой скоростью около 15 км/ч., от их автомобиля он находился на расстоянии около 3-5 м., автомобиль притормаживал, а сзади автомобиля «Nissan» с большой скоростью порядка 60-70 км/ч. приближался к ним автомобиль «Renault», который пытался уйти от удара виляя змейкой, пытался затормозить, расстояние от автомобиля «Renault» до их автомобиля было около 10-20 м., а между «Renault» и «Nissan» - порядка 5-7 м; по правой полосе в этом же направлении в этот момент двигались автомобили медленно со скоростью 5-10 км/ч., произошел удар, - с момента остановки в пробке их автомобиля до ДТП прошло по времени порядка 20-30 секунд, а после слов ФИО4 об ударе – прошло порядка 3-5 секунд, в ДТП виноватым полагает водителя автомобиля «Renault», так как он двигался с большой скоростью, чем автомобиль «Nissan».
Специалист ФИО3. в судебном заседании 27.08.2025 г. показал, что им по заказу истца ФИО4 была проведена экспертиза №188/О-24 по установлению повреждений его транспортного средства и размера ущерба, при определении размера ущерба он руководствовался положениями п.7.14 Методических рекомендаций, стоимость запчастей брал на 90% исходя из цен Воронежской области; также он анализировал заключение судебной экспертизы, - в нем эксперт определил размер ущерба, исходя из цен на запасные части, взятые в интернет-магазине - с портала ZZap.ru, где указаны цены под заказ, там указаны цены на заказ до 40 рабочих дней – фактически до полутора месяцев, потом цена может быть другой, а не под срочный заказ, о чем говорится в п.7.14 Методических рекомендаций, цены там указаны без учета доставки, сообщество экспертов в их регионе отказалось от данного портала, не берут там цены в учет, эксперт при производстве судебной экспертизы действовал в нарушение п.7.14 Методических рекомендаций, брал цены не в Воронежском регионе, хотя на портале ZZap.ru есть и магазины Воронежа.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1); лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2); договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).
Согласно п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п.1 ст.936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту, - Закон об ОСАГО).
Согласно п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст.3 Закона об ОСАГО, основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 07.09.2024 г. в 09 час. 40 мин. на 1118 километре автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля «Volkswagen Touareg» г.р.з. № под управлением ФИО4, автомобиля «Nissan Tiida» г.р.з. № под управлением ФИО6 и автомобиля «Renault Sandero» г.р.з. № под управлением ФИО5, в результате которого данные транспортные средства получили механические повреждения.
Собственником автомобиля «Volkswagen Touareg» г.р.з. № является ФИО4 (истец), собственником автомобиля «Nissan Tiida» г.р.з. № – ФИО6 (ответчик), собственником автомобиля «Renault Sandero» г.р.з. № - ФИО5
По факту указанного ДТП сотрудниками Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции №1 ГУ МВД России по Ростовской области проведена проверка, по результатам которой 07.09.2024 г. вынесено определение №610024601130717 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с данным определением №610024601130717 от 07.09.2024 г., ФИО5, управляя автомобилем «Renault Sandero» г.р.з. № столкнулся с остановившимся впереди автомобилем «Nissan Tiida» г.р.з. № под управлением ФИО6, автомобиль которого ударом отбросило на автомобиль «Volkswagen Touareg» г.р.з. № под управлением ФИО4
Определение №610024601130717 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2024 г. не обжаловалось.
В соответствии с материалом проверки по факту ДТП, оформленным сотрудниками Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции №1 ГУ МВД России по Ростовской области:
- автомобиль «Renault Sandero» г.р.з. № получил следующие технические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, капот, правая передняя фара, подушки безопасности;
- автомобиль «Nissan Tiida» г.р.з. № получил следующие технические повреждения: задний и передний бампер, крышка багажного отсека, решетка радиатора, радиатор, капот, указано на возможность наличия скрытых механических повреждений;
- автомобиль «Volkswagen Touareg» г.р.з. № получил следующие технические повреждения: задний бампер и молдинги, крышка багажного отсека, глушитель, задний левый ПТФ, указано на возможность наличия скрытых механических повреждений.
Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.
10.09.2024г. ФИО4 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
10.09.2024 г. между АО «Т-Страхование» и ФИО4 заключено Соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с которым АО «Т-Страхование» на основании обращения ФИО4 о повреждении транспортного средства «Volkswagen Touareg» г.р.з. № в результате ДТП от 07.09.2024 г., в случае признания события страховым, производит выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО).
При рассмотрении заявления ФИО4 о прямом возмещении убытков по заказу АО «Т-Страхование» экспертной организацией ООО «Русская консалтинговая группа» проведена независимая техническая экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2024 г.
В соответствии с экспертным заключением №OSG-24-243401 от 10.09.2024 г., изготовленным ООО «Русская консалтинговая группа» по заказу АО «Т-Страхование», стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составит 677800 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (расходы на материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит 410000 руб.
При этом, транспортное средство истца не осматривалось, повреждения установлены по фотоматериалам, материалам, оформленным сотрудниками ДПС, из повреждений в данном экспертном заключении указаны: облицовка заднего бампера, спойлер заднего бампера, нижняя часть заднего спойлера, молдинг заднего бампера хромированный, балка заднего бампера, крепление планки заднего бампера, вставка, облицовка П заднего бампера, облицовка ПР заднего бампера, рамка номера знака задняя, щиток задка, крышка багажника, обозначение модели, эмблема производителя задняя, к-т клея для заднего стекла, прокладка заднего стекла, отражатель левый, противотуманный фонарь задний левый, ремень безопасности передний левый, задняя часть глушителя, теплозащита выхлопной трубы, накладка доп. глушителя, мелкие детали. Цены запасных частей установлены по ценам Ростовской области
10.09.2024 г. АО «Т-Страхование» принято решение о выплате ФИО4 страхового возмещения в размере 400000 руб. (акт о страховом случае от 10.09.2024 г., в соответствии с которым в сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. вошли: размер вреда, причиненного транспортному средству, - 327200 руб., эвакуация транспортного средства – 72800 руб.),
10.09.20204 г. выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.09.2024 г.
Истец ФИО4 перед тем, как подать в суд исковое заявление, обратился к специалистам ООО «Центр независимой экспертизы» г. Лиски Воронежской области для изготовления заключения о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2024 г.
В соответствии с заключением №188/О-24, изготовленным 30.09.2024 г. специалистом ООО «Центр независимой экспертизы» - ФИО9, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg» г.р.з. № составляет 1487235 руб. на дату изготовления заключения 30.09.2024 г.
При изготовлении данного заключения специалистом было осмотрено транспортное средство истца, в соответствии с актом его осмотра выявлены повреждения: крышка багажного отсека (деформация панели и каркаса), панель заднего бампера (деформации, пробой), спойлер заднего бампера (деформации, царапины с нарушением структуры материала), накладка заднего бампера хром. (изгиб, разрыв), наполнитель бампера (разрушение), усилитель заднего бампера (деформация с заломом), глушитель задний (деформации, изгиб), накладка конца глушителя овальная (смята), металлическая защита глушителя (кронштейн) (деформации с разрывом креплений), термоизоляция глушителя (заломы), натяжитель ремня безопасности водителя и пассажира (сработал), пиропатрон (реле) АКБ (сработал).
При этом, стоимость запасных частей к поврежденному автомобилю специалистом ФИО9, исходя из приложений к заключению (скриншотов), взята из интернет-магазинов по продаже запчастей для автомобилей Armtek, Emex, ZZap.ru, Braut, Euro auto, Autopiter.ru, Exist.ru, Autodoc.ru (иных Интернет-магазинов) на территории Воронежской области, Санкт-Петербурга, Краснодара, Московской области, иных регионов.
Ответчик ФИО5, оспаривая свою виновность в ДТП 07.09.2024 г., а также результаты заключения специалиста ФИО9 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ходатайствовал со своим представителем – адвокатом Алфеевым Д.Р. о назначении судебной автотехнической экспертизы относительно с целью определения ситуации ДТП, виновника ДТП и размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Определением суда по ходатайству стороны ответчика, отсутствии возражений у стороны ситца, третьих лиц по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, в соответствии с ходатайством стороны истца, было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» г. Воронежа.
Согласно заключению №, изготовленному 16.05.2025 г. экспертом ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО10:
- стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства - автомобиля «Volkswagen Touareg» г.р.з. №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 07.09.2024 г., на дату дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам Воронежской области, с учётом замены повреждённых деталей на оригинальные запасные части (завода изготовителя) составляет 826700 руб., а с учетом износа на заменяемые запасные части - 512700 руб.;
- так как на момент ДТП 07.09.2024 г. срок эксплуатации автомобиля «Volkswagen Touareg» г.р.з. № составлял более 12,7 года, то согласно п.п. «а», п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.) расчёт величины утраты товарной стоимости не производится;
- в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «Volkswagen Touareg» г.р.з. № ФИО4 должен был руководствоваться пунктами 1.3,1.5 ПДД РФ;
- в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «Nissan Tiida» г.р.з. № ФИО6 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ;
- в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «Renault Sandero» г.р.з. № ФИО5 должен был руководствоваться пунктами 1.3,1.5, 9.10,10.1 ПДД РФ;
- с технической точки зрения с большой долей вероятности можно утверждать, что первым столкновением было столкновение автомобиля «Nissan Tiida» г.р.з. № (водитель ФИО6) и автомобиля «Volkswagen Touareg» г.р.з. № (водитель ФИО4), характеризуемое высотными характеристиками в состоянии покоя, наибольшим объёмом деформаций из двух столкновений, и дальность отбрасывания после удара «Volkswagen Touareg» г.р.з. №, обладающего большей массой на большую дистанцию чем «Nissan Tiida» г.р.з. № после столкновения с «Renault Sandero» г.р.з. №
- с технической точки зрения несоответствия в действиях водителя автомобиля «Volkswagen Touareg» г.р.з. № - ФИО4 не усматриваются;
- с технической точки зрения, исходя из установленного механизма ДТП, первое столкновение произошло между «Nissan Tiida» г.р.з. № и «Volkswagen Touareg» г.р.з. № по причине уменьшения до 0 дистанции между «Nissan Tiida» г.р.з. № до движущегося впереди «Volkswagen Touareg» г.р.з. №;
- имеются несоответствие в действиях водителя ФИО6 ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации, а именно: не учел интенсивность движения, скоростной режим не обеспечивал водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (не соответствие п. 10.1 ПДД РФ), а также водитель не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (не соответствие п. 9.10 ПДД РФ);
- имеются несоответствие в действиях водителя ФИО5 ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации, а именно: не учел интенсивность движения, скоростной режим не обеспечивал водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (не соответствие п. 10.1 ПДД РФ), а также водитель не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (не соответствие п. 9.10 ПДД РФ);
- в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием находится несоблюдение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем «Nissan Tiida» г.р.з. № ФИО6 и не соблюдение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем «Renault Sandero» г.р.з. № ФИО5;
- механизм дорожно-транспортного происшествия и траектории движения ТС «Volkswagen Touareg» г.р.з. № под управлением ФИО4, «Renault Sandero» г.р.з. № под управлением ФИО5 A., «Nissan Tiida» г.р.з. № под управлением ФИО6 до и после дорожно-транспортного происшествия подробно описаны в исследовании по вопросу №.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, при этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.
Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца производился экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.), анализ по выбору цен на заменяемые запасные части автомобиля подробно описан экспертом в исследовательской части заключения, в том числе в соответствии с п.7.14, 7.13 (а) вышеуказанных Методических рекомендаций, в виду сложившейся ситуации в стране из-за наложенных иностранными государствами санкций, отказа официального завода изготовителя транспортного средства истца (Фольксваген) поставлять оригинальные запчасти в Россию.
При этом, количество и наименование поврежденных и заменяемых частей соответствует заключению специалиста ФИО9
Несогласие истца, его представителя и специалиста ФИО9 с заключением судебной экспертизы в данной части не говорит о том, что заключение незаконно. Интернет-сайт ZZap.ru является маркет-плейсом, то есть интернет-площадкой, на которой размещены предложения разных продавцов, в связи с чем, требование о расчете средней цены на основании различных предложений экспертом соблюдено. Кроме того, необходимо отметить, что экспертная организация, которой было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы, находится в регионе проживания истца
Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.
При этом, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа, отраженный в заключении, изготовленном в рамках договора ОСАГО, соотносится с размером стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определенным в заключении эксперта ФИО10
Судом своевременно направлялись сторонам, в том числе ФИО6, ходатайства о назначении судебной экспертизы с отражением вопросов, необходимых для постановки эксперту, фотографии с места ДТП. Ходатайств от сторон о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами не представлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основание решения суда выводы судебного эксперта ФИО10, поскольку указанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статей 55, 59, 60, 84 - 86 ГПК РФ.
Согласно исследований относительно механизма ДТП и траектории движения транспортных средств до и после ДТП (вопрос №6 в заключении эксперта №5433 от 16.05.2025 г.):
Из фотографий с места ДТП видно, что деформации «Renault Sandero» (TC1) локализованы в передней правой части, а деформации «Nissan Tiida» (ТС2) в задней части локализованы слева, что свидетельствует о столкновении с частичным перекрытием ТС1 и ТС2 в профиле. Таким образом, перед столкновением ТС1 и ТС2 водитель «Renault Sandero» применил экстренное торможение и манёвр уклонения влево, однако избежать столкновения не удалось.
Столкновение рассматриваемого ДТП для «Volkswagen Touareg» (ТС3) классифицировано как продольное, попутное, прямое, блокирующее, эксцентричное (левоэксцентричное), заднее.
Столкновение рассматриваемого ДТП для «Nissan Tiida» (ТС2) (при столкновении с ТС3) классифицировано как продольное, встречное, прямое, блокирующее, эксцентричное (правоэксцентричное), переднее (лобовое).
Столкновение рассматриваемого ДТП для «Nissan Tiida» (ТС2) (при столкновении с ТС1) классифицировано как продольное, попутное, прямое, блокирующее, эксцентричное (левоэксцентричное), заднее (в левой части).
Столкновение рассматриваемого ДТП для «Renault Sandero» (при столкновении с ТС2) классифицировано как продольное, встречное, прямое, блокирующее, эксцентричное (правоэксцентричное), переднее (лобовое, в правой части).
Исходя из графического сопоставления, с учетом высотных характеристик транспортных средств в состоянии покоя, в ходе контактного взаимодействия ТС2 и ТСЗ первыми в контактное взаимодействие вступают гос.номер передний, облицовка бампера переднего ТС2 («Nissan Tiida»), облицовка бампера заднего, спойлер бампера заднего ТС3 («Volkswagen Touareg»).
За облицовкой бампера заднего ТС3 («Volkswagen Touareg») и облицовкой бампера переднего ТС2 («Nissan Tiida») расположен усилитель (балка бампера). Исходя из фотоматериалов с места ДТП, первичные деформации в передней габаритной плоскости ТС2 расположены выше усилителя, что говорит о том, что в ходе контактного взаимодействия ТС2 и ТСЗ, ТС2 находилось в стадии замедления, при этом упругие элементы подвески сжались и ТС Nissan Tiida совершило контактное взаимодействие (столкновение) под усилитель бампера заднего ТС3.
Из фотографий с места ДТП следует, что объём деформаций ТС2 («Nissan Tiida») в передней части значительно больше деформаций ТС3 («Volkswagen Touareg») в задней части. Учитывая, что первичное столкновение всегда обладает наибольшей энергией, нежели последующие, т.к. часть энергии тратится на пластические деформации, деформации разрушения, отбрасывание и лишь остаток кинетической энергии передаётся далее, можно сделать вывод, что для ТС2 («Nissan Tiida») первичное столкновение было в передней части - с ТС3 («Volkswagen Touareg»), которое в данный момент было неподвижно или только начинало движение, а вторичное столкновение, обладающее меньшей энергетикой - столкновение передней части ТС3 («Renault Sandero») с задней частью ТС2 («Nissan Tiida»).
Исходя из положения ТС2 и ТС3 на проезжей части, а именно начала штрихов горизонтальной дорожной разметки 1.5, можно утверждать, что отбрасывание ТС3 – «Volkswagen Touareg» было на расстояние равное длине штриха и разрыва, т.е. порядка 12 метров (ГОСТ Р 51256-20180). Расстояние отбрасывания ТС3 на схеме не зафиксировано.
Исходя из высотных характеристик, характера и объёма деформаций транспортных средств следует, что первым столкновением было столкновение передней части ТС2 («Nissan Tiida») с задней частью ТС3 («Volkswagen Touareg»), вторым было столкновение передней части ТС1 («Renault Sandero») с задней частью ТС2 («Nissan Tiida»).
Таким образом механизм ДТП выглядит следующим образом:
Первая стадия (сближение) - изначально ТС Volkswagen Touareg остановилось перед образовавшимся затором в левой полосе для движения на участке автодороги М-4 «Дон» с двумя полосами в каждом направлении движения. Сзади к ТС Volkswagen Touareg приближались изначально двигавшиеся в правой полосе ТС Nissan Tiida, а за ним ТС Renault Sandero. Обнаружив затор на дороге ТС Nissan Tiida перестроилось в левый ряд, следом за ним в левый ряд перестроилось ТС Renault Sandero.
Вторая стадия - происходит наезд ТС Nissan Tiida на стоящее (либо только начинающее движение) ТС Volkswagen Touareg.
Третья стадия (отбрасывание) - ТС Volkswagen Touareg после столкновения с ТС Nissan Tiida отбрасывает прямолинейно до полной остановки, без сноса в занос. ТС Nissan Tiida после столкновения с ТС Volkswagen Touareg остановилось в непосредственной близости от места столкновения.
Далее происходит второе ДТП - водитель ТС Renault Sandero, обнаружив опасность для движения, применяет экстренное торможение и манёвр поворота влево с целью уклонения от столкновения, но полностью погасить скорость не удается, в результате происходит столкновение ТС Renault Sandero с задней левой частью ТС Nissan Tiida.
Исходя из показаний сторон и свидетеля ФИО8, автомобиль «Nissan Tiida» под управлением ФИО6 в момент ДТП притормаживал и практически остановился перед автомобилем истца ФИО4, то есть в момент ДТП находился в динамическом состоянии, что соответствует механизму ДТП, описанному экспертом ФИО10
При этом экспертом даны подробные, исчерпывающие выводы относительно механизма ДТП, имевшего место 07.09.2024 г., при сопоставлении с повреждениями, полученными транспортными средствами при этом.
Кроме того, исходя из объема полученных всеми транспортными средствами повреждений, в случае, если бы первым ДТП было столкновение автомобиля «Renault Sandero» под управлением ФИО5 с автомобилем «Nissan Tiida» под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль «Nissan Tiida» отбросило на автомобиль «Volkswagen Touareg» под управлением ФИО4 (ДТП2), то повреждения передней части автомобиля «Nissan Tiida» и задней части автомобиля «Volkswagen Touareg» были бы не столь значительными в сравнении с объемом небольших повреждений, образовавшихся в результате столкновения автомобилей «Renault Sandero» и «Nissan Tiida» в виду затухания силы энергии при встрече с первым препятствием (удар автомобиля «Renault Sandero» с автомобилем «Nissan Tiida») – в противном случае имелись бы противоречия законам физики.
При этом, как пояснил истец и свидетель с его стороны – ФИО8, удар в автомобиль истца был только один.
К показаниям свидетеля ФИО8 и истца ФИО4, полагавших виновным в причинении ущерба истцу ответчика ФИО5, - суд относится критически в виду мгновенности удара, а также того, что скорость транспортных средств ФИО6 и ФИО5 практически была одинакова, расстояние между данными автомобилями было большим по сравнению с расстоянием между автомобилем ФИО6 и автомобилем истца, - оценить действительность действий водителей ФИО6 и ФИО5 за несколько секунд в зеркало заднего вида и заднее стекло автомобиля при наличии пассажиров на заднем сидении автомобиля – практически невозможно.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными автомобилю истца повреждениями, следовательно, надлежащим ответчиком в данном случае является ФИО6
Согласно заключения эксперта №5433 от 16.05.2025 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства - автомобиля «Volkswagen Touareg» г.р.з. № относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 07.09.2024 г., на дату дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам Воронежской области, с учётом замены поврежденных деталей на оригинальные запасные части (завода изготовителя) составляет 826700 руб., а с учетом износа на заменяемые запасные части - 512700 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 826700 руб. (сумма ремонта без учета износа), поскольку расчет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей – применяется только по отношению к страховым выплатам страховыми компаниями в рамках договора по ОСАГО.
10.09.2024 г. АО «Т-Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400000 руб., которое включило в себя: размер вреда, причиненного транспортному средству, - 327200 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства – 72800 руб.
При этом, истцом ФИО4 понесены расходы на эвакуацию его поврежденного транспортного средства в размере 78200 руб., что подтверждается квитанцией-договором №998750 от 07.09.2024 г., кассовым чеком от 07.09.2024 г. ИП ФИО11 на сумму 78200 руб., в котором указано наименование услуги – перевозка «Volkswagen Touareg» г.р.з. №
Расходы на эвакуацию транспортного средства, понесенные истцом в размере 78200 руб., частично оплачены ФИО4 страховой компанией - АО «Т-Страхование» в рамках договора по ОСАГО на сумму 72800 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 504900 руб., из них: 499500 руб. - за вред, причиненный транспортному средству (826700 руб. – 327200 руб.), 5400 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства (78200 руб. – 72800 руб.).
Истцом ФИО4 также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что ФИО4 понесены следующие судебные расходы:
- расходы по оплате заключения специалиста №188/О-24, изготовленного 30.09.2024 г. специалистом ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО9 по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 17700 руб., что подтверждается договором №188/О-24 от 23.09.2024 г., заключенным между ФИО4 и ООО «Центр независимой экспертизы», чеком по операции ПАО Сбербанк от 12.09.2024 г. на сумму 17700 руб., в соответствии с которым истцом произведена безналичная оплата в размере 17000 руб. за оценку ущерба ДТП ООО «Центр независимой экспертизы»;
- комиссия в сумме 531 руб. за безналичный перевод денежных средств в сумме 17700 руб. в качестве оплаты стоимости оценки ущерба ДТП ООО «Центр независимой экспертизы», что подтверждается вышеуказанным чеком по операции ПАО Сбербанк от 12.09.2024 г.;
- почтовые расходы, которые истец понес в связи с отправлением посредством АО «Почта России» телеграмм в адрес ответчиков ФИО5 и ФИО6 о дате осмотра транспортного средства в общей сумме 1087,92 руб., что подтверждается квитанциями №41316 от 12.09.2024 г. на сумму 472,64 руб., №41317 от 12.09.2024 г. на сумму 321.04 руб. и №41318 от 12.09.2024 г. на сумму 294,24 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя – адвоката Бабешко В.И. в размере 17000 руб., что подтверждается соглашением №13/2024 от 05.10.2024 г. об оказании юридической помощи, заключенным между ФИО4 и адвокатом Бабешко В.И. в целях оказания юридической помощи по гражданскому делу о взыскании ущерба вследствие ДТП, постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 12.12.2019 г. (протокол №21 от 12.12.2019 г.), актом приема-передачи выполненных работ от 05.10.2024 г. на сумму 17000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 05.10.2024 г. на сумму 17000 руб.;
- оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 26654 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 09.10.2024 г.
Указанные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, что соответствует 43,3% от суммы заявленных им требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО4 расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: расходы по оплате заключения специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7664 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7361 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11541 руб., почтовые расходы в размере 471 руб., расходы на оплату комиссий в размере 230 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Тимашевском районе, код подразделения 230-053) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Воронежской области, код подразделения 360-022) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 504900 руб., расходы по оплате заключения специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7664 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7361 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11541 руб., почтовые расходы в размере 471 руб., расходы на оплату комиссий в размере 230 руб., - всего на сумму 532167 руб.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе в части заявленных исковых требований к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС России по Ярославской области в Первомайском районе, код подразделения 760-020), - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.
Судья Грачёва Е.И.