№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Золотухино
Курской области 14 июля 2025 года
Золотухинский районный суд Курской области в составе
председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Остроумовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (далее – ООО ПКО «Вернём») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 22.01.2025 года между ООО ПКО «Вернём» (ИНН <***>) и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) N? 22/01, согласно которому ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило право требования по договору потребительского займа N? 1003663793/4 от 10.07.2024, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1
Согласно заключенному ФИО1 договору займа № 1003663793/4 от 10.07.2024, он получил денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 30 дней под 0,8% в день/292,0% годовых, и обязался вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные договором. Заемщик свои обязанности по возврату займа не исполнил, задолженность ответчика за период с 10.08.2024 по 22.04.2025 составила 65 607 рублей.
Истец просит взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 65 607 рублей, из которых: сумма займа - 30 000 рублей, проценты за пользование займом - 33 706 рублей 92 копейки, неустойка по договору - 1 900 рублей 08 копеек, а также судебные расходы в сумме 11 300 рублей, из которых 4 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины. 7 300 рублей расходы по оплате юридических услуг.
Истец ООО ПКО« Вернём», извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.113 ГПК РФ, надлежаще и своевременно, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.113 ГПК РФ, надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из положений п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон о микрофинансовой деятельности).
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а так же возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.
Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Согласно пункту 14 статьи 7 указанного Федерального закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5)..
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2024 года между ООО МКК "ВЭББАНКИР" и ФИО1 заключен в офертно – акцептном порядке договор потребительского займа №1003663793/4 на сумму займа 30 000 рублей под 292,800% годовых, с условием единовременного платежа в размере 36 960,00 рублей (сумма займа 30 000 рублей + проценты 6 960,00 рублей) на срок 30 дней, на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МКК "ВЭББАНКИР» оферты и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, номера банковской карты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа одним из способов, выбранных истцом – на банковскую карту заемщика.
Согласно п.1 Договора сумма займа (основного долга) составляет 30 000 рублей. Как следует из п.2 Договора договор действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Микрозайм предоставлен на срок 30 календарных дней, с момента передачи заемщику денежных средств. Платежной датой является 08 августа 2024 года.
В соответствии с п.4 Договора процентная ставка по микрозайму составляет 292,800% годовых. Проценты за пользование микрозаймом исчисляются на сумму займа, ежедневно, до дня полного погашения заемщиком своих обязательств по договору займа.
Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms- сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заём) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( п.1).
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты ( п.1).
22.01.2025 между ООО МКК "ВЭББАНКИР" и ООО ПКО «Вернём» заключен договор уступки требований (цессии) № 22/01, согласно которому ООО ПКО «Вернём» переданы принадлежащие ООО МКК "ВЭББАНКИР" права требования по договору займа к ФИО1 в размере 65 607,00 рублей (л.д.21-22).
В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес заемщика, указанный в анкетных данных было направление уведомление о переуступки долга с необходимостью погашения задолженности по договору.
В нарушение условий договора ответчик ФИО1 заемные денежные средства не уплатил, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате предусмотренных договором потребительского займа обязательных платежей, что подтверждается сведениям, изложенными в расчёте задолженности.
31.03.2025 мировым судьей судебного участка Золотухинского судебного района Курской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернём» задолженности на основании договора займа № 1003663793/4 от 10 июля 2024 за период с 11.07.2024 по 22.01.2025 в размере 65 706,92 рублей, который определением мирового судьи от 03 апреля 2025 отменен по заявлению должника.
Истец, указывая на переход к нему права требования по договору займа, и на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, обращаясь в суд, указал, что ФИО1 уклонился от взятых на себя обязательств по погашению займа.
Ответчиком в установленном гражданским и гражданским процессуальным законодательством порядке, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено надлежащих в соответствии со ст.67 ГПК РФ (допустимых и относимых) доказательств о возврате займа, в том числе безденежности договора займа либо его недействительности по установленным законом основаниям, в том числе заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, суд исходит из того, что договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства, с учетом выдачи заемных средств заемщику, и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, что привело к образованию задолженности в сумме 65 607 рублей.
Поскольку, между сторонами имел место договор займа денежных средств в сумме 30 000 рублей, и сумма долга ответчиком не возвращена, указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.
Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)», По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (п.8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, финансовое положение заемщика, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (п.9).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставленного микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срок его возврата и наличия или отсутствия обеспечения по кредиту.
Полная стоимость заключенного потребительского кредита (займа) с ответчиком в процентах годовых не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа).
Согласно представленному истцом расчету, сумма невыплаченного займа составляет 30 000 рублей, проценты начислены за период с 10.07.2024 по 24.04.202533 706 рублей 92 копейки, 1 900 рублей 08 копеек – неустойка.
Установленный договором размер процентной ставки по займу 0,8% в день не противоречил законодательству, в частности части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующему на момент заключения договора займа.
Кроме того, истцом, предусмотренные частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ограничения в части начисления процентов за пользование займом при расчете задолженности соблюдены. Сумма процентов не превышает 130% от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, расчет задолженности является обоснованным и арифметически верным, произведен в соответствии с ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и условиями договора займа. Доводов о несогласии с суммой суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку, ответчиком ФИО1 обязательство по возврату заёмных денежных средств не исполнено, то имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы задолженности в указанном размере.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимые расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения сумм на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как следует из материалов дела, для составления иска для обращения в суд истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО2 04.02.2025 года был заключен договор на оказание юридических услуг, в подтверждение чего представлен договор № 1-2025 от 04.02.2025 года об оказании юридических услуг с указанием сведений об объеме работы и стоимости оказанных услуг в рамках заключенного договора в размере 7 300 рублей.
Анализ установленных обстоятельств позволяет суду признать доказанным факт несения истцом судебных издержек в размере 7 300 рублей и взаимосвязь между понесенными им издержками и делом по иску ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, что подтверждено представленными доказательствами.
Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих присуждению с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернём», суд исходит из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ о разумных пределах и принимает во внимание характер спора и категорию дела(спор о взыскании задолженности по микрозайму, не представляющий особой сложности), степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялся судебный акт по делу, объем оказанных юридических услуг и выполненной представителем работы.
Исходя из категории дела, совокупности вышеизложенных обстоятельств, причин, которыми они были обусловлены, суд определяет судебные расходы за оказанную юридическую помощь в рамках заключенного с ООО ПКО «Вернём» договора от 04.02.2025, которые суд признает необходимыми, в размере 3 000 руб., поскольку ИП ФИО2, действующая на основании договора, оказывала юридические услуги по составлению иска для обращения в суд по гражданскому делу 2-230/2025, в виду чего суд полагает определить оплату услуг ИП ФИО2 за составление иска в вышеуказанном размере, что будет отвечать принципам разумности и справедливости и не будет превышать обычно взимаемые ставки за аналогичные услуги.
При этом суд полагает отказать во взыскании оплаты за изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах решений, сбор и подготовку документов, необходимых для обращения в суд, поскольку в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие расходы непосредственно связаны с заключением договора по оказанию юридических услуг, входят в его цену и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (часть первая статьи 100 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернём» признанные судом необходимыми судебные издержки в сумме 3000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также соблюдению баланса интересов сторон и понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 750532 от 25.04.2025 на сумму 2 000 рублей и № 16075 от 03.03.2025 на сумму 2 000 рублей. В остальной части судебных расходов, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа №1003663793/4 от 10.07.2024 за период с 10.07.2024 по 22.04.2025 в сумме 65 607 (шестьдесят пять тысяч шестьсот семь) рублей, из которых: основной долг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 33 706(тридцать три тысячи семьсот шесть) рублей 92 копейки, неустойка 1 900 рублей(одна тысяча девятьсот ) рублей 08(восемь) копеек.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (<данные изъяты>) с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, в остальной части, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: ( подпись) Л.Ф. Емельянова
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 года.