Дело № 2-1328/2022

10RS0016-01-2022-007888-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сегежский ЦБК» о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец работает у ответчика в должности водителя по перевозке опасных грузов с 23 сентября 2019 года. Приказом руководителя службы по персоналу филиала по лесным ресурсам от 12 мая 2022 года № 15 к истцу в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, нарушением правил внутреннего распорядка применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В связи с этим истец просил признать, что привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 произведено с существенным нарушением законодательства, при наложении взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка. Истец просил признать приказ руководителя службы по персоналу филиала по лесным ресурсам от 12 мая 2022 года № 15 незаконным и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также истец указал, что о приказе о наложении взыскания узнал только 30 сентября 2022 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что истец работает у ответчика в должности водителя по перевозке опасных грузов с 23 сентября 2019 года.

Согласно пункту 2.2.10 Трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан вести себя корректно и достойно, соблюдать правила поведения, не допускать грубости и хамства по отношению к коллегам по работе.

В соответствии с пунктом 2.41 Должностной инструкции водителя по перевозке опасных грузов, ФИО1 принял на себя обязательство быть вежливыми с работниками предприятия и заказчиками.

Обязанность работника вести себя корректно и достойно, соблюдать правила поведения, не допускать грубости и хамства по отношению к коллегам по работе, закреплена также в Правилах внутреннего трудового распорядка филиала АО «Сегежский ЦБК» по лесным ресурсам.

При этом 27 апреля 2022 года во время утренней планерки в гараже АТУ в кабинете механиков ФИО1 на повышенных тонах высказывал свое недовольство организацией рабочего процесса, нецензурно выражался и оскорблял присутствующих, а также оскорблял и угрожал начальнику АТУ К. что подтверждается докладной начальника АТУ К.

В ходе проведения проверки в соответствии со статьей 193 ТК РФ ФИО1 было предложено дать объяснения по инциденту 27 апреля 2022, от подписания уведомления о даче объяснения, дачи письменных объяснений ФИО1 отказался, что подтверждается актами от 06 мая и 11 мая 2022 года.

Приказом руководителя службы по персоналу филиала по лесным ресурсам от 12 мая 2022 № 15 за грубое нарушение работником, возложенных на него обязанностей, нарушение локально-нормативных актов филиала ФИО1 объявлен выговор.

От ознакомления с приказом ФИО1 отказался, что подтверждается актом от 13 мая 2022 года, содержащим подписи, в том числе технического директора Я.., начальника АТУ К.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник автотранспортного управления К. пояснил, что является непосредственным руководителем ФИО1 27 апреля 2022 года на планерке с руководителями в кабинет К. ворвался ФИО1 и при всех начал угрожать К. и нецензурно выражаться в его адрес. Данные действия ФИО1 продолжил и в кабинете диспетчеров, когда К. выходил из своего кабинета. ФИО1 нецензурно выражался в связи с неудовлетворенностью организацией технологического процесса, данные нецензурные выражения оскорбили К. До 27 апреля 2022 на ФИО1 от коллег также были жалобы на некорректное поведение.

Докладную К. направил в Службу по управлению персонала, откуда пришло уведомление о необходимости ФИО1 дать объяснения, Я. зачитал уведомление и предложил ФИО1 дать объяснения, но ФИО1 в категоричной форме отказался, о чем был составлен акт. Впоследствии при объявлении ФИО1 Я. приказа от 12 мая 2022 года, ФИО1 также отказался знакомиться, о чем был составлен соответствующий акт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист по логистике Г. пояснил, что 27 апреля 2022 во время планерки вошел ФИО1 и в грубой форме начал высказываться нецензурной бранью в адрес К. Когда пришло уведомление о необходимости ФИО1 дать объяснение, технический директор Я. предложил ФИО1 дать объяснение, но ФИО1 отказался. ФИО1 очень часто позволяет себе выражаться в грубой форме, как в отношении Г.., так и в отношении других сотрудников, это происходило как до 27 апреля 2022, так и после.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля диспетчер Е. пояснила, что 27 апреля у ФИО1 был конфликт с К.., который продолжился в кабинете диспетчеров. ФИО1 в адрес К. в присутствии Е. и О. высказывался нецензурно с использованием матерных выражений. При этом данные высказывания были восприняты К. как угроза безопасности, о чем К. сообщил ФИО1 Хамское и нетактичное поведение по отношению к коллегам было у ФИО1 и до этого конфликта, такие высказывания у ФИО1 носят регулярный характер.

ФИО3 пояснила также, что высказывания ФИО1 с использованием матерных выражений в адрес непосредственного руководителя ФИО4 могли унизить его человеческое достоинство.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля диспетчер О. пояснила, что 27 апреля 2022 года в кабинет диспетчеров зашел К.., за ним пришел ФИО1, который вел себя агрессивно в отношении К. ФИО1 начал угрожать К. физической расправой. Оснований у О. оговаривать ФИО1 не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля технический директор Я. пояснил, что в службу технического директора входит автотранспортный участок, где работает К. и ФИО1

В апреле 2022 при поступлении в службу технического директора запроса из службы по управлению персоналом получения от ФИО1 объяснений по факту инцидента, произошедшего 27 апреля 2022 года, Я. зачитал ФИО1 данное уведомление и предложил дать письменные объяснения, от дачи которых ФИО1 отказался, в связи с чем был составлен Акт. 13 мая 2022 года Я. ознакомил ФИО1 с приказом руководителя службы по персоналу филиала по лесным ресурсам от 12 мая 2022 года № 15 об объявлении ему выговора, но ФИО1 отказался от ознакомления с приказом, о чем был составлен соответствующий акт.

Также Я. пояснил, что оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется. ФИО1 постоянно ведет себя нетактично, оскорбляет механиков, диспетчеров.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны и согласуются между собой.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком порядок применения дисциплинарных взысканий соблюден, учтена тяжесть совершенного проступка, предыдущее поведение ФИО1, ранее неоднократно допускавшего нетактичное поведение в отношении коллег по работе.

Учитывая данные обстоятельств, привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено на законных основаниях, оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется.

Поскольку нарушений прав ФИО1 не установлено, не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Более того, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что об оспариваемом приказе ФИО1 стало известно 13 мая 2022 года, тогда как в суд за защитой своего права истец обратился только 18 октября 2022 года, то есть с пропуском трех месячного срока.

Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока истцом суду не представлено.

По изложенным основаниям в удовлетворении иска следует отказать.

Ссылки ФИО1 о том, что о приказе руководителя службы по персоналу филиала по лесным ресурсам от 12 мая 2022 года № 15 ему стало известно только 30 сентября 2022 года, не могут быть учтены судом, поскольку установлено, что о данном приказе об объявлении выговора ФИО1 стало известно 13 мая 2022 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Д.А. Балашов

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 16.11.2022 года.