Решение по делу № 2-19/2023 от 07.03.2023

Дело 2-853/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-000273-66

Мотивированное решение изготовлено судом 07 марта 2023 года

(с учетом выходных дней 04.03.2023 и 05.03.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 28 февраля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. <адрес> в размере 216 300 рублей, судебных расходов, из которых: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 363 рубля, а также почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 Причиной данного ДТП явились действия ФИО2, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Истец обратился в САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом случае, которое осуществило выплату страхового возмещения в сумме 210 500 руб. и 132 200 руб. 00 коп. (всего 342 700 руб.) Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 затраты на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа составляют 559 000 руб. просит взыскать сумму, не покрытую страховым возмещением – 216 300 руб. 00 коп., расходы по направлению претензии в сумме 94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 363 руб. с ответчика ФИО2, а также солидарно взыскать с соответчиков – 10 000 руб. - расходы на досудебное исследование имущества, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (5 000 руб. оказание услуг по досудебному урегулированию спора, 25 000 руб. – расходы по составлению искового заявления и представительству интересов в суде), 1 410 руб. – почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика САО «РЕСО ГАРАНТИЯ», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В частности, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11.2. приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" и разряда "Административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда "Судебное" и разряда "Административное", выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается получившим судебную корреспонденцию и в том случае, когда она в установленном порядке возвращена почтовой организацией в связи с невозможностью вручения адресату.

О времени и месте судебного разбирательства ФИО2 извещался по месту регистрации, конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения, ФИО2 уведомлен надлежащим образом, несет риски, связанные с уклонением от получения судебной корреспонденции.

Представителем САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в суд направлен письменный отзыв, в соответствии с доводами которого требования о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат, так как ее проведение не являлось необходимым, данной заключение при выплате страхового возмещения не использовалось, о проведении экспертизы ответчик надлежащим образом не извещался, заключение правилам, установленным Единой методикой не соответствует. Расходы истца на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора, нотариальных и почтовых услуг возмещению за счет ответчика не подлежат, так как специальных знаний для соблюдения досудебного порядка в данном случае не требовалось, обязанность направить претензию лежит на истце в силу договора, расходы по исполнению этой обязанности подлежат возложению на истца. Запрошенные расходы на представителя, иные расходы являются завышенными, подлежат снижению. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Причиной данного ДТП явились действия ФИО2, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами проверки по факту ДТП, при даче письменных объяснения ФИО2 своей вины не отрицал.

Вина иных лиц в спорном ДТП судом не установлена.

Истец обратился в САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом случае, которое осуществило выплату страхового возмещения в сумме 210 500 руб. и 132 200 руб. 00 коп. (всего 342 700 руб.)

Обоснованность производства выплаты в денежной форме проверена при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, как и соответствие произведенной выплаты требованиям действующего законодательства (л.д. 59-66), у суда сомнений ни также не вызывают, доказательств обратного ответчиками по делу не предоставлено

В соответствии с п. 63-64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО6 (л.д. 18-44) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 559 000 руб.

Оснований не доверять выводам, указанным в заключении специалиста и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имеется, учитывая, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена с непосредственным осмотром транспортного средства, экспертом-техником, который обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. Ответчиком ФИО2 данное экспертное заключение не оспорено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд также исходит из позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Доказательств опровергающих размер ущерба, конртрасчет ответчиком суду не представлен.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 216 300 руб. 00 коп. (559 000-342 700)

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются также расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, которые включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно статье 12 Закона об Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, приведенных в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, подлежат возмещению расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом перечень расходов, произведенных потерпевшим в связи с повреждением автомобиля, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы, является открытым.

Расходы истца при досудебном урегулирование спора со страховой организацией: на представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 45-50), почтовые расходы на отправку приглашения на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 240 руб. 00 коп. (л.д. 15-16), на отправку претензии в сумме 240 руб. 00 коп. (л.д. 51), на отправку заявления о выплате страхового возмещения в сумме 370 руб. 00 коп. (л.д. 14) по существу, заявлены как убытки по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходит из того, что по данной категории споров обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к страховщику и финансовому уполномоченному, в связи с чем, признает указанные расходы, подлежащими возмещению ответчиком САО «РЕСО ГАРАНТИЯ», как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Убытки на общую сумму 5 850 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в пользу истца, доказательств явной чрезмерности таких расходов ответчик по делу не предоставил.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на досудебное исследование имущества в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 363 руб. 00 коп. на направление копии иска ответчику в сумме 240 руб. 04 коп. (л.д. 67-68), данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права и выполнения процессуальных обязанностей истца, понесены по конкретному делу, их размер является разумным и справедливым, соответствует сложности дела, доказательств обратного ответчиком по делу не предоставлено, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Расходы истца на направление претензии ФИО2 в сумме 94 руб. (л.д. 52) не являются необходимыми для восстановления нарушенного права, так как по делам о возмещении ущерба досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

Расходы истца по направлению иска ответчику САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в сумме 240 руб. 00 коп. (л.д. 69) объективно необходимы для восстановления нарушенного права и выполнения процессуальных обязанностей истца, понесены по конкретному делу, их размер является разумным и справедливым, соответствует сложности дела, доказательств обратного ответчиком по делу не предоставлено, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований о возмещении убытков, взысканию с ответчика САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп., которая истцом при подаче иска оплачена не была.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) возмещение ущерба в сумме 216 300 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 363 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 240 руб. 04 коп., всего взыскать 256 903 руб. 04 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в сумме 5 850 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 240 руб. 00 коп., всего взыскать 6 090 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. А.И. Федорец

<данные изъяты>