Решение по делу № 2-3863/2022 от 22.12.2022 | Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

копия

Дело №2-3863/2022

24RS0017-01-2022-004572-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копеной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО АРТЕ ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО АРТЕ ГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 08.12.2015г., в размере 118 319,04 руб. из которых: 38696,3 руб. - сумма основного долга; 40756,52 руб. - просроченные проценты; 35370,22 руб. - пени; 3496 руб.- уплаченная государственная пошлина.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2015 г. ООО "Финансовый клуб" и ФИО1 заключили Договор займа №. В соответствии с договором займа заемщик ФИО1 получил займ и принял на себя обязательства по оплате основного долга, общего размера процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

13.01.2016г. по Договору займа № заемщик ФИО1 прекратил исполнять обязательства, образовалась задолженность. 31.07.2017г. был заключен Договор уступки прав (требований) № между ООО "Финансовый клуб" и ООО «АРГУМ», в рамках которого, права требования по Договору займа № от 08.12.2015г. были переданы новому кредитору. На дату заключения договора уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 114823,04руб. из которых: 38696,3 руб. - сумма основного долга; 40756,52 руб. - просроченные проценты; 35370,22руб. - пени.

12.03.2021г. был заключен Договор уступки прав требований (цессии) № между ООО «АРГУМ» и ООО "АРТЕ ГРУПП", в рамках которого, права требования по Договору займа № от 08.12.2015г. были переданы новому кредитору - ООО "АРТЕ ГРУПП". На дату заключения договора уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 114823,04 руб. из которых: 38696,3 руб. - сумма основного долга; 40756,52 руб. - просроченные проценты; 35370,22 руб. - пени. Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось по почте России по месту регистрации простым письмом.

01.12.2017г. судебный приказ от 15.08.2017г. был отменен о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 08.12.2015г. в размере 121 340,47руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1813,40руб.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение вернулось за истекшим сроком хранения.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика были направлены судебное извещение с указанием даты и времени судебного заседания, которые возвратились в суд, по истечении срока хранения.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчика, таким образом, признает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом и рассматривает дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела в своей совокупности и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции на момент заключения договора) "О потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Установленное ЦБ РФ предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, предоставляемых микрофинансовыми организациями в IV квартале 2017 г., без обеспечения до 30 дней до 30 тыс. руб. включительно составляет 795% годовых.

Как установлено в судебном заседании, 08.12.2015 года между ООО Финансовый клуб» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 40 000 руб., под 207,07 % годовых, сроком до полного исполнения обязательств, сумма займа подлежит возврату 06.12.2016г..

Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером ( л.д.15).

Согласно графика, установлено внесение ежемесячных платежей ( л.д.17).

Из материалов дела следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору займа исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет гашения основного долга, процентов не вносил, доказательств обратного стороной ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

31.07.2017г. был заключен Договор уступки прав (требований) № между ООО "Финансовый клуб" и ООО «АРГУМ», в рамках которого, права требования по Договору займа № от 08.12.2015г. были переданы новому кредитору.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> суда от 01.12.2017г. судебный приказ от 15.08.2017г. был отменен о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 08.12.2015г. в размере 121 340,47руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1813,40руб.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по указанному договору займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 12.03.2021г. года составляет 118 319,04руб. за период с 13.01.2016 г. по 12.03.2021г.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы займа, процентов в соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 суду не представил, расчет истца не оспорил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу ООО "АРТЕ ГРУПП" подлежит взысканию сумма долга по договору займа № от 08.12.2015 года в размере 118 319,04 руб. из которых: 38696,3 руб. - сумма основного долга; 40756,52 руб. - просроченные проценты; 35370,22 руб. – пени.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем взыскивает с ответчика в пользу ООО «АРТЕ ГРУПП» в счет возврата государственной пошлины 3 496руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере, который не был доплачен истцом при подаче иска, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 70,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРТЕ ГРУПП» (ИНН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) задолженность по договору займа № № от 08.12.2015г. в размере 118 319,04 руб. (из которых: 38696,3 руб. - сумма основного долга; 40756,52 руб. - просроченные проценты; 35370,22 руб. – пени), расходы по оплате госпошлины в размере 3 496руб, а всего взыскать 121 815,04 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) госпошлину в доход местного бюджета в размере 70,38руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна:

Судья И.А. Копеина