16RS0014-01-2024-000509-80
Дело № 2-14/2025
Категория дела № 2.186-г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2025 г. село Старое Дрожжаное
Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Яфизова Ф.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Н.Н.,
с участием истца ФИО5 и ее представителя адвоката Харитонова В.И., третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО5 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 об исключении недвижимого имущества из наследственной массы, признании права собственности на жилой дом с надворными постройками,
установил:
Истцы ФИО7 и ФИО5 обратились в Дрожжановский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9, ФИО10 об исключении недвижимого имущества из наследственной массы, признании права собственности на жилой дом с надворными постройками. В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наследниками по закону являются дети и внуки: ФИО7; ФИО7; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО10; ФИО9; ФИО15; ФИО7. Вышеуказанные наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО11 В состав наследственного имущества вошло имущество, состоящего из следующего: - земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; - жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО12, ФИО14, ФИО13 от наследственных прав отказались в пользу ФИО7. ФИО7 страдает нервно-психическим заболеванием, в этой связи свое отношение к наследуемому имуществу не выразил. Официально недееспособным не признан. Остальные наследники ФИО10, ФИО9, ФИО15 по праву представления после смерти своего отца ФИО7 являются претендентами на вышеперечисленное недвижимое имущество и от намерений принять наследство не отказались. Истцы полагают, что жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кирпичной постройки, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> фактические не является собственностью умершей ФИО11 и не подлежит включению в наследственную массу, так как ДД.ММ.ГГГГ Истцы вступили в брак. В супружестве начали проживать совместно с родителями ФИО16, умершим ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11, в деревянном доме, ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенном по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения владельце земельного участка, расположенного по адресу <адрес> рядом со старым домом начали строить собственный дом. Строительство дома завершили в ДД.ММ.ГГГГ. При этом материальные и денежные средства на строительство дома вложены только Истцами. Затем начали проживать отдельно от родителей в собственном новом доме. Совместное ведение хозяйства с ФИО11 прекратилось с момента переселения в свой дом. Оба дома значились под номером 15 по <адрес> принадлежность номера никакого значения не придавали. Родители до самой смерти проживали в старом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которая по сей день находится на прежнем месте, на земельном участке под кадастровым №. В настоящее время, после смерти ФИО11 им стало известно, что дом, нотариусом Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан ФИО17 включен в наследственную массу, как имущество, подлежащее во включение в состав наследства, согласно положения ст.1112 ГК РФ, поскольку в соответствии сведений выписки из ЕГРН правообладателем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, являлась умершая ФИО11 Сведения о правообладатели им стало известно лишь после смерти наследодателя, на стадии призыва к вступления в наследства нотариусом ФИО17
На основании вышеизложенного с учетом уточнения исковых требований Истцы просят:
Признать завещание, совершенное ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ секретарем <данные изъяты> ФИО18, недействительным.
Исключить из наследственной массы недвижимое имущество – жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кирпичной постройки, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.
Исключить жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кирпичной постройки, с кадастровым №, зарегистрированный в едином государственном реестре недвижимости за номером №, расположенный по адресу: <адрес> снять с кадастрового учета.
Прекратить право собственности жилого дома площадью <данные изъяты>6 кв.м., кирпичной постройки, с кадастровым №, зарегистрированного в едином государственном реестре недвижимости по № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать право собственности за ФИО7, родившимся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., кирпичной постройки, с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>.
Признать право собственности за ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., кирпичной постройки, с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ФИО18. (т.1 л.д.174).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, ФИО12, ФИО13, ФИО14, кадастровый инженер ФИО6. (т.2 л.д.50-52).
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Истец ФИО5, представитель истцов - адвокат Харитонов В.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.
Ответчики ФИО15, ФИО9, ФИО10, нотариус Дрожжановского нотариального округа ФИО17, представитель третьего лица – Управления федеральной службы регистрации и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, от них имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Также в суд не явились третье лицо ФИО18, представитель третьего лица – Исполнительного комитета Чувашско – Дрожжановского сельского поселения – глава сельского поселения ФИО19 надлежащим образом извещены, причина неявки суду неизвестна.
Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что является кадастровым инженером, на основании заявления – договора от ДД.ММ.ГГГГ поступившее лично от ФИО11, выполнил работу по подготовке технической документации для постановки на государственный технический учет, на объект (Индивидуальный жилой дом) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Третьи лица ФИО13, ФИО14, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда, сохраняя нейтралитет к Сторонам спора. В части спорного жилого дома по адресу: <адрес>, точные даты не помнит, может лишь подтвердить лишь то, что видел своими глазами. Фундаментные блоки и кирпичи были приобретены ранее начал раскопок под фундамент дома Лично ФИО12 также участвовал при копке фундамента, это происходило летом. Во время свадьбы Истцов, С. с А., гости ходили в сторону бани, огорода и туалета, по настилам через ямы под фундамент, которые наполовину были уложены бетонными блоками. После свадьбы молодые непродолжительное время проживали в доме невесты, на соседней улице. Через какое-то время он узнал от брата С., что землю из внутренней части фундамента вынесли, чтобы сделать подвальный этаж. Впоследствии он приезжал периодически и видел, что укладывается кирпичные стены дома. В строительстве участвовали истец С., братья Ю., В., Н., приглашенные со стороны строители – односельчане. Работали до морозов, а в зиму дом простоял в кладке, без крыши. На следующее лето, он помогал при вывозе леса из <адрес>, вывозили лес, именно для использования в строительстве дома, участвовали братья. Истцы ФИО21 с А., стали проживать в данном доме, как только какой-то угол был минимального благоустроен для проживания. Проживали они отдельно от родителей со своим столом и хозяйством (кухня, скотина, свой участок под огород). В этот период старый дом также были жилой, в котором проживали родители с сыном Ю.. Во время похорон отца (умер ДД.ММ.ГГГГ) спорный дом был под крышей, было ли полностью пригодно для проживания ему не известно. После смерти отца мать определенный период времени проживала в старом доме с сыном Ю., у них было свое хозяйство скотина огород. Затем по мере благоустройства дома, где проживали истцы, была оборудована комната для матери. Истцы ухаживали за ней, но из-за того, что она не чувствовала комфорта (скандалы между С. и А.), дочь Н. пересилила ее в свой дом, который купила на этой же улице, через 2 дома, где мать прожила примерно, последние 10 лет до смерти. За матерью присматривали и ухаживали периодически сын Ю., дочери И. и Н., после ухода на пенсию, фактически переехала на это время из <адрес>, чтобы присмотреть за матерью, проживала с ней в деревне круглогодично. Во время периодических приездов в деревню он видел, как С. в доме всегда что-то благоустраивал, работал с различными строительными материалами. Как строитель, он специалист разносторонний и многие работы может сделать лично, либо с привлечением помощников. Практически все в доме сделано руками С. либо под его началом. С. показывал ему обустроенные комнаты, подвал, помещение в подвале, как устроены и работает отопление, водоснабжение, водоотведение, то есть показывал результаты своего труда. В его адрес от нотариуса ФИО17 поступило уведомление об открытии наследства после смерти матери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес нотариуса заявление об отказе от наследства, после умершей ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО11 в пользу ФИО7, поскольку он интереса к наследству не имеет, исходит из своих представлений, что родительский дом должен передаваться самому младшему из детей, который остался жить в этом доме. Что касается финансовой стороны вопроса, кто и за что оплачивал при строительстве и благоустройстве дома ему не известно. С ним данный вопрос никто не обсуждал, и в известность не ставили. Лично он никаких денег не вкладывал.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, объяснениями данными в ходе судебного заседания третьего лица – главы Исполнительного комитета <данные изъяты> ФИО19 которые подтвердили факт возведения Истцами в ДД.ММ.ГГГГ дома расположенного на земельном участке принадлежащего ФИО11, на принадлежащие Истцу ФИО7 денежные средства и с согласия его родителей, для проживания в указанном доме семьи истца. Также показали, что в кирпичном доме, возведенном рядом со старым бревенчатым домом, семья Истца проживала до смерти матери, в настоящее время проживают в наследственном доме. Истец постоянно ремонтировал дом, обустраивал его. Его отец и мать при жизни им говорили, что ФИО7 строит дом на свои денежные средства и для проживания своей семьи, поскольку бревенчатый дом расположенный рядом был маленький. Мать всегда говорила, что для него этого домика хватит, а сын пусть строит для своей семьи сам. Другие наследники ФИО15 (по праву представления после смерти отца ФИО7), ФИО9, ФИО10, ответчики по делу, с родителями не жили, имеют свое собственное жилье и никакого участия в строительстве дома или ремонте дома не принимали. Мать ФИО11 при жизни всегда говорила, что дом построил ее сын ФИО7 вместе со снохой ФИО5.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, оценив показания свидетелей, изучив материалы наследственного дела №, суд приходит к следующему.
ФИО7 и ФИО5 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес> (т.1 л.д. 16)
Согласно свидетельству о смерти IV-КБ №, ФИО11, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки из похозяйственной книги, следует, что ФИО7 и ФИО5 проживают по адресу <адрес>. В хозяйстве имеется земельный участок <данные изъяты> га, жилой дом кирпичный ДД.ММ.ГГГГ постройки и дом деревянный ДД.ММ.ГГГГ постройки. (л.д. 23)
В соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1152 и ч. 1 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как видно из материалов дела, ФИО11, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, находящихся <адрес>.
Из наследственного дела № следует, что после смерти ФИО11 наследниками по закону является:
Внучка ФИО15;
Внучка ФИО20;
Внук ФИО21;
Сын ФИО14;
Сын ФИО7;
Сын ФИО12;
Сын ФИО13;
Сын ФИО7.
Из указанного наследственного дела также следует, что в права на наследство после смерти ФИО11 стороны вступили в установленный законом шестимесячный срок, путем подачи заявлений нотариусу. Свидетельство о праве на наследство не выдано.
ФИО12, ФИО14, ФИО13 от наследственных прав отказались в пользу ФИО7.
Истцы просят исключить из наследственной массы, жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кирпичной постройки, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку он возведен ими на их личные денежные средства с согласия собственника жилого дома, матери ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в период проживания Истцов в доме родителей, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ для проживания своей семьи, с согласия собственника земельного участка, и с целью создания общей совместной собственности с супругой, возвел на земельном участке, который принадлежал его матери, жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кирпичной постройки. Указанным домом истцы пользовались, как своим собственным. Совместное ведение общего хозяйства с ФИО11 прекратилось с момента переселения в построенный истцами дом. Оба дома значились под номером 15 по <адрес> принадлежность номера дома никакого значения не придавали. Наличие двух строений на земельном участке по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из похозяйственной книги, выданной администрацией <данные изъяты> и техническими паспортами на <адрес> года постройки, а также на <адрес> года постройки. Спорный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. кирпичной постройки, по адресу <адрес> построен истцами в период совместного проживания в браке, что и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства соответствующими свидетельскими показаниями в совокупности с другими письменными доказательствами.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Из технического паспорта на спорный дом видно, что он ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью <данные изъяты> кв. м., материал стен кирпичные, расположен по адресу: <адрес>, под литерой А. (л.д.24-28)
Согласно, технического паспорта установлено, что на земельном участке расположен <адрес> года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., материал стен деревянные рубленые из бревен, расположен по адресу: <адрес>, под литерой Б. (л.д.29-32)
В силу ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ № 4 от 31.07.1981 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», суды в отдельных случаях могут признать за лицами, принимавшими участие в строительстве дома, право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
При этом суд учитывает, что участие в строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта недвижимости при отсутствии соглашения на создание общей собственности между собственником данного объекта и лицом, осуществляющим строительные работы, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из обстоятельств дела явствует, что истец является сыном ФИО11, и проживал в доме ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью <данные изъяты> кв.м. с рождения. В ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО5, после чего построили на вышеуказанному земельном участке спорный дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью <данные изъяты> кв. м., от совместной жизни с ней, имеют сына, который также проживал в спорном доме с момента его рождения.
Из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что спорный дом, строился за счет средств истцов ФИО7 и ФИО5
Оценивая показания допрошенных свидетелей по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что сообщенные ими факты подтверждают наличие соглашения о создании общей собственности в виде долей в праве на дом, исполнения соглашения.
Суд исходит из того, что имеются бесспорные и допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что возведенный дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью <данные изъяты> кв.м. строился на личные денежные средства истцов и имелось соглашение о создании совместной собственности.
Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что с момента возведения дома, до дня смерти матери, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время истцы пользуются, владеют и распоряжаются, как своими собственными, домом и земельным участком. Договора на подключение энергоносителей (газификация и электрофикация) оформлены на имя ФИО7 Все лицевые счета зарегистрированы в реестре электро-газоснабжения на имя ФИО7, задолженности за указанные услуги не имеются.
Доказательств, опровергающих это обстоятельство, ответчиками суду не представлено, как и доказательств в части несение расходов на строительство спорного дома.
Судом установлено, что собственником земельного участка и спорного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., является ФИО11 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, право собственности на дом и земельный участок по указанному адресу возникло у ФИО11 на основании выписки по хозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной исполнительным комитетом <данные изъяты>. (л.д. 70-71)
Согласно пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ; Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010 предусмотрено, что граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой кирпичный дом, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенный по адресу: <адрес>, является совместной собственностью ФИО7 и ФИО5, в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО11 данный дом не входит.
Суд приходит к выводу, что за истцами следует признать право собственности по 1/2 доле на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, так как были построены ФИО7 и ФИО5 в период (с ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в период их брака и являются общим имуществом супругов и исключить его из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается доводов Истцов о нарушении секретарем Исполнительного комитета Чувашско-Дрожжановского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан ФИО18 тайны завещания и признания завещания недействительным, суд соглашается с доводами истцов.
Так из показаний ФИО18 данных в ходе судебного заседания, установлено, что в момент подписания и удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней и завещателем ФИО11 присутствовали ФИО9, ФИО10 лица, в пользу которых было составлен завещание, при них был оглашен текст завещания. ФИО18 пояснила, что в момент удостоверения завещания не обладала теоретическими знаниями порядка оформления завещания. До указанного времени курсы по обучению порядка оформления нотариальных действий не проходила, не изучала.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое завещание, не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.
Ответчиком ФИО15 был заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности истцами, в обоснование, указав, что Истцы не приводят никаких разумных объяснений о причинах, по которым не оформили право на собственность на недвижимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ, при жизни собственника дома, считают срок исковой давности для Истцов истек в ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-31259/2020, Истцы знали про свое имущественное состояние, полагает срок исковой давности для истцов истек ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика ФИО15 о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом, как несостоятельные.
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истцы ФИО7 и ФИО5 в ходе судебного заседания пояснили, о том, что правообладателем спорного дома является ФИО11 они узнали лишь после ее смерти, на стадии призыва к вступления в наследства нотариусом ФИО17, документов на данный дом у них нет, скорее всего находятся у Ответчиков. В суд с требованием об исключении спорного жилого дома из наследственной массы и о признании права собственности на жилой дом истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в иске М-вых не имеется.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из представленных истцами в материалы дела квитанции серии ХВИ № и соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт производства ФИО7 и ФИО5 оплаты юридических услуг адвокату Харитонову В.И. в общем размере <данные изъяты>. (л.д.163).
Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчиков чрезмерности заявленных к взысканию расходов, с учетом объема и цены иска, сложности и конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности представителем правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах и в судебных заседаниях, количества времени, затраченного представителем – адвокатом Харионовым В.И. на участие в судебных заседаниях, степени участия представителя в суде, достигнутого по делу правового результата, реальности, необходимости и оправданности понесенных истцами расходов на оплату услуг своего представителя.
Принимая во внимание, изложенные выше нормы права, то что решение суда состоялось в пользу ФИО7 и ФИО5, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в солидарном порядке с Ответчиков в сумме <данные изъяты>.
Государственная пошлина, уплаченная сторонами при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям сторон.
При подаче иска ФИО7 и ФИО5, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с Ответчиков ФИО15, ФИО9 и ФИО10 в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО7, ФИО5 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 об исключении недвижимого имущества из наследственной массы, признании права собственности на жилой дом с надворными постройками удовлетворить.
Признать завещание, совершенное ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное от ДД.ММ.ГГГГ секретарем Исполнительного комитета Чувашско-Дрожжановского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан ФИО18, недействительным.
Исключить из наследственной массы недвижимое имущество жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кирпичной постройки, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>
Исключить жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кирпичной постройки, с кадастровым №, зарегистрированный в едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> снять с кадастрового учета.
Прекратить право собственности жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., кирпичной постройки, с кадастровым №, зарегистрированный в едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать право собственности за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ? долю жилого дом площадью <данные изъяты> кв.м., кирпичной постройки, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>
Признать право собственности за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ? долю жилого дом площадью <данные изъяты> кв.м., кирпичной постройки, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО15, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО7, ФИО5 судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в солидарном порядке.
Взыскать с ФИО15, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО7, ФИО5 в солидарном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.
Председательствующий: подпись Ф.Д. Яфизов
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года