Решение по делу № 2А-4200/2022 от 14.11.2022 - о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Дело № 2а-4200/2022

76RS0013-02-2022-003595-60

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске административные исковые заявления ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, Отделению судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 11.08.2022 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г.Рыбинску и Рыбинскому району ФИО4 по исполнительному производству № 56112/17/76020-ИП, в соответствии с которым для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях была передана автомашина <данные изъяты>.в., государственный номер №, оцененная на 488000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 11.08.2022 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г.Рыбинску и Рыбинскому району ФИО4 по исполнительному производству № 56112/17/76020-ИП, в соответствии с которым для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях была передана принадлежащая ФИО2 автомашина марки <данные изъяты> 2015 г.в., государственный номер №, оцененная на 488000 рублей.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.10.2022 года административные исковые заявления ФИО2, ФИО3 объединены в одно производство.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.10.2022 года, в связи со смертью взыскателя по исполнительному производству № 56112/17/76020-ИП ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании сведений, поступивших от нотариуса РНО ФИО5 об открытии наследственного дела № 173/2022, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен наследник взыскателя ФИО6.

В судебном заседании административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО7 требования административных исковых заявлений поддержали и пояснили, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО2 в ОСП № 1 по г.Рыбинску и Рыбинскому району находится на исполнении исполнительное производство № 56112/17/76020-ИП о взыскании задолженности в размере 669381,13 рублей в пользу взыскателя ФИО1 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 11.08.2022 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> 2015 г.в., государственный номер №, стоимостью 488000 рублей. Вынесенное постановление является незаконным, поскольку взыскатель ФИО1 умерла 06.04.2022 года, что является препятствием для осуществления взыскания, поскольку не ясно кому будут переданы денежные средства, оценка имущества указанная в оспариваемом постановлении является незаконной, поскольку была оспорена в Рыбинском городском суде Ярославской области и решение суда по настоящее время не вступило в законную силу, а также переданное на реализацию имущество является общей совместной собственностью супругов Р-вых, вместе с тем, в нарушение требований статьей 250, 255 ГК РФ, судебным приставом-исполнителем не проведена процедура выдела доли должника в общем совместном имуществе супругов, что нарушает права ФИО3, т.к. фактически в принудительном порядке реализуется принадлежащее, в том числе и ей имущество. Кроме того, в целях исполнения судебного решения было предложено для реализации иное имущество - <данные изъяты> и доля земельного участка. По настоящее время указанное имущество не реализовано.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО4 требования не признала и пояснила, что исполнительное производство № 56112/17/76020-ИП в отношении должника ФИО2 возбуждено 06.09.2017 года, размер задолженности на момент возбуждения ИП составлял 669381,13 рублей. За период исполнения с должника взысканы денежные средства в размере 52510,93 рублей. По сведениям ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>. В добровольном порядке должником задолженность не погашена, действий к погашению задолженности должник не предпринимает. В 2018 году проводилась процедура реализации <данные изъяты>, по результатам торгов, имущество не было реализовано, взыскатель от данного имущества отказался, в связи с чем, <данные изъяты> был возвращен должнику. 03.10.2018 года на автостоянке ТЦ «Виконда» был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, должник ФИО2 от общения отказался, покинул место совершения исполнительных действий, от подписания акта ареста отказался. 06.08.2021 года был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, составлен акт ареста, транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО2 В дальнейшем на основании решения Рыбинского городского суда была установлена рыночная цена транспортного средства в размере 488000 рублей. В целях реализации арестованного имущество вынесено оспариваемое постановление от 11.08.2022 года, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, поскольку оценка имущества внесена на основании судебного решения, транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, в связи с чем, он является единственным правообладателем спорного имущества. Со стороны супруги ФИО3 каких либо действий, направленных на исключение данного имущества из описи или освобождения от ареста не предпринималось, выдел доли либо раздел общего имущества супругами не производились.

Административные ответчика ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, извещенные о дне рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Заинтересованное лицо ФИО6 извещенная о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительности причин не явки не представила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые заявления ФИО2, ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, независимо в чьем владении (или) пользовании оно находится.

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Частью 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО4 находится исполнительное производство № 56112/17/76020-ИП возбужденное 06.09.2017 года, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО1 в размере 669381 рубль 13 копеек. На момент рассмотрения административного искового заявления размер задолженности составляет 616870 рублей 20 копеек.

В рамках исполнительного производства № 56112/17/76020-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.08.2022 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, согласно которому для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях передано имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> г.в., государственный номер <данные изъяты>, стоимостью 488000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в рамках исполнения обязанностей в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

На момент вынесения постановления от 11.08.2022 года, согласно сведений РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

Стоимость переданного на реализацию транспортного средства определена решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.03.2022 года.

Фактическая передача транспортного средства на реализацию не произведена, вследствие подачи административного искового заявления ФИО2 об оспаривании постановления от 11.08.2022 года.

Также из представленных документов установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрирован браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу требований статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспаривания при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.12.2021 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1. об освобождении имущества от ареста в отношении транспортного средства <данные изъяты>., государственный номер №

Указанным решением суда от 09.12.2021 года установлены следующие обстоятельства, что транспортное средство находится в собственности ФИО2, имуществу супругов Р-вых в установленном порядке не разделено, доли супругов в совместно нажитом имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, ФИО3 вопрос о разделе совместно нажитого имущества не ставился и не ставиться в настоящее время.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.03.2022 года указанные выше выводы и обстоятельства подтверждены, отражено, что права ФИО3 не нарушены, поскольку она не лишена права требовать от супруга-должника как раздела общего имущества супругов, так и выдела её доли.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.01.2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям ФИО8, ФИО9, ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО10, ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконными совершение исполнительных действий по исполнительному производству № 56112/17/76020-ИП по вынесению постановления о наложении ареста от 06.08.2021 года, составлении акта о наложении ареста на имущество от 06.08.2021 года, признанию незаконным и отмене постановления о наложении ареста от 06.08.2021 года, признания незаконным и отмене режима хранения арестованного имущества <данные изъяты>., государственный номер <данные изъяты> без права пользования, постановления о назначении ответственного хранителя от 02.09.2021 года, признании незаконным и снятии ареста с транспортного средства. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлекалась ФИО3

Указанным выше судебным решением от 27.01.2022 года установлены следующие обстоятельства, из материалов исполнительного производства усматривалось, что собственником автомобиля является ФИО2, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит данному должнику. Информация о разделе имуществе супругов в материалах исполнительного производства отсутствует, доля каждого из супругов в совместно нажитом имуществе не определена, все совместно нажитое супругами имущество не устанавливалось, в связи с чем сделан вывод о том, что автомобиль мог быть подвергнут аресту в целях исполнения требований исполнительного документа. Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга. Если движимое имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующим законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 22.04.2022 года указанные выше выводы и обстоятельства подтверждены.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.03.2022 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО2, на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО4 возложена обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки в отношении имущества ФИО2 в соответствии с заключением эксперта № 22.02-1055 ИП ФИО1 от 21.02.2022 года, определив рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>., государственный номер № – 488000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 19.07.2022 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.03.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Обстоятельства, отраженные в вышеуказанных судебных решениях по настоящее время не изменились.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что требования исполнительного документа должником не исполняются, у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно оснований для передачи арестованного имущества – транспортного средства <данные изъяты>., государственный номер №, для принудительной реализации.

Статьей 255 ГК РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предусмотрено, что у судебного пристава-исполнителя, наравне с кредитором, отсутствует обязанность обращения в суд в целях выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания, такое обращение является правом как кредитора, так и судебного пристава-исполнителя.

Спорное транспортное средство зарегистрировано за должником ФИО2, доказательств того, что спорное транспортное средство является собственностью ФИО3, либо ей принадлежит доля в данном имуществе и размер данной доли, в материалы исполнительного производства не представлено, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что данное имущество принадлежит должнику.

С учетом изложенного, доводы административных истцом о том, что судебный пристав-исполнитель обязан самостоятельно провести процедуру выдела доли в общем имуществе супругов, и только после выдела доли должника передать его имущество на торги, при наличии сведений о принадлежности арестованного имущества только должнику, суд находит необоснованными.

О том, что на спорное транспортное средство наложен арест в целях его реализации, ФИО2 и ФИО3 было достоверно известно, о чем свидетельствуют решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.01.2022 года, от 09.12.2021 года, от 17.03.2022 года.

ФИО3, считая свои права и законные интересы нарушенными, не была лишена возможности защищать свои права.

Вместе с тем, ни должник ФИО2, ни ФИО3 за выделом доли супруга в праве собственности на совместно нажитое имущество не обращались, раздел совместно нажитого имущества также не производился ни в добровольном, ни в судебном порядке.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что транспортное средство является неделимым объектом, выдел из него доли в натуре и продажа доли транспортного средства невозможны. Требований от ФИО3 о выкупе доли должника ФИО2 в рамках исполнительного производства также не заявлялось.

Доводы административных истцов о том, что у должника ФИО2 имеется иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, основанием для признания оспариваемого постановления незаконным не являются. Судом учитывается, что данное исполнительное производство возбуждено в 06.09.2017 года, у должника ФИО2 имелась возможность для определения имущества, которое могло быть реализовано в счет погашения задолженности, в том числе и им самостоятельно. Представленное на реализацию транспортное средство – <данные изъяты>, в результате проведенной процедуры принудительной реализации не было реализовано и возвращено должнику.

Смерть должника ФИО1 также не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку согласно сообщению нотариуса РНО ФИО11 к имуществу должника открыто наследственное дело, имеется наследник, принявший наследство. В состав наследства, в силу требований статьи 1112 ГК РФ, входят имущественные права, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства.

При таких обстоятельствах оснований считать незаконным и нарушающим права административных истцов ФИО2, ФИО3 постановление судебного пристава-исполнителя от 11.08.2022 года о передаче арестованного имущества на торги, направленное на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не имеется, поскольку оспариваемое постановление не нарушает прав, свобод и законных интересов административных истцов, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых заявлений ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.