Дело №2-292/2025 (№2-2498/2024)
УИД 58RS0008-01-2024-005791-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 17 марта 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.,
при секретаре Бабковой Л.Е.,
с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Артемова Д.М.,
представителя истцов ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3 и ФИО4 к АО «Энергоснабжающее предприятие» о компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда и процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Энергоснабжающее предприятие» о компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда и процентов, ссылаясь на то, что 09.03.2022г. сотрудник АО «Электроснабжающее предприятие» ФИО8 в результате несчастного случая, произошедшего на территории АО «Энергоснабжающее предприятие» по адресу <...>, скончался в результате <данные изъяты>. Смерть наступила при следующих обстоятельствах: 09.03.2022г. при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> ФИО9 было поручено подготовить сварочное оборудование, болгарку и направиться к резервуарам РВС-2000 вместе с ФИО10 По приходу на место ФИО9 под непосредственным руководством ФИО10 начал подготовку поверхности резервуара РВС-2000 №2 к последующим сварочным работам, необходимым для устранения течи битума из резервуара. С помощью болгарки ФИО9 производил зачистку металлического листа вокруг образовавшейся течи. Когда работы по зачистке были практически завершены, примерно в 8:30, произошло расхождение сварного шва в месте течи и разрушение резервуара РВС-2000 №2 с последующим разливом битума. В момент разрушения резервуара РВС-2000 №2 ФИО9 и других работников накрыло волной битума. Впоследствии пострадавшие были извлечены из битума приехавшими на место сотрудникам МЧС. ФИО8 и ФИО11 погибли на месте. В соответствии с актом о несчастном случае №9 от 22.12.2022г. установлено, что основной причиной аварии являлась: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении эксплуатации резервуара PBC-2000 в соответствии с требованиями Правил и технической документации организации – изготовителя; в допуске в эксплуатацию с целью хранения битума резервуара РВС-2000 объемом 2000 тонн, без технологической документации имеющего негерметичность, а, именно: трещину в сварном шве; в допуске ремонтных работ, в частности, зачистки места возле образовавшейся течи с помощью болгарки, на резервуаре РВС-2000 №2 без оформления наряда-допуска, а также без предварительного освобождения указанного резервуара от нефтепродукта. Нарушены: абз.2 ч.3 ст. 214 ТК РФ, п.5 (пп.1), 17 (пп.12), 31,42 (пп.1), 161, 151 правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.12.2020 №915н. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске работников к выполнению работ по ремонту резервуара РВС-2000 без проведения в установлено порядке инструктажа. Нарушены: абз. 11, 15, ч.3 ст.214 ТК РФ, п.19 Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, утв.приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.12.2020г. №915н, п. 2.1.7 Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 13.01.2003 №1/29. Лицо, допустившее нарушения требований охраны труда, генеральный директор АО «Энергоснабжающее предприятие» ФИО5 В результате гибели отца ФИО4 – ФИО8 истцу причинены глубокие нравственные и моральные страдания, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные семейные связи. ФИО4 единственный ребенок в семье. С самых первых дней ее рождения папа уделял ей внимание и заботу. На протяжении всей ее жизни он был самым близким и дорогим для нее человеком. Он всегда помогал ей с учебой, домашними делами, всегда играл с ней. Он научил ее плавать, ездить на велосипеде, водить машину, готовить шашлык. Она всегда с восхищением говорила о своем папе. Все самые важные и теплые жизненные моменты связаны с папой. Он никогда не пропустил ни одного детского утренника, праздника своей дочери. Папа для нее был эталоном мужчины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вышла замуж, и самой заветной ее детской мечтой был свадебный танец в белом свадебном платье с папой. После свадьбы они ежедневно (два раза в день) созванивались с папой. Они расспрашивали друг друга, как прошел их день, что нового, как здоровье, как дела на работе. Папа всегда и во всем поддерживал Ирину. Он восхищался ей. Она была для него самым дорогим в жизни человеком. Ирина была бесконечно счастлива от отцовской любви и заботы. Данные отношения иногда приводили к мелким ссорам со стороны мамы Ирины – ФИО3, которая немного завидовала тому, что отношения дочери с отцом более теплые и открытые, чем с ней. Однако несчастный случай навсегда изменил ее жизнь. Папа погиб в возрасте <данные изъяты> от несчастного случая. Она мечтала и всегда говорила папе о том, что она родит 3 детей и папа станет самым лучшим дедушкой на свете. Узнав о случившемся, ФИО4 2 месяца практически ни с кем не разговаривала, даже с мужем. На этой почве их брак чуть не распался. На протяжении года она не могла спокойно спать, потеряла аппетит, что привело к потере веса до 42 кг. Ее психологическое состояние было крайне истощено. Все это привело к моральным и нравственным страданиям. Размер компенсации морального вреда ФИО4 оценивает в 5000000 руб. По состоянию на момент гибели и на дату подачи искового заявления родственниками ФИО24 являлась жена ФИО3 и дочь ФИО4 Отец ФИО8 – ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ Соответственно истцы имеют право на компенсацию сверх возмещения вреда в размере 1500000 руб. в пользу каждого. Вступившим в законную силу Постановлением 11-го Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023г. по делу №А49-4763/2022 установлено: «Главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Управления Ростехнадзора в период с 10 марта по 18 марта 2022 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении опасного производственного объекта: «Площадки хранения мазутного топлива», регистрационный № А50-00426-0003, III класс опасности, расположенного по адресу: 440600 <...>, эксплуатируемого ответчиком. В результате проверки выявлены нарушения Федерального закона от21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённых Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждённых Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 533, которые отражены в акте проверки от 18.03.2022 г. № 06-03-22-081-B/A. Вынесено предписание №06-03-22-081-В/П-1, которым на заявителя возложена обязанность устранить многочисленные нарушения. Как следует из материалов дела, комиссией в ходе внеплановой проверки установлено, что АО «ЭСП» не в полном объеме проведена идентификация ОПО «Площадка хранения мазутного топлива», регистрационный №A50-00426-0003, III класс опасности, по адресу: <...>, а именно: в сведениях, характеризующих ОПО не учтен фактический объем мазута, необходимого для использования как резервное топливо, а также отсутствуют сведения о технических устройствах и сооружениях. Представлена проектная документация «Комплекс ГПЗ-24 в г. Пензе, объект «Установка для мазутоснабжения котельной с наземными резервуарами», разработанная Латгипропромом Госстроя Латвийской ССР, шифр734-13. Площадка хранения мазутного топлива введена в эксплуатацию в 1983 году. Основным топливом котельной, согласно проекту, является природный газ. В 2009 году в Управление поступило письмо №591 от 14.08.2009 из АО «ЭСП» о принятии решения об остановке на длительный период с полной консервацией указанных резервуаров (приказ АО «ЭСП» от 07.08.2009 №28 «О подготовке мазутных резервуаров вертикальных стальных РВС №1, 2 объем по 2000 м3 каждый к долгосрочной остановке и консервации; приказ АО «ЭСП» №61/2 от 04.09.2019 «О продлении консервации мазутных резервуаров вертикальных стальных РВС-2000 (№1, №2)»; приказ АО «ЭСП» №61/1 от 03.09.2019 «О создании комиссии по продлению консервации мазутных резервуаров вертикальных стальных РВС-2000 (№1, №2)». С 2009 года резервуар РВС-2000м3 стационарный №1 и резервуар РВС-2000м3 стационарный №2 выведены из эксплуатации, находились на консервации. Как установлено в ходе проверки, в период с момента консервации в 2009 году до начала эксплуатации в феврале 2022 года технологические операции по приему, хранению и отгрузке мазутного топлива (резервного) к котлоагрегатам проводились не в соответствии с действующей технологической схемой и спецификацией задействованного оборудования, а именно: не исключены из технологической схемы и спецификации задействованного оборудования из РВС-1, РВС-2, объемом 2000 куб.м. каждый, трубопроводы мазута от мазутонасосной дорезервуаров РВС, подогреватель мазута в вертикальных резервуарах, циркуляционные насосы. Также установлено, что в июле 2021 года руководством АО «ЭСП» было принято решение о возможном начале использования данных резервуаров для хранения битума. В ходе проверки установлено, что АО «ЭСП» резервуар РВС-2000м3 стационарный №1 и резервуар РВС-2000м3 стационарный №2, предназначенные для хранения мазута, не включены в состав ОПО, заявителем не внесены изменения в сведения, характеризующие ОПО, при изменении технологического процесса, а именно: с начала эксплуатации резервуаров РВС-1, РВС-2 в феврале 2022 года. Тем самым общество не обеспечило выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ (ГЖ), а именно: вертикальные РВС-1, РВС-2, предназначенные в соответствии с производственной инструкцией для хранения мазута, фактически в феврале 2022 года использованы для закачки и хранения битума. Поскольку собственником имущества не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ, а именно: производилась операция по приему и хранению битума в РВС-2. Согласно заключению ЭПБ №50-ТУ-21503-2019 рабочей средой для безопасной эксплуатации сооружения является мазут, что также является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ - пункт 3 акта проверки. Соответственно Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда по делу А49-4763/2022 установлен факт разрушения сооружения вследствие его небезопасной эксплуатации, выразившейся в хранении битума. Статьей 60 ГрК РФ определено, что собственник сооружения выплачивает компенсацию. Ответчик по данному спору одновременно является работодателем, составителем акта о несчастном случае, собственником сооружения, следовательно, как юридическое лицо, наиболее сильной стороной. Акт о несчастном случае на производстве №9 утвержден директором ответчика 22.12.2022г., соответственно, в момент утверждения общество в силу установления основной причины несчастного случая неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в необеспечении эксплуатации резервуара РВС-2000 в соответствии с требованиями Правил и технической документации организации-изготовителя, в допуске в эксплуатацию с целью хранения битума резервуара РВС-2000 объемом 2000 тонн, без технической документации, имеющего негерметичность, а именно трещину в сварном шве, прямо и безоговорочно принял на себя обязательство, в силу норм ст.60 ГрК РФ, ст.ст.309, 314 ГК РФ, по выплате компенсации сверх возмещения вреда в размере 1500000 руб. каждому члену семьи. Поскольку акт о несчастном случае утвержден 22.12.2022г., срок исполнения обязательства, в силу ст.314 ГК РФ, истек 29.12.2022г., в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат уплате проценты за период с 30.12.2022г. по 30.11.2024г. в размере 469950 руб. каждому истцу. На основании изложенного истцы просили взыскать с АО «Энергоснабжающее предприятие» в пользу ФИО3 компенсацию сверх возмещения вреда в размере 1500000 руб., проценты в размере 469960 руб., продолжить начисление процентов с даты вынесения судебного акта по день фактической оплаты суммы задолженности на сумму долга в размере 1500000 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., компенсацию сверх возмещения вреда в размере 1500000 руб., проценты в размере 469960 руб., продолжить начисление процентов с даты вынесения судебного акта по день фактической оплаты суммы задолженности на сумму долга в размере 1500000 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период.
Впоследствии исковые требования были уточнены.
В настоящее время ФИО3 просит взыскать компенсацию сверх возмещения вреда в размере 1500000 руб., проценты с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы задолженности на сумму долга в размере 1500000 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период. ФИО4 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5500000 руб., компенсацию сверх возмещения вреда в размере 1500000 руб., проценты с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы задолженности на сумму долга в размере 1500000 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период.
В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов – ФИО1, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика АО «Энергоснабжающее предприятие» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что в сложившейся ситуации справедливым и разумным будет размер компенсации морального вреда ФИО4 в размере 200000 руб. При этом, ввиду того, что в результате проведенных проверок ни одного нарушения градостроительного законодательства в связи с происшествием 09.03.2024г. в адрес АО «Энергоснабжающее предприятие» контролирующие органы не выявили, оснований для взыскания компенсации, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ, и взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования частичному удовлетворению, приходит к следующему.
В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на труд (статья 37 Конституции РФ).
Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).
Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).
Из материалов дела следует, и установлено судом, что 15 октября 2002 года ОАО «Энергоснабжающее предприятие», ИНН <***>, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>.
01.06.2009г. между ФИО8 и АО «Энергоснабжающее предприятие» заключен трудовой договор №18-с.
ФИО8 на основании приказа №42/к от 07.09.1998г. был принят в АО «ЭСП» на должность <данные изъяты>, приказом №76/к от 01.10.2008г. переведен на должность <данные изъяты>, приказом №63/к от 31.05.2018г. переведен на должность <данные изъяты>, приказом №16/к от 28.01.2019г. ему поручено в порядке совмещения должностей исполнение обязанностей <данные изъяты> в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.01.2019г.
В период трудовых отношений 9 марта 2022 года с работниками АО «Энергоснабжающее предприятие», в том числе, и с ФИО8 произошел несчастный случай.
Факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации. По результатам расследования несчастного случая работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве от 9 марта 2022 года № 9.
Из акта о несчастном случае на производстве №9 от 9 марта 2022 года следует, что 9 марта примерно в 8.30 час. на территории АО «ЭСП» по адресу: <...> в результате проводимых работ по устранению течи битума из резервуара РВС-2000 №2 произошло расхождение сварного шва в месте течи и разрушение резервуара с последующим разлитием битума. В момент разрушения резервуара ФИО8 и других работников общества накрыло волной битума. Впоследствии пострадавшие были извлечены из битума сотрудниками МЧС. ФИО8 от <данные изъяты> скончался.
Основной причиной несчастного случая, как следует из указанного акта, является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в необеспечении эксплуатации резервуара РВС-2000 в соответствии с требованиями Правил и технической документации организации-изготовителя; в допуске к эксплуатации с целью хранения битума резервуара РВС-2000 объемом 2000 тонн, без технологической документации имеющего негерметичность, а именно трещину в сварном шве; в допуске ремонтных работ, в частности зачистки места возле образовавшейся течи с помощью болгарки, на резервуаре РВС-2000 № 2 без оформления наряда-допуска, а также без предварительного освобождения указанного резервуара от нефтепродукта.
Нарушены абз.2 ч.3 ст.214 ТК РФ, п.5 (пп.1), 17 (пп.12), 31, 42 (пп.1), 161, 151 Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.12.2020 №915н.
Сопутствующая причина несчастного случая установлена в недостатках в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске работников к выполнению работ по ремонту резервуара РВС-2000 без проведения в установленном порядке целевого инструктажа, тем самым нарушены абз. 11, 15 ст.214 ТК РФ, п.19 Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.12.2020 №915н, п.2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 13.01.2003 №1/29.
Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, установлен генеральный директор АО «ЭСП» ФИО5, необеспечивший эксплуатацию резервуара РВС-2000 в соответствии с требованием Правил и технической документации организации-изготовителя, не обеспечивавшего безопасность работников, допустивший эксплуатацию с целью хранения битума резервуара РВС-2000 объемом 2000 тонн без технологической документации, имеющего негерметичность, а именно трещину в сварном шве, допустившего ремонтные работы, в частности, зачистку места возле образовавшейся течи с помощью болгарки на резервуаре РВС-2000 №2 без оформления наряда-допуска, а также без предварительного освобождения указанного резервуара от нефтепродукта, допустившего работников к выполнению работ по ремонту резервуара РВС-2000 без проведения в установленном порядке целевого инструктажа.
Данный акт не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.
Органами предварительного следствия в отношении руководителя АО «Энергоснабжающее предприятие» возбуждено уголовное дело.
Как следует из приговора Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22.11.2024г. в отношении ФИО5 и ФИО16 по ч.3 ст. 217 УК РФ и не оспаривается сторонами, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 2 апреля 2022 года №1112 на трупе ФИО8 обнаружены повреждения: <данные изъяты>.
Судом установлено, что ФИО3 (истец) и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
От брака имеют дочь ФИО7 (после заключения брака ФИО4) И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака между ФИО17 и ФИО12, которой ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака присвоена фамилия ФИО4.
Истцом ФИО4, испытывающей моральные страдания в связи с утратой отца, погибшего в результате рассматриваемого несчастного случая на производстве, заявлена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 5500000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.
В силу положений абз. 4 и абз. 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абз. 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая обстоятельства несчастного случая, близкие родственные отношения между истцом ФИО4 и ее отцом, погибшим при несчастном случае на производстве, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, перенесенный ею стресс в связи со смертью отца, эмоциональные переживания, необратимость произошедшего события, степень вины ответчика, выразившейся в нарушении требований охраны труда вследствие не обеспечения безопасных условий труда и не принятии всех необходимых и достаточных мер к обеспечению безопасных условий труда, поведение ответчика, не принявшего никаких мер к возмещению причиненного истцу морального вреда, суд приходит к выводу размере подлежащей компенсации морального вреда в 2000000 руб.
Согласно статьям 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.
В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Из приведенных нормативных предписаний следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание, а также вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.
Пунктом 1 части 1 статьи 60 ГрК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда личности гражданина вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения собственник такого сооружения, если не докажет, что указанное нарушение возникло вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда. В частности, родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего подлежит выплата компенсации в сумме три миллиона рублей.
В случае, если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков (часть 4 ГрК РФ).
Собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда, в частности, к: 1) лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред; 1.1) техническому заказчику, осуществлявшему от имени застройщика соответствующие функции по заключенным техническим заказчиком с иными лицами договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, вследствие недостатков выполнения которых причинен вред (часть 5).
В части 1 статьи 62 ГрК РФ закреплено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение.
Из приведенных правовых норм следует, что одним из оснований для взыскания с собственника сооружения предусмотренной ч.1 ст.60 ГрК РФ компенсации является наличие следующего условия: вред потерпевшему причинен вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что гражданско-правовая ответственность собственника здания, сооружения наступает независимо от вины, поскольку для освобождения от ответственности, предусмотренной положениями данной нормы, собственнику необходимо доказать взаимосвязь вреда с умыслом потерпевшего, действиями третьих лиц и непреодолимой силы, во всех иных случаях ответственность собственника неотвратима.
Бездействие уполномоченного органа в части непринятия мер по созданию технической комиссии для установления причин нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение, также не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии нарушений законодательства о градостроительной деятельности, не должно влечь негативные последствия для потерпевших, не являющихся субъектами правоотношений в соответствующей области.
Согласно статье 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (часть 1).
Статьей 48.1 ГрК РФ предусмотрено, что к особо опасным и технически сложным объектам, в частности, относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов: опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых (подп. «в» п. 11 ч.1).
Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Требования промышленной безопасности должны соответствовать, в частности, нормам в области строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (части 1, 2 статьи 3).
Требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию, техническому перевооружению, консервации и ликвидации опасного производственного объекта предусмотрены в статье 8 указанного Федерального закона.
В соответствии с частью 2 данной статьи отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Статьей 16.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что государственный надзор при строительстве, реконструкции опасных производственных объектов осуществляется уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда:
гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца), - в сумме три миллиона рублей;
гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, причиненного здоровью, - в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья по нормативам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации. Размер компенсации в этом случае не может превышать три миллиона рублей (пункт1).
Выплата компенсации в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, не освобождает ответственное за причиненный вред лицо от его возмещения в соответствии с требованиями гражданского законодательства в части, превышающей сумму произведенной компенсации (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что требования законодательства о градостроительной деятельности, регулирующего отношения по безопасной эксплуатации, в том числе, сооружений, каковым является вертикальный стальной цилиндрический резервуар РВС-2000 №2, в результате разрушения которого произошел групповой несчастный случай, приведший к гибели ФИО8 (супруга и отца истцов ФИО3 и ФИО4).
К отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности эксплуатации опасных производственных объектов нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются в той части, которой данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023г. по делу №А49-4763/2022, вступившему в законную силу 19.04.2023г., АО «Энергоснабжающее предприятие» зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов и на дату происшествия 09.03.2022г. осуществляло эксплуатацию 4-х опасных производственных объектов (ОПО): сеть газопотребления 3 класс опасности, площадка хранения мазутного топлива 3 класс опасности, участок трубопроводов теплосети 3 класс опасности, сеть газопотребления №2 3 класс опасности.
Главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Управления Ростехнадзора в период с 10 марта по 18 марта 2022 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении опасного производственного объекта: «Площадки хранения мазутного топлива», регистрационный № А50-00426-0003, III класс опасности, расположенного по адресу: 440600 <...>, эксплуатируемого заявителем.
В результате проверки выявлены нарушения Федерального закона от 21.07.21997 №с 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённых Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждённых Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 533, которые отражены в акте проверки от 18.03.2022 г. № 06-03-22-081-В/А.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.06.2022 по делу № 5 -1554/2022 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности - эксплуатации (проведения работ) опасного производственного объекта «Площадка хранения мазутного топлива», сроком на 90 суток.
Указанное постановление не обжаловалось.
Из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023г. следует, что по результатам проведённой с 10 по 18 марта 2022 года внеплановой выездной проверки составлен акт № 06-03-22-081-В/А от 18.03.2022, ПАО «ЭСП» зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов и осуществляет эксплуатацию 4-х опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации опасного производственного объекта № А50-00426 от 01.04.2019): сеть газопотребления III класс опасности; площадка хранения мазутного топлива III класс опасности; участок трубопроводов теплосети III класс опасности; сеть газопотребления № 2 III класс опасности.
ОПО «Площадка хранения мазутного топлива» в соответствии с представленными при регистрации опасного производственного объекта сведениями, характеризующими ОПО, состоит из следующих основных составных частей.
Мазутно-насосная станция, включающая помещение насосов, щит управления насосами, электрощитовые и бытовые помещения в составе: приёмная ёмкость; два подогревателя мазута; фильтры тонкой и грубой очистки.
В технологическим процессе указанного ОПО (Площадка хранения мазутного топлива) должны быть задействованы следующие устройства: перекачивающие насосы; бак конденсатный; грязевик; дренажный насос; насосы подачи мазута; насос рециркуляционный с приёмной ёмкости; технологические трубопроводы подачи мазута, а также автомобильной сливное устройство, рассчитанное на одновременный приём 5-ти автомобилей.
На открытой площадке при мазутонасосной установлены подогреватели мазута и баки сбора конденсата.
С 2009 года резервуары выведены из эксплуатации, находились на консервации.
Как установлено в ходе проверки, в период с момента консервации в 2009 году до начала эксплуатации в феврале 2022 года технологические операции по приему, хранению и отгрузке мазутного топлива (резервного) к котлоагрегатам проводились не в соответствии с действующей технологической схемой и спецификацией задействованного оборудования, а именно: не исключены из технологической схемы и спецификации задействованного оборудования из РВС-1, РВС-2, объемом 2000 куб.м. каждый, трубопроводы мазута от мазутонасосной до резервуаров РВС, подогреватель мазута в вертикальных стальных резервуарах, циркуляционные насосы.
Также установлено, что в июле 2021 года руководством АО «ЭСП» было принято решение о возможном начале использования данных резервуаров для хранения битума.
В ходе проверки установлено, что заявителем резервуар РВС-2000м3 стационарный №1 и резервуар РВС-2000м3 стационарный №2, предназначенные для хранения мазута, не включены в состав ОПО, заявителем не внесены изменения в сведения, характеризующие ОПО, при изменении технологического процесса, а именно: с начала эксплуатации резервуаров РВС-1, РВС-2 в феврале 2022 года.
Таким образом, были нарушены требования промышленной безопасности к хранению опасных веществ (ГЖ), а именно: вертикальные РВС-1, РВС-2, предназначенные в соответствии с производственной инструкцией для хранения мазута, фактически в феврале 2022 года использованы для закачки и хранения битума:
-не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ, а именно: производилась операция по приему и хранению битума в РВС-1. Согласно заключению ЭПБ № 50-ТУ-21504-2019 рабочей средой для безопасной эксплуатации сооружения является мазут, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № №116-ФЗ) - пункт 2 акта проверки.
-не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ, а именно: Производилась операция по приему и хранению битума в РВС-2. Согласно заключению ЭПБ № 50-ТУ-21503-2019 рабочей средой для безопасной эксплуатации сооружения является мазут, что также является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № № 116-ФЗ - пункт 3 акта проверки.
-не внесены изменения в сведения, характеризующие ОПО, при изменении технологического процесса, а именно: с момента начала эксплуатации резервуаров РВС- 1, РВС-2 в феврале 2022 года, что является нарушением части 5 статьи 2, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № №116-ФЗ, пункта 20 и пункта 27 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденные приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471. - пункт 4 акта проверки.
-не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ (ГЖ), а именно: стационарные резервуары вертикальные стальные РВС-1, РВС-2, предназначенные в соответствии с производственной инструкцией для хранения мазута, фактически в феврале 2022 года использованы для закачки и хранения битума, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № №116-ФЗ и пункта 121 ФНП №533 от 15.12.2020: - пункт 5 акта проверки.
Тем самым АО «ЭСП» не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ, а именно: стационарные резервуары вертикальные стальные РВС-1, РВС-2, предназначенные в соответствии с производственной инструкцией для хранения мазута, фактически в феврале 2022 года использованы для закачки и хранения битума.
Информация о вводе в эксплуатацию данных резервуаров для хранения мазута, а также о проведении технологических операций с использованием резервуаров (в том числе хранение) с другими опасными веществами в Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора не поступала.
Исходя из изложенного, вышеназванным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждено, что резервуар РВС-2000 №2 относился к опасным производственным объектам.
Само по себе обстоятельство, что вред причинен при эксплуатации опасного производственного объекта, не свидетельствует о том, что собственник данного объекта не подпадает под действие статьи 60 ГрК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный в связи нарушением требований безопасности при эксплуатации сооружений.
Положения статьи 60 ГрК РФ применяются при доказанности причинения потерпевшему вреда вследствие нарушения требований безопасности при эксплуатации сооружения, если собственник не докажет, что понес аналогичный вид ответственности за те же нарушения в рамках иного правового регулирования его деятельности.
Из материалов дела не усматривается, что в рамках иных специальных норм, в частности статьи 17.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ответчиком произведены выплаты потерпевшим.
Сведений о страховании ответчиком гражданской ответственности за причинение вреда в результате разрушения сооружения в материалах дела не имеется.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд, вопреки доводам представителя ответчика, приходит к выводу, что АО «Энергоснабжающее предприятие» не обеспечена безопасная эксплуатация сооружения, вследствие чего законные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации, предусмотренной ст.60 ГрК РФ, имеются, в частности, в пользу истца ФИО3 (супруги погибшего ФИО8) подлежит взысканию компенсация в размере 1500000 рублей, в пользу истца ФИО4 (дочери погибшего ФИО8) в размере 1500000 рублей.
Истцами одновременно заявлено требование о взыскании в пользу каждого из них процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную в порядке статьи 395 ГК РФ со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической выплаты суммы компенсации в размере 1500000 руб.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).
Как следует из п.57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, нормы закона, суд считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму 1500000 руб., по день фактической выплаты суммы компенсации.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «Энергоснабжающее предприятие» удовлетворить.
Взыскать с АО «Энергоснабжающее предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 1500000 руб.
Взыскать с АО «Энергоснабжающее предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму 1500000 руб., по день фактической выплаты суммы компенсации.
Исковые требования ФИО4 к АО «Энергоснабжающее предприятие» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Энергоснабжающее предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. компенсацию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 1500000 руб.
Взыскать с АО «Энергоснабжающее предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму 1500000 руб., по день фактической выплаты суммы компенсации.
В остальной части иска ФИО4 отказать.
Взыскать с АО «Энергоснабжающее предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года.
Судья Марасакина Ю.В.