Дело № 2-128/2025
УИД № 42RS0010-01-2024-001871-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.,
при секретаре Астафьевой С.Р.
с участием помощника прокурора г. Киселевска Ильинской Е.В..
истца ФИО1
представителя третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа ФИО2, действующей на основании доверенности от 10 января 2025 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Киселевске
3 октября 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Киселевска «Управление по благоустройству» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 (далее- ФИО1, истец) обратился с иском к Муниципальному казенному учреждению города Киселевска «Управление по благоустройству» (далее- МКУ города Киселевска «Управление по благоустройству», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировав тем, что является собственником автомобиля LADA212140 4x4 гос. номер №.
1 августа 2023 г. в 14:35 он передвигался на своем автомобиле LADA212140 4x4 гос. номер №, по <адрес>. Погода была пасмурная, шел дождь. Двигаясь по дороге, в районе дома №, из-за выбоины на проезжей части поперек проезжей части, которую не было видно, его автомобиль попал в нее передними колесами, что привело к тому, что его автомобиль получил повреждения- частичная деформация кузова передней части автомобиля, лобовое стекло, передние крылья, капот, скрытые повреждения.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД г. Киселевска, которые провели осмотр места ДТП, составили схему ДТП, а также составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, порожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Осмотром было установлено, что на месте ДТП участок дороги имел небезопасное состояние, а именно на проезжей части были, выбоина в дорожном покрытии размером S=16,57 м2 (длиной 3,65 м., шириной 4,54 м., глубиной 14,5 см.), так же опасный участок дороги не был обозначен предупреждающими знаками.
В результате ДТП истец получил телесные повреждения <данные изъяты>.
В связи с полученными телесными повреждениями истец был вынужден находиться на лечении, <данные изъяты>.
Действиями (бездействием) ответчика истцу были причинены и нравственные страдания, <данные изъяты>.
В результате ДТП был поврежден его автомобиль. За возмещением ущерба он обратился с исковым заявлением к ответчику в Киселевский городской суд. В ходе судебных заседаний по гражданскому делу №, по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению г. Киселевска «Управление по благоустройству» о возмещении причиненного ущерба имуществу гражданина была проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой экспертом было установлено, что с технической точки зрения причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение в системе ВАДС, связано с элементом Д (Дорога), фактическое эксплуатационное(техническое) состояние которого, при наличии дефекта в виде выбоины, при отсутствии предупреждающего дорожного знака и схожей, по качественному признаку (цвету) поверхности выбоины и исправного асфальтобетонного покрытия (т.к. края выбоины состоят из того же асфальтобетона), обусловило возникновение опасности для движения» на заданном участке проезжей части, которую по указанным выше, объективным причинам, водитель своевременно не обнаружил. Исходя из сведений представленного эксперту материала, экспертом не выявлено признаков нарушения ПДД со стороны водителя ФИО1
Таким образом, судом было установлено, что состояние дорожного полотна на участке дороги по <адрес> в районе дома № по состоянию на дату ДТП 1 августа 2023 г. не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597- 2017(Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.)
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение требований обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку на рассматриваемом участке дороги, а именно на <адрес> имелась выбоина длиной 3.65м., шириной 4.54 метра, глубиной 14.5см., при этом никаких временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения, ответчиками на данном участке дороги не водилось.
Допущенные нарушения МКУ «Управление по благоустройству» п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 создали опасные условия для движения транспортных средств. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
Просит взыскать с ответчика Муниципальное казенное учреждение города Киселевска «Управление по благоустройству» в свою пользу 350 000 рублей – компенсация морального вреда; расходы и убытки25 318 рублей - денежные средства, потраченные на лечение; 300 рублей - госпошлина; 20 000 рублей -юридические услуги.
С учетом уточнения просил взыскать с ответчика Муниципальное казенное учреждение города Киселевска «Управление по благоустройству» в свою пользу 350 000 рублей - моральный вред; понесенные расходы и убытки 69 698 рублей - денежные средства, потраченные на лечение; 300 рублей - госпошлина; 20 000 рублей - юридические услуги.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что <данные изъяты>
<данные изъяты>.
1 августа 2024 г. он ехал по дороге в районе <данные изъяты>. Прошел дождь, на дороге была яма, которую он увидел, находясь вблизи. Произошел удар, больше он ничего не помнит. От удара машина вылетела практически в кювет, наполовину находясь на дороге. <данные изъяты>. После всего случившегося, истец находился на больничном <данные изъяты>.
Представитель ответчика МКУ г. Киселевска «Управление по благоустройству» о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно иска (л.д.67-68).
Определением суда от 19 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (л.д.63-64).
Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа Фирсова М.В., действующая на основании доверенности от 10 января 2025 г., исковые требования не признала по тем основаниям, что причинно-следственная связь между действиями/ бездействием ответчика и вредом здоровью истца не установлена, также указала на необоснованность прохождения лечения истцом, которая бы подтверждалась бы письменными доказательствами.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, администрация Киселевского городского округа (л.д.111).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, администрация Киселевского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заедание не явились, не представили сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора г. Киселевска Ильинской Е.В., полагавшей исковые требования к ответчику в части компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению, указывая на завышенность размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, и расходов по оплате услуг представителя. В части взыскания с ответчика расходов на лечение, обследование, консультации, полагала подлежащими удовлетворению в той части, которая подтверждается обоснованностью несения таких расходов назначениями врачей, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, в силу принципа презумпции вины правонарушителя (причинителя вреда), именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (причинении вреда) (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе принятие мер по предотвращению причинения вреда.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.№ 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля LADA212140 4x4 гос. номер №. 1 августа 2023 г. в 14:35 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал ФИО1.
Решением Киселевского городского суда от 22 апреля 2024 г., вступившим в законную силу 25 мая 2024 г., исковые требования ФИО1 к МКУ г. Киселевска «Управление по благоустройству», Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, постановлено удовлетворить частично. Взыскать с МКУ г. Киселевска «Управление по благоустройству» в пользу ФИО1 сумму ущерба, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг независимого оценщика, по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы, всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований, предъявляемых к УЖКХ Киселевского городского округа ФИО1, отказано.
Определением Киселевского городского суда от 13 ноября 2023 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>», из заключения которой следует, что состояние дорожного полотна на участке автодороги по <адрес> в районе дома № по состоянию на дату ДТП- 1 августа 2023г. не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017(Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. Дата введения 1.06.2018г.) в части нарушения п.5.2.4.
Отсутствие дорожных знаков и ограждения на участке движения, на котором расположен дефект дорожного покрытия (выбоина) является нарушением требований п.4.4ГОСТ Р 50597-2017. Отсутствие ограничения и (или)полного запрета на движения на участке при наличии дефекта, является нарушением требований п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017.
Водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить въезд в выбоину на дороге, применив экстренное торможение при исправной тормозной системе с полной остановкой транспортного средства до выбоины на дорожном полотне со скоростью движения: 40км/ч, только в том случае, если был в состоянии обнаружить опасность для движения (дефект дорожного полотна) на расстоянии не менее:23.2м.; 50км/ч, только в том случае, если был в состоянии обнаружить опасность для движения (дефект дорожного полотна) на расстоянии не менее 31.8м.; 60км/ч, только в том случае, если был в состоянии обнаружить опасность для движения (дефект дорожного полотна) на расстоянии не менее 41.6м.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № от 1 августа 2023г. следы шин и следы торможения на месте ДТП отсутствуют, из чего можно сделать вывод о том, что водитель ФИО1 не выявил наличие дефекта дорожного покрытия (выбоины) вплоть до момента наезда.
Техническая возможность избежать ДТП предполагает первичную возможность обнаружить опасность для движения водителем. В данном случае, исходя из представленной информации, эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО1 мог по объективным причинам (опасность для движения -ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП; отсутствие соответствующих знаков, схожий цвет исправного асфальтобетонного дорожного покрытия и покрытия участка проезжей части(место наезда) имеющего дефект) не обнаружить опасность для движения, что явилось причиной наезда на выбоину в дорожном покрытии и повлекло за собой невозможность (отсутствие технической возможности) избежать ДТП, при любой из заданных скоростей движения.
С технической точки зрения причиной дорожно- транспортного происшествия является нарушение в системе ВАДС», связано с элементом»Д»(Дорога), фактическое эксплуатационное(техническое) состояние которого, при наличии дефекта в виде выбоины, при отсутствии предупреждающего дорожного знака и схожей, по качественному признаку (цвету) поверхности выбоины и исправного асфальтобетонного покрытия (т.к.края выбоины состоят из того же асфальтобетона), обусловило возникновение «опасности для движения» на заданном участке проезжей части, которую по указанным выше, объективным причинам, водитель своевременно не обнаружил. Исходя из сведений представленного эксперту материала, экспертом не выявлено признаков нарушения ПДД со стороны водителя ФИО1
Также из указного решения следует, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна автомобильной дороги, отсутствием опознавательных знаков и ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиком муниципальным казенным учреждением города Киселевска «Управление по благоустройству», что привело к наступившим последствиям в виде причинения материального ущерба ФИО1 и надлежащим ответчиком по его требованиям является муниципальное казенное учреждение города Киселевска «Управление по благоустройству», так как состояние дорожного полотна автомобильной дороги было неудовлетворительным, работы по обслуживанию спорного участка дороги выполнено ненадлежащим образом - допустило наличие выбоины, размеры 3.65 м., шириной 4.54м., глубиной 14.5см., которой превышают предельно допустимые по ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (пункт 3.1.2). (л.д.27-34).
В ходе судебного разбирательства с целью определения причинно-следственной связи между ДТП и травмой, полученной истцом, определением суда по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам
Из заключения экспертизы ГБУЗ ОТ <данные изъяты> № следует, что согласно клиническим и морфологическим признакам, зафиксированным в представленных медицинских документах <данные изъяты>
<данные изъяты> у ФИО1, не исключается возможность их причинения в условиях дорожно-транспортного происшествия от 1 августа 2023г. (травма водителя в салоне автотранспортного средства при фронтальном столкновении).
В настоящее время у ФИО1 имеются последствия причиненной травмы <данные изъяты>.
Диагнозы <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Медикаменты и медицинские изделия, необходимые при амбулаторном лечении, могут предоставляться бесплатно для отдельных (льготных) групп населения и по определённым категориям заболеваний (социально значимым). Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 890 от 30.07.1994г. «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», в этот перечень входят такие группы населения как: дети до трех лет и дети из многодетных семей до шести лет; дети с инвалидностью до 18 лет; люди с инвалидностью первой группы; неработающие люди с инвалидностью второй группы; участники Великой Отечественной войны; жители блокадного Ленинграда; ветераны боевых действий; некоторые отдельные группы военнослужащих и члены их семей; граждане, подвергшиеся воздействию радиации; представители малочисленных народов Севера.
При этом никакие виды травм в льготные категории заболеваний не входят. Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (Постановление Правительства России от 29 декабря 2022г. №2497 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов») и стандартами оказания медицинской помощи (Приказ МЗ РФ № 1522н от 24.12.2012г. «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при переломах грудного и/или поясничного отдела позвоночника, вывихах, растяжении и повреждении капсульно-связочного аппарата (консервативное лечение)») предусмотрено предоставление медикаментов и медицинских изделий только на стационарном этапе лечения. На амбулаторном этапе бесплатно (за счёт ОМС) обеспечиваются приёмы специалистов и различные исследования, а лекарственное обеспечение (в том числе медицинские изделия) возлагается на самого пациента.
Таким образом, при отсутствии льгот федерального и/или регионального значения у ФИО1 все медикаменты и медицинские изделия, необходимые для амбулаторного лечения травмы, были назначены для самостоятельного приобретения (за счет личных средств). Как следует из записей в представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № поликлинического <данные изъяты> отделения ГБУЗ «<данные изъяты>» (при осмотре <данные изъяты>. Каких-либо сведений о причинении иных телесных повреждений до 1 августа 2023г. в представленных медицинских документах не содержится.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (л.д.194-204).
Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23«О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.
Суд признаёт данное заключение допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нём выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется, стороной ответчика заключение экспертизы не опровергалось.
ФИО1 в связи с полученной травмой находился на лечении в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью в результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер к обеспечению надлежащего состояния дороги, повлекших наступление негативных последствий в виде ДТП, в котором пострадал истец ФИО1, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и имеются основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. При этом судом учитывается отсутствие вины истца в ДТП, что установлено вышеуказанным судебным решением.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненных истцу в результате ДТП телесных повреждений, длительность нахождения на больничном, индивидуальные особенности истца, его возраст, объем и характер причиненных нравственных страданий, и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, руководствуясь принципами справедливости и разумных пределов возмещения вреда. Данную сумму суд считает соразмерной причинённым нравственным страданиям ФИО1
Также истцом заявлено требование о возмещении ответчиком денежных средств, затраченных на обследование и лечение в размере 69 698 рублей в том числе, на обследование и консультации, приобретение лекарственных препаратов, <данные изъяты>, в подтверждение чего представлены документы.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу материального вреда, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).
Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
С учетом изложенного, требования о взыскании понесенных расходов на оплату <данные изъяты> в сумме 3 600 рублей от 13 августа 2023 г. в ООО «<данные изъяты>» (л.д.23, 135, 215), покупку лекарств: <данные изъяты> (л.д.23 оборот), суд полагает обоснованными, исходя из того, что нуждаемость истца в данных расходах доказана, доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи <данные изъяты>. Так из ответа на запрос суда из ГБУЗ «<данные изъяты>» следует, что ФИО1 обратился в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением травмы в ДТП 1 августа 2023 г., и ему были назначены <данные изъяты> (л.д.56 оборот), необходимость в проведении <данные изъяты> подтверждается выпиской из ГБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135, 215), также выпиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается необходимость приобретение по назначению травматолога ГБУЗ <данные изъяты> (л.д.217).
При этом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на обследование и консультации <данные изъяты> (л.д.87-88, 92,97), поскольку они проводилось истцом по собственной инициативе без назначения врачей. В частности, без назначения врача проведено <данные изъяты> стоимостью 400 и 3 780 рублей (л.д.98-99), доказательств обратного истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств назначения врачами данных медицинских манипуляций, тогда как наличие личных предпочтений истца в выборе для диагностики и лечения коммерческие организации не порождает у ответчика обязанности по их возмещению.
Соответственно, суд признает обоснованным взыскание расходов на лечение и обследование в размере 15 489 рублей.
Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в оставшейся сумме, исходя из того, что нуждаемость истца в данных расходах не доказана.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в суде представляла ФИО3, действующий на основании доверенности от 11 августа 2023 г., с которым ФИО1 31 мая 2024 г. заключил договор на оказание комплекса юридических услуг по ведению гражданских дел (л.д.18-19)
Оплата оказанных представителем услуг произведена в полном объёме, что подтверждается распиской от 31 мая 2024 г. на сумму 20 000 рублей (л.д.24).
Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Предметное толкование заложенного в ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа разумности получило в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая установленные обстоятельства, объём и качество оказанной юридической помощи представителем, ее квалификации, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя ( участие в подготовке к судебному заседанию), объёма правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствие возражений сторон относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на услуги представителя сумма в размере 20 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 10 000 рублей.
Суд полагает обоснованными и доказанными понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д.2а), в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу ГБУЗ <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 61 743 рубля (л.д.152), поскольку указанное экспертное заключение было положено в основу решения.
Также подлежит взысканию с Муниципального казенного учреждения города Киселевска «Управление по благоустройству» в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Киселевска «Управление по благоустройству» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать Муниципального казенного учреждения города Киселевска «Управление по благоустройству» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы на лечение в связи с причинением вреда здоровью в размере 15 489 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Киселевска «Управление по благоустройству» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Киселевска «Управление по благоустройству» в пользу ГБУЗ <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 61 743 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 г.
Председательствующий Т.Л. Амеличкина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.