Дело № 2-288/2025
УИД № 36RS0032-01-2024-002225-74
Строка № 2.160
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года п. Рамонь
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Когтевой Е.В.,
при секретаре Корчагиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО2 адвоката Алексеенко Е.В.,
ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,
привлеченного в качестве третьего лица Доля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-288/2025по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил, взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 759,00 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя Алексеенко Е.В. в размере 60000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 07.09.2024 по адресу: ........... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <.......>, государственный номер .........., под управлением ФИО5, автомобиля <.......>, государственный номер .......... под управлением ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в <.......>» по полису ХХХ .........., ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в <.......>» по полису ТТТ ........... В результате ДТП автомобилю <.......>, государственный номер .........., были причинены механические повреждения. В порядке страхового возмещения в пользу истца страховой компанией <.......>» было выплачено 45800,00 рублей. Согласно проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по рыночным ценам в субъекте РФ (Воронежская область) без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 229500 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <.......>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак .........., полученных в результате ДТП от 07.09.2024 в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляет 79500 рублей. Надлежащей суммой ко взысканию является 150000 рублей (229500-79500). Кроме того истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 60000 рублей- 10000 рублей за составление искового заявления, 50000 рублей за участие представителя в пяти судебных заседаниях Рамонского районного суда Воронежской области.
Истец ФИО2 о слушании дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО2 адвокат по ордеру Алексеенко Е.В. в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, просил о его удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО5 исковые требования признала частично, полагала, что истцом завышены исковые требования, подлежащая к взысканию с нее денежная сумма в пользу ответчика составляет 100100 рублей (229500-129400), полагала, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы должны быть рассчитаны пропорционально размеру удовлетворенных его требований от заявленных первоначально.
Представитель ответчика ФИО4, привлеченный в качестве третьего лица Доля А.В. поддержали высказанную ответчиком ФИО5 позицию.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте проведения судебного заседания.
Выслушав объясненияпредставителя истца ФИО2 адвоката по ордеру Алексеенко Е.В., ответчика ФИО5, ее представителя ФИО4, привлеченного в качестве третьего лица Доля А.В., исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 07.09.2024 по адресу: ..........., ФИО5, управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак .........., двигаясь задним ходом допустила столкновение с транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак .........., под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство
<.......>, государственный регистрационный знак .........., под управлением ФИО6 Е,А. получило механические повреждения.
Согласно определения .......... от 07.12.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак .......... И.Ю. была застрахована по полису ОСАГО ХХХ ...........
Гражданская ответственность водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак .........., ФИО6 Е,А. была застрахована в <.......> по страховому полису ТТТ ...........
11.09.2024 истец ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем перечисления безналичным расчетом на его реквизиты.
Страховой кампанией был произведен осмотр транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак ...........
Между <.......>» и ФИО2 былозаключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО ТТТ .......... от 17.09.2024, в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 45800 рублей.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Пунктом 37Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с абзацем 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.п. 63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Как установлено судом, истцом было представлено заключение специалиста № .......... от 30.09.2024,выполненного ИП фио1, согласно которого стоимость ремонта автомобиля <.......>, государственный номер .........., составляет 251100,00 рублей.
Определением суда по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта .......... от 05.08.2025 все повреждения транспортного средства <.......>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак .........., зафиксированные в акте осмотра от 30.09.2024 были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.09.2024,. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, года выпуска, государственный регистрационный знак .........., на основании повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2024, определенная по рыночным ценам в субъекте РФ (Воронежская область) без учета износа автомобиля на момент проведения экспертного заключения составляет 229500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <.......>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак .......... .........., полученных в результате ДТП, 07.09.2024, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа и округления составляет 79500 рублей, без учета износа и после округления составляет 129400 рублей.
Ответчиком ФИО5 не отрицалось того, что механические повреждения на принадлежащем истцу транспортном средстве были обусловлены действием находящегося под ее управлением транспортного средства.
Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, то есть денежные средств в размере (229500-79500)=150000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были заявлены к возмещению понесенные им расходы, связанные с составлением досудебного заключения специалиста, в размере 5000 рублей, понесенные им расходы в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 12000 рублей, понесенные расходы на представителя в размере 60000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В качестве подтверждения несения расходов на представителя - адвоката Алексеенко Е.В. истцом были представлены договор об оказании юридической помощи от 20.12.2024, согласно которому последний принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в пользу истца, квитанция к приходному кассовому ордеру № 65 от 14.10.2025, согласно которой представителю было оплачено 60000 рублей.
Судом установлено, что представитель истца Алексеенко Е.В. участвовал в пяти судебных заседаниях: 22.01.2025, 03.03.2025, 04.04.2025, 29.04.2025 и 05.05.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний, также истцом были понесены расходы по составлению искового заявления
В подтверждение несения расходов на производство досудебного заключения специалиста представлен кассовый чек о 04.10.2024.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд приходит к выводу, исходя из изложенных обстоятельств, что понесенные истцом издержки на представителя были обусловлены рассмотрением гражданского дела.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из данных положений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Суд учитывает сложность рассмотренного дела, которую определяет как небольшую, квалификацию представителя истца ФИО2, который является адвокатом, объем проделанный представителем работы, в том числе количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, полагает, что в данном случае понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи подлежат определению с учетом установленных расценок постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области.
С учетом действующего гражданско-процессуального законодательства, его разъяснений высшими судами РФ, обстоятельств настоящего дела, его небольшой сложности, объема оказанных представителем услуг в соответствии с установленными постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области расценками, суд считает разумными понесенные расходы истца ФИО2 на представителя в разумных пределах за участие в судебном заседании 22.01.2025, 03.03.2025, 04.04.2025, 29.04.2025 и 05.05.2025, по 10000 рублей за каждое, за составление искового заявления в размере 10000 рублей.
После получения заключения эксперта № 100-2025 от 05.08.2025 истец уточнил заявленные им исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 150000 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Изменение истцом ФИО2 по гражданскому делу своих исковых требований обусловлено предоставленным ему правом ст. 39 ГПК РФ.
В данном случае уменьшение истцом размера исковых требований по взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта не является произвольным ибыло основано на проведенном судебном экспертном исследовании.
Уменьшение истцом размера исковых требований, осуществленное им в пределах предоставленных ст. 39 ГПК РФ прав при изложенных обстоятельствах, не свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом своих гражданских прав, то есть злоупотребления ими. Доказательств того, что заявленный истцом первоначальный размер исковых требований явился необоснованным в следствии злоупотребления истцом своими права, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном осуществлении истцом своих прав, не имеется.
Поскольку судом уточненные исковые требования в части взыскания материального ущерба причиненного принадлежащему истцу транспортного средства были удовлетворены в полном объеме, то в данном случае положение о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (исходя из первоначальных требования истца, о чем просила сторона ответчика), не подлежат применению.
Согласно п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В связи с этим понесенные истцом расходы на составление заключения специалиста в размере 5000 рублей были обусловлены со сбором доказательств для реализации своего права на судебную защиту, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 06.05.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы за производство которой были возложены на ответчика ФИО5 (за 1 и 2 вопросы) и на истца ФИО7 (за вопрос №3).
Согласно представленных платежных документов, на счетУСД по Воронежской области ответчиком ФИО5 были внесены денежные средства в размере 30000 рублей, а истцом ФИО2 12000 рублей на счет экспертного учреждения ООО <.......>».
Согласно представленных экспертного учреждения ООО «<.......>» стоимость проведенного по определению суда экспертного исследования составила 30000 рублей.
В связи с чем, денежные средства, внесенные ответчиком ФИО5 на счет Управления Судебного департамента в размере 18000 рублей подлежат перечислению на счет экспертной организации в качестве оплаты за ее производство, а оставшиеся денежные средства из числа внесенных на счет Управления Судебного департамента в размере 12000 рублей должны быть перечислены в адрес истца ФИО2 как стороне выигравший настоящий гражданский спор.
Истцом ФИО2 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7159,00 рублей, с учетом того, судом были удовлетворены его уточненные материальные требования в размере 150000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей 00 копеек.
Руководствуясьст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковым требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2, в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 150000 рублей, в счет компенсации понесенных судебных расходов по составлению заключения специалиста денежные средства в размере 5000 рублей, в счет компенсации понесенных расходов на представителя денежные средства в размере 60000 рублей, в счет компенсации понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, а всего денежные средства в размере 220500 (двести двадцать тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 – отказать.
Денежные средства, внесенные ФИО5 на основании определения Рамонского районного суда от 06.05.2025 на депозитный счет Управления судебного департамента в Воронежской области, в соответствии с чеком по операции от 04.05.2025 в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей по гражданскому делу № 2-288/2025, подлежат перечислению ООО «<.......>» (ИНН .........., КПП .........., р/с 40.......... Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» России, г. Воронеж, БИК .........., кор. счет ...........
Возложить на Управление Судебного департамента в Воронежской области обязанность перечислить ФИО2 на следующее реквизиты: номер счета .........., Банк получателя Центрально- Черноземный банк ПАО «Сбербанк», БИК .........., корр. Счет .........., ИНН .........., внесенные ответчиком ФИО5 в соответствии с чеком по операции от 04.05.2025 по гражданскому делу № 2-288/2025 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области денежные средства в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Когтева
Решение в окончательной форме
изготовлено 21.11.2025 года