ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Горохов А.А. Дело № 22 – 1963/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 26 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

судей Марковой Г.И. и Протодьяконова В.С.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Алиева И.А.,

защитника – адвоката Живарева В.В., путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника-адвоката Алиева И.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2023 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 14 апреля 2020 года по 15 апреля 2020 года, с 17 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в срок отбытия наказания на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под домашним арестом с 16 апреля 2020 года по 03 июня 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им на территории г. Якутска Республики Саха (Якутия) в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает выводы суда несоответствующим фактическим обстоятельствам. Выводы суда о том, что он приобретал наркотические вещества для дальнейшего сбыта, ничем не подтверждаются каким-либо доказательствами. Наркотические вещества он хотел присвоить себе для личного употребления, так как ему за это не платили, материального затруднения у него не было, имел зависимость, что подтверждается заключением судебной-психиатрической комиссии от 26.06.2020 г. Просит признать акт об изготовлении муляжа недопустимым доказательством ввиду подлога со стороны органов предварительного следствия, поскольку данный акт два раза был признан недействительным доказательством. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Алиев И.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда о том, что действия ФИО1 направлены на сбыт наркотических средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Ни в судебном заседании, ни в оглашенных протоколах допросов ФИО1 не показывал о намерении сбывать последнюю партию наркотических средств. Свидетели по уголовному делу не указывали на ФИО1 как на лицо, сбывавшее наркотики. У ФИО1 не изъято каких-либо приспособлений для фасовки и сбыта наркотических средств.

Суд в приговоре не дал оценки доводам зашиты о том, что сотрудники полиции неоднократно направляли наркозависимому ФИО1 фотографии тайника с наркотическими средствами, данные обстоятельства сотрудники не отразили в акте оперативного эксперимента, это обнаружилось только после осмотра телефона Г.

В ходе судебного заседания 09.06.2023 года стороной защиты были представлены фотокопии материалов уголовного дела, изготовленные на стадии ознакомления, согласно которым материалы уголовного дела изначально были выполнены Ю., но после первого ознакомления были заменены другими. Суд в приговоре не дал оценку указанным фотокопиям, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

В приговоре на стр. 23 суд указывает, что исследована фотокопия акта оперативного эксперимента, но в судебном заседании была исследована лишь фотокопия первого листа акта оперативного эксперимента, который находился в уголовном деле на момент ознакомления с материалами уголовного дела 26.06.2020. При этом, суд не исследовал полностью акт оперативного эксперимента, который находился в уголовном деле, в связи с чем невозможно сличить акты и установить в чем их отличия.

Не согласен с выводами суда в части акта оперативного эксперимента и акта изготовления муляжа, так как дата составления актов не установлена, известно только то, что он составлен после первого ознакомления с уголовным делом (26.06.2020 г.), а в акте дата изготовления указана -14.04.2020 г., подписи в актах не соответствуют подписям Ж.и П., указанным в протоколах допросов. Журналом подготовки секретных документов (т.7 л.д. 5-8), согласно которому акт оперативного эксперимента имел регистрационный № ..., а в настоящее время в деле находится акт оперативного эксперимента с № ..., также подтверждается факт подмены акта оперативного эксперимента.

Следователь незаконно собирал доказательства за пределами срока предварительного следствия, то есть на момент получения акта оперативного эксперимента проходила стадия ознакомления с материалами уголовного дела до 29.06.2020 года, а не предварительное следствие, следователем участники уведомлены об окончании предварительного следствия (т. 4 л.д. 13 1 -159).

Таким образом, акт оперативного эксперимента и акт изготовления муляжа должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Указывая в приговоре заключение служебной проверки, суд не указал, что согласно указанному заключению следователь К. вынул из уголовного дела акт оперативного эксперимента и вшил в дело другой акт оперативного эксперимента.

Также указывается о том, что рапорт суд не учитывает в качестве доказательства, не указано, какой конкретно рапорт суд исследовал в судебном заседании (стр. 23 приговора).

На стр. 24 суд указывает, что заключениям экспертиз установлено, что в представленных на исследование пакетах содержатся наркотические средства, не смотря на то, что согласно тексту описательно-мотивировочной части судом исследовалось только заключение судебной психиатрической комиссии экспертов от 26.08.2020 (т. 5 л.д. 29-31).

Давая оценку заключение судебной психиатрической комиссии экспертов от 26.08.2020 (т.5 л.д. 29-31), суд не указал, что согласно выводов комиссии, синдром наркотической зависимости, в частности абстинентное состояние, могло оказать влияние на действия ФИО1 при получении партии наркотиков, то есть склонило его к присвоению наркотиков для личного потребления (т.5 л.д. 29- 31).

В судебном заседании исследовано апелляционное определение Верховного суда PC (Я), которому суд не дал оценки.

Выводы суда о том, что магазины «********» и «********» действуют под одним руководством, не подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и защитника, государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Якутска Юрченко Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и в его интересах защитники - адвокаты Алиев И.А., Живарев В.В., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить.

Прокурор Третьякова Л.Н., просила приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания мотивированы.

Всем доказательствам, исследованным судом, в том числе показаниям ФИО1, свидетелей Д., Г., Ж., К., а также письменным доказательствам: акту изготовления муляжа наркотического средства от 10 апреля 2020 года и акту проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 10 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 74-76); протоколу личного досмотра Г. от 09 апреля 2020 года (т.1 л.д. 21-26); справке об исследовании № ... от 10 апреля 2020 года (т.1 л.д. 49); справке об исследовании № ... от 10 апреля 2020 года (т.1 л.д. 52-53); протоколу оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 09 апреля 2020 года (т. 1 л.д.29-36); акту изготовления муляжа от 10 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 85-87); акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 14 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 79-84); протоколу личного досмотра ФИО1 от 13 апреля 2020 года (т.1 л.д.88-91); протоколу проверки показаний на месте от 15 апреля 2020 года (т. 2 л.д. 42-47); протоколу оперативно-розыскного мероприятия «Обследование транспортного средства» от 14 апреля 2020 года (т. 1 л.д.97-104); акту № ... от 14 апреля 2020 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1 (т. 1 л.д.129); протоколу выемки от 15 апреля 2020 года (т. 3 л.д.81-85; 87-89; л.д. 92); протоколу выемки от 19 июня 2020 года (т. 3 л.д. 140-141); протоколу осмотра документов от 22 июня (т. 3 л.д. 153); протоколу осмотра предметов от 18 июня 2020 года (т. 2 л.д. 174-230; л.д. 231-232); протоколу осмотра предметов и документов от 15.04.2020 (т. 2 л.д. 238-249); заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от 26 августа 2020 года № (т. 5 л.д. 29-31); копии приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2022 года в отношении Г. и Д. - дана надлежащая оценка судом с приведением мотивов, по которым он принял в качестве доказательств одни и отверг другие.

Оснований для оговора осужденного ФИО1, как и самооговора на предварительном следствии, так и у свидетелей, как на предварительном следствии, так и в суде, не имелось, первичные показания осужденного, вопреки доводам жалобы защитника о непричастности осужденного к инкриминированному преступлению, последовательные и подтверждаются совокупностью вышеприведенных, а также других обвинительных доказательств, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, права подсудимого на защиту, не допущено. Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, давая правовую оценку действиям осужденного, суд правильно исходил из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что 3 декабря 2018 года Г. на сайте http://******** увидел объявление, что в интернет-магазин «********» требуются «закладчики» наркотиков. Г. решил устроиться «закладчиком» наркотиков, о чем в чате интернет - магазина написал сообщение автору объявления. Вступив в переписку с «куратором» организованной группы под ником «Р.», Г. узнал условия и порядок работы «закладчика», размер вознаграждения в сумме .......... рублей за 1 оборудованный им тайник с наркотиком (закладку) и требование об оплате залога в сумме ...........

03 декабря 2018 года Г., согласившись с предложенными условиями, оплатил залог в сумме .......... рублей, для чего со своего банковского счета № ... ПАО «********», привязанного к карте № ..., через неустановленный интернет-ресурс конвертировал .......... рублей в криптовалюту и перечислил по реквизитам, указанным «куратором» организованной группы под ником «Р.». Подтвердив получение денежных средств, «куратор» организованной группы под ником «Р.» сообщил Г. о том, что он принят «закладчиком» наркотиков интернет-магазина «********». Дальнейшее общение Г. по вопросу незаконного сбыта наркотиков осуществлялось путем приватной переписки c куратором ОПГ под ником «Р.» на интернет-площадке «********» на сайте http://********.

Таким образом, 03 декабря 2018 года Г. объединился с неустановленными лицами и вошел в состав организованной группы, в которой по 10 марта 2020 года выполнял обязанности «закладчика» наркотиков, а с 10 марта 2020 года по 09 апреля 2020 года, то есть до момента его задержания полицией, обязанности «склада» наркотиков интернет – магазинов «********» и «********», незаконно сбывая наркотики в г. Якутске.

10 марта 2020 года куратор организованной группы под ником «Р.», с учетом безупречного выполнения обязанностей «закладчика» ОПГ, принял решение о повышении Г. до «склада» организованной группы. Г. согласился с данным предложением, сообщив о принятом решении Д. Поскольку роль «склада» организованной группы предполагала не только оборудование тайников, но и фасовку наркотиков, Г. и Д. договорились, что будут фасовать наркотики совместно и с целью вовлечения в состав организованной группы новых участников распространялась реклама возможности трудоустройства «закладчиков» наркотиков как в интернет – магазин «********» так и в интернет – магазин «********».

Так, 3 апреля 2020 года ФИО1 увидев на двери подъезда дома объявление с предложением работы «закладчиком» наркотиков со ссылкой на интернет страницу интернет – магазина «********» площадки «********», решил устроиться «закладчиком» наркотиков и 03 апреля 2020 года со своего сотового телефона зашел на страницу вышеуказанного интернет – магазина, следуя инструкции в чате вступил в переписку с «куратором» организованной группы под ником «********», где узнал условия и порядок работы «закладчика», размер вознаграждения в сумме .......... рублей за 1 оборудованный им тайник с наркотиком (закладку) и требование об оплате залога в сумме .......... рублей. ФИО1 согласился с предложенными условиями, но сообщил «куратору» организованной группы под ником «********», что не имеет денежных средств для оплаты залога, на что «куратор» принял решение о трудоустройстве ФИО1 без залога и предоставил доступ к сайту интернет – магазина «********» с правами «закладчика». Дальнейшее общение ФИО1 по вопросу незаконного сбыта наркотиков осуществлялось путем приватной переписки на интернет-площадке «********» по адресу http://******** куратором организованной группы под ником «********»,

Таким образом, 3 апреля 2020 года ФИО1 объединился с неустановленными лицами и вступил в состав организованной группы, выполняя роль «закладчика» наркотиков интернет – магазинов «********» и «********», незаконно сбывая наркотики потребителям в г. Якутске до момента его задержания полицией 13 апреля 2020 года.

Тем самым, ФИО1, действуя в составе организованной группы не смог довести до конца умысел на незаконный сбыт данной партии наркотических средств в значительном размере по независящим от него обстоятельствам, ввиду своевременного обнаружения сотрудниками полиции незаконной деятельности организованной группы и подмены предмета преступного посягательства в рамках комплекса оперативно – розыскных мероприятий.

14 апреля 2020 года в период с 00 часов 21 минуты до 00 часов 44 минут в ходе оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в салоне автомобиля «********» с государственным регистрационным знаком № ... обнаружен и изъят сверток с муляжом, имитирующим наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 28,630 г.

О направленности умысла осужденного во исполнение своих функциональных обязанностей «закладчика» - участника ОПГ, а именно на незаконный сбыт наркотических средств, а также на его покушение свидетельствуют его размер, собственные показания ФИО1 и характер его действий, связанных: с отысканием по указанию своего «куратора» местонахождения тайника с партией наркотического средства, предназначенного для последующего незаконного сбыта. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. Лицо осознает общественную опасность совершаемых им действий по незаконному сбыту предмета преступления и желает совершить эти действия.

В соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он приобретал наркотики для личного потребления являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, о чем свидетельствует его показания, данные в ходе предварительного следствия, а изменение в судебном заседании показаний направлены на уменьшение его ответственности за содеянное.

Таким образом, доводы жалобы осужденного об отсутствии у него прямого умысла на совершение вмененного ему преступления в составе ОПГ являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Как усматривается из содержания показаний осужденного на предварительном следствии, сам ФИО1 подробно и детально пояснял о том, что перед началом деятельности по распространению наркотических средств он проходил определенную процедуру приема на работу, обучения, был подробно проинструктирован о методах и правилах работы, правилах конспирации, пользовался налаженной системой регулярного получения наркотических средств в больших количествах, их учета, информирования о местах устройства тайников, оплаты их деятельности.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в том, что ФИО1 осознавал, что вступает в деятельность высоко организованной структурированной устойчивой группы лиц, осуществляющей с распределением ролей систематическую преступную деятельность по распространению наркотических средств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.

Все доказательства приведены в приговоре, проанализированы и получили надлежащую оценку суда.

Так, показаниями свидетелей Ж. и К., которые показали, на проводимые оперативно-розыскные мероприятия, о том, что велась переписка с куратором, который в свою очередь вел переписку со ФИО1 о дальнейшем получении партии наркотических средств, с последующим сбытом.

Письменными доказательствами, протоколами осмотров предметов и документов, которыми осмотрены интернет-магазин «********», пошаговый способ прохождения на страницу под ником «О.» с перепиской в чате участников магазина и способа выбора наркотиков с его описанием и местом нахождения; телефон, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, в котором обнаружена информация в виде фотографии с географическими координатами мест и графической отметкой в виде стрелки и иными материалами дела в совокупности.

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 10 апреля 2020 года вынесено начальником УПК МВД по PC (Я) В. на основании полученной информации о незаконном обороте наркотических средств Г. и Д. в составе организованной группы, в которую входили в том числе закладчики мелкооптовых партий наркотиков.

При этом на момент вынесения постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 10 апреля 2020 года орган дознания располагал информацией о том, что размещенные Г. и Д. мелкооптовые партии наркотического средства предназначались для закладчиков в целях последующего их сбыта потребителям.

Таким образом, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 10 апреля 2020 года, вынесено на основании п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» исключительно в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 вышеуказанного закона.

Кроме того, 10 апреля 2020 года в период времени с 02 часа 10 минут до 02 часов 25 минут на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», отвечающего требованиям законодательства, оперуполномоченными Отдела № 1 УНК МВД по PC (Я) Ж. и Б., изготовлен муляж наркотического средства. Акт изготовления муляжа содержит время его составления, место, ссылки на положения закона, послужившие основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, сведения о должностных лицах его составивших, а также их подписи.

Порядок изготовления и упаковки подробно описан в составленном по результатам оперативно-розыскного мероприятия акте от вышеуказанной даты, акт сопровождается фототаблицей общего вида муляжа и пояснительной записки, которая также подписана должностным лицом. Цель изготовления муляжа наркотического средства каннабис (марихуана) также отражена в акте оперативно-розыскного мероприятия, а именно: «для размещения закладки «закладчику» интернет-магазина «********» по адресу: .........., около кооперативных гаражей.

Вместе с тем, обстоятельства изготовления муляжа (время, место, способ и материалы) в ходе судебного следствия подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, оперуполномоченный по ОВД Отдела № 1 УНК МВД по PC (Я) Ж.. Указанный муляж использован в качестве закладки и размещен по адресу: ...........

14 апреля 2020 года в период времени с 00 часов 21 минута до 00 часов 44 минуты на основании распоряжения № ..., вынесенного начальником УНК МВД по PC (Я) В., проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: .........., досмотрен автомобиль «********» с государственными регистрационными знаками № ... 14 РУС, в котором на момент остановки транспортного средства находился И. и ФИО1

В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия в салоне вышеуказанного легкового автомобиля обнаружен и изъят муляж наркотического средства, изготовленный сотрудниками полиции 10 апреля 2020 года в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 25 минут.

Обстоятельства размещения муляжа наркотического средства по адресу: .........., сообщение информации о его местонахождении оператору интернет магазина и задержание ФИО1 подробно изложил в своих показаниях свидетель Ж., в том числе в ходе судебного следствия.

После проведения вышеуказанных мероприятий оперуполномоченным Ж. составлен акт оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», который по своей сути носит справочный характер, содержащий подробно изложенную хронологию проводимых должностными лицами мероприятий в ходе оперативного эксперимента.

Порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности, регламентирован ФЗ от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» и совместным приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, ФСО PC, ФТС РФ, СВР РФ, ФСИН РФ, ФСКН РФ, СК РФ от 27.09.2013 № ... «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Указанные нормативные акты содержат перечень документов, подлежащих представлению в обязательном порядке и к ним акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» не относится, более того указанный акт вообще не предусмотрен ФЗ от 12.08.1995 № 144, в связи с чем его отсутствие не влечет признание других результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами.

Утверждение стороны защиты о том, что в связи с заменой акта изготовления муляжа изменились время проведения оперативного мероприятия, не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств, поскольку нормы действующего законодательства не устанавливают такого обязательного требования, из актов усматривается, что они составлены надлежащими должностными лицами, содержат подписи участвующих в действиях лиц и указание на дату их составления, в актах отражены результаты проведенных действий.

Таким образом, акт изготовления муляжа наркотического средства каннабис (марихуана), для размещения закладки «закладчику» интернет- магазина «********» по адресу: .........., около кооперативных гаражей от 10.04.2020 отвечает требования ФЗ от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно розыскной деятельности», представлен в установленном законом порядке и в силу положений ст.ст. 88 - 89 УПК РФ является допустимым доказательством. Поэтому доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе муляж наркотического средства, являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для назначения почерковедческой экспертизы на предмет подлинности в акте оперативного эксперимента свидетелей Ж. и П., не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не приведено доказательств того, что интернет-магазины «********» и «********» действуют под одним руководством являются необоснованными, поскольку судом при описании преступного деяния Г. и Д. указано, что «куратор» организованной преступной группы под ником «Рореу» (он же «Опе»); из показаний подсудимого Г. следует, что он считал магазины «********» и «********» одним лицом, показания свидетеля Е. и подсудимого ФИО1, работающих в магазинах «********» и «********» аналогичны в части условий сбыта наркотических средств, а также показания сотрудников правоохранительных органов, данные ими в судебном следствии, указывают об идентичности магазина «********» и «********».

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, каких-либо обстоятельств того, что преступные деяния ФИО1 были совершены под психическим принуждением и крайней необходимости, судом первой и апелляционной инстанции не установлены, доказательства не представлены.

Из материалов дела следует, что ходатайств о каких-либо нарушениях органами следствия прав осужденного при его допросах и обыске не поступало. Из протоколов допросов видно, что показания ФИО1 давал добровольно; в присутствии защитника, при этом замечаний, заявлений либо ходатайств от ФИО1 и его защитника о достоверности и объективности ведения допросов заявлено не было. ФИО1 допрашивался в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии адвоката, что исключало оказание на него незаконного воздействия. К тому же оглашенные в суде первой инстанции свои показания сам ФИО1 целом подтвердил, выразив только своего несогласия в части того, что у него не было никакой цели распространять наркотические средства.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенном им преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыта наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный организованной группой, в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкие преступления суд апелляционной инстанции не находит.

Из протоколов судебного заседания следует, что председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал все доводы защиты и дал им надлежащую оценку.

Аргументы, изложенные в жалобе осужденного о недоказанности его вины, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о противоречивых доказательствах, о допущенных судом нарушениях его права на защиту, нарушениях уголовного, уголовно-процессуального законов тщательно проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, а по тому не является, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного следствия, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие благодарности и слова признательности, благодарственных писем, сертификатов, участие в благотворительном проекте по оказанию помощи тяжелобольным детям, состояние здоровья бабушки.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено

Наказание осужденному назначено в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им неоконченное преступление, с учетом и с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку в результате применения за совершенное преступление ст.ст. 62 и 66 УК РФ срок лишения свободы, который может быть назначен осужденному, оказывается менее строгим, чем низший предел лишения свободы, предусмотренный санкцией части 4 ст. 228.1 УК РФ, то при назначении наказания суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности ФИО1, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Данные выводы в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно счел возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат каких-либо новых фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли бы на законность, обоснованность и справедливость приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут сами по себе служить основанием для отмены либо изменения приговора со смягчением наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката Алиева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская

Судьи Г.И. Маркова

В.С. Протодьяконов