Решение по делу № 2А-3206/2023 от 13.07.2023

Дело № 2а-3206/2023

УИД 51RS0001-01-2023-002796-98

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Эфендиеве С.З.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным действий Управления федерального казначейства по Мурманской области по возврату исполнительного листа взыскателю, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий Управления федерального казначейства по Мурманской области по возврату исполнительного листа взыскателю, возложении обязанности, в обоснование которого указал, что заочным решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 18.04.2022 по делу № 2-105/2022 с администрации муниципального образования пгт. Ревда Ловозерского района и с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия была взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Н.А.Б., умершим заемщиком.

Ловозерский районный суд Мурманской области 17.04.2023 выдал исполнительный лист в части взыскания с администрации муниципального образования пгт. Ревда Ловозерского района в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, который предъявлен для принудительного исполнения в УФК по Мурманской области.

УФК по Мурманской области 10.05.2023 возвратило исполнительный лист в связи с несоответствием документов, указанных в п. 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, требованиям, установленным законодательством РФ об исполнительном производстве, поскольку в исполнительном листе не указан ОГРН должника.

Ссылаясь на п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, подпункт «в» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что ОГРН не является обязательным реквизитом должника, подлежащим отражения в исполнительном документе, поскольку в исполнительном листе отражены иные обязательные реквизиты должника (наименование, адрес, ИНН уполномоченного органа).

Полагает возврат УФК по Мурманской области взыскателю исполнительного листа незаконным, нарушающим права и законные интересы ПАО Сбербанк. Просил суд признать незаконным действия УФК по Мурманской области по возврату исполнительного листа взыскателю, возложить на административного ответчика обязанность принять исполнительный лист к исполнению, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением судьи от 05.06.2023 к участию в деле привлечен административный ответчик заместитель руководителя УФК по Мурманской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФК по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым должником по исполнительному листу, выданному на основании решения Ловозерского районного суда Мурманской области от 18.04.2022 по делу № 2-105/2022, является не публичное правовое образование, а администрация муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области. В связи с требованиями подпункта «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны наименование и адрес, указанные в ЕГРЮЛ, фактический адрес (если он известен), ИНН, ОГРН.

Несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», послужило основанием для возврата исполнительного листа взыскателю на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

При этом в силу пункта 4 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для его нового предъявления к исполнению в пределах срока, исчисленного в соответствии с законодательством РФ. Полагал, что действия по возврату исполнительного листа взыскателю являются законными. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик заместитель начальника УФК по Мурманской области ФИО2, представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования пгт. Ревда Ловозерского района Мурманской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административного ответчика и представителя заинтересованного лица.

Ознакомившись с административным исковым заявлением, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу части 4 статьи 4, части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ иностранный гражданин вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании решений, действий органов государственной власти, однако должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием должностного лица, указав способ восстановления прав.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ и частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» исполнение исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания по обязательствам органа местного самоуправления организуют органы Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является, в том числе несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

При этом ОГРН и ИНН должника являются юридическими сведениями, индивидуализирующими должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

Приказом Казначейства России от 27.12.2013 № 316 (ред. от 27.07.2022) утверждено Положение об Управлении Федерального казначейства по Мурманской области (приложение № 53), в соответствии с пунктом 10 которого Управление, как территориальный орган Федерального казначейства, реализует в пределах своей компетенции полномочия и права Федерального казначейства, определяемые Бюджетным кодексом Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Положением о Федеральном казначействе, законами субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, правовыми актами представительного органа местного самоуправления о бюджете муниципального образования, настоящим Положением и другими нормативными правовыми актами.

Исходя из системного толкования приведенных норм права в их совокупности и взаимной связи, следует, что при исполнении исполнительных документов в отношении должников, имеющих счета, открытые в органах казначейства, УФК по Мурманской области руководствуется в строгом соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 18.04.2022 по делу № 2-105/2022 с администрации муниципального образования пгт. Ревда Ловозерского района Мурманской области и с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия была взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Н.А.Б., умершим заемщиком.

Ловозерский районный суд Мурманской области 17.04.2023 выдал ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист серии ФС № 041378170 в части взыскания с администрации муниципального образования пгт. Ревда Ловозерского района Мурманской области в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, который предъявлен для принудительного исполнения в УФК по Мурманской области.

УФК по Мурманской области письмом от 10.05.2023 возвратило исполнительный лист в связи с несоответствием документов, указанных в п. 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, требованиям, установленным законодательством РФ об исполнительном производстве, поскольку в исполнительном листе не указан ОГРН должника.

Сторонами не оспаривается, что в исполнительном листе отсутствуют сведения ОГРН в отношении должника администрации муниципального образования пгт. Ревда Ловозерского района Мурманской области, что не позволило УФК по Мурманской области принять исполнительный лист к исполнению.

Вопреки доводам административного истца указанных в исполнительном листе наименования, адреса и ИНН должника было не достаточно УФК по Мурманской области для принятия исполнительного листа к исполнению, поскольку его деятельность связана с исполнением требований за счет соответствующих бюджетов и строго регламентирована действующим законодательством РФ, в том числе Законом об исполнительном производстве.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ в принятии исполнительного листа к исполнению путем его возврата взыскателю является обоснованным, мотивированным, законным, соответствующим статье 13 Закона об исполнительном производстве, подготовлен уполномоченным должностным лицом – заместителем УФК по Мурманской области ФИО2, в пределах предоставленных полномочий, в порядке и сроки, установленные законом, соответствует принципам соразмерности (пропорциональности), доведен до сведения взыскателя.

Какого-либо формального подхода при решении вопроса о принятии исполнительного листа к исполнению УФК по Мурманской области не допущено.

Данный недостаток исполнительного листа (отсутствие сведений об ОГРН должника) является существенным, не позволившим административному ответчику принять исполнительный лист к исполнению, но в тоже время является устранимым.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая признается судом судебными расходами, но не подлежит взысканию с административного ответчика в пользу административного истца в связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным действий Управления федерального казначейства по Мурманской области по возврату исполнительного листа взыскателю, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева