№2-2510/2025
УИД: 50RS0№-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,
при секретаре Ерзуковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к СНТ «Восток» о признании действий СНТ незаконными, обязании обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку, взыскании морального вреда, убытков, судебных расходов,-
установил:
ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к СНТ «Восток» о признании действий СНТ незаконными в препятствии пользования земельным участком, обязании обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку, взыскании морального вреда, убытков, судебных расходов (л.д.158-159).
В обоснование иска указали на то, что ФИО1 является собственником земельного участка №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлась членом СНТ «Восток». Совместно с ФИО1 земельным участком пользуются члены ее семьи-ФИО3 (дочь), ФИО2 (супруг), который с ДД.ММ.ГГГГ. находится на инвалидности. Территория СНТ «Восток» по периметру окружена забором, пройти возможно через ворота и шлагбаум, закрытые на автоматический замок, который срабатывает по звонку с номера телефона, если он внесен в специальную базу. При обращении к предыдущему председателю о внесении номеров телефонов истцов в базу, было отказано. Новым председателем помещено сообщение на общественную будку о том, что все не оплатившие будут исключены из базы, то есть будет перекрыт доступ к их собственности. Между воротами и шлагбаумом есть свободные места для проезда, как пожарные проезды, но на данных проездах регулярно висят цепочки с замками, проезды заставляют личными крупногабаритными вещами с целью блокировки. При попытке проехать, выходят граждане и всячески пытаются доказать, что это их личные проезды, они их лично засыпали и никто не имеет право по ним ездить, несмотря на то, что эти подъезды находятся на общей земле. Данные действия СНТ истцы расценивают как сознательное препятствование доступа к участку, нарушающее право на свободный доступ к собственности, расположенной в границах территории садоводства или огородничества, и препятствующий к проходу и проезду огороженной зоны. Также отсутствует возможность вызвать экстренные службы - скорую помощь и МЧС. Супруг ФИО1 инвалид, в случае ухудшения его здоровья экстренные службы не смогут подъехать к участку, либо невозможно выехать в больницу за медицинской помощью. Также система открывания с учетом установленных камер видеонаблюдения незаконно имеет доступ к сбору и хранению данных о местонахождении истцов и их передвижения, согласия на которую истцы не выдавали СНТ.
Просят признать действия СНТ «Восток» в препятствии пользования земельным участком № собственнику и членам его семьи незаконным, обязать СНТ «Восток» обеспечить беспрепятственный доступ собственников к своему земельному участку путем внесения в базу открывания въездных ворот и шлагбаумов номеров телефонов:№, №, № с правом последующего их беспрепятственной замены в случае необходимости, взыскать с СНТ «Восток» моральный вред в отношении каждого члена семьи ФИО1, ФИО3, ФИО2 в размере 5000 рублей, взыскать с СНТ «Восток» убытки в размере 10000 рублей на услуги правового сопровождения и 900 рублей оплаченной госпошлины.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивали.
Ответчик представитель СНТ «Восток» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения, в которых просит в заявленных уточненных требованиях отказать, поскольку установка автоматических пропускных систем для повышения безопасности, ограничения доступа посторонних лиц, а также улучшения контроля над въездами и выездами была одобрена на общем собрании членов СНТ «Восток». Данное решение принято большинством голосов. Данный протокол не оспаривался в суде, не признан недействительным. Также представил ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о положительном решении подключения телефонных номеров истцов к системе управления шлагбаумом для свободного проезда на территорию СНТ «Восток».
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
В соответствии с п. 5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы.
Из приведенных положений закона следует, что собственники земельных участков, расположенных на территории садоводческого товарищества, имеют право пользования земельными участками общего пользования, расположенными на территории садоводческого товарищества.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).
СНТ «Восток» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете, согласно данным ЕГРЮЛ председателем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО4 (л.д. 128-131).
До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась членом СНТ «Восток» (л.д.66).
Совместно с ФИО1 земельным участком пользуются члены ее семьи-ФИО3 (дочь), ФИО2 (супруг), который с ДД.ММ.ГГГГ находится на инвалидности (л.д.77-78).
Обращаясь в суд, и требуя судебной защиты, истцы указывали, что территория СНТ «Восток» по периметру окружена забором, миновать который возможно через ворота и шлагбаум, закрытые на автоматический замок, который срабатывает по звонку с номера телефона, если он внесен в специальную базу. При обращении к предыдущему председателю ФИО5, о внесении номеров телефонов истцов в базу, было отказано. Новым председателем помещено сообщение на общественную будку о том, что все не оплатившие будут исключены из базы, то есть будет перекрыт доступ к их собственности (л.д.79). Между воротами и шлагбаумом есть свободные места для проезда, как пожарные проезды. Но на данных проездах регулярно висят цепочки с замками, проезды заставляют личными крупногабаритными вещами с целью блокировки и при попытке проехать, выходят граждане и всячески пытаются доказать, что это их личные проезды, они их лично засыпали и никто не имеет право по ним ездить, несмотря на то, что эти подъезды находятся на общей земле. Данные действия СНТ истцы расценивают как сознательное препятствование доступа к участку, нарушающее право на свободный доступ к собственности, расположенной в границах территории садоводства или огородничества, и препятствующий к проходу и проезду огороженной зоны. Также отсутствует возможность вызвать экстренные службы-скорую помощь и МЧС. Супруг ФИО1 инвалид, в случае ухудшения его здоровья экстренные службы не смогут подъехать к участку, либо невозможно выехать в больницу за медицинской помощью. Также система открывания с учетом установленных камер видеонаблюдения незаконно имеет доступ к сбору и хранению данных о местонахождении истцов и передвижения, согласия на которую истцы не выдавали СНТ.
Истец ФИО1 обращалась в Орехово-Зуевскую городскую прокуратуру с обращением о препятствии в пользовании земельным участком, о чем ей были направлены ответы, с разъяснением прав обжаловать решение органов товарищества, а также с возможностью выйти за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке (л.д.103-104).
Также в обоснование своих требований ФИО1 предоставляет копию решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны действия СНТ «Восток» по ограничению электроснабжения земельного участка № незаконными, обязало СНТ «Восток» в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу возобновить подачу электроэнергии на участок № в полном объеме (л.д.105-112). Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Восток» - без удовлетворения (л.д.140-142).
Согласно пп. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.
В силу пп. 6 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.
В силу положений ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.
Согласно доводам представителя ответчика СНТ «Восток», указанных в письменных возражениях на исковое заявление, в СНТ «Восток» действительно осуществляется проезд через автоматические ворота и автоматический шлагбаум (установленный в ДД.ММ.ГГГГ взамен вышедших из строя ворот), открытие которых осуществляется по звонку с номера телефона, внесенного в базу. Установка автоматических пропускных систем для повышения безопасности, ограничения доступа посторонних лиц, а также улучшения контроля над въездами и выездами была одобрена на общем собрании членов СНТ «Восток». Данное решение принято большинством голосов. Данный протокол не оспаривался в суде, не признан недействительным. Истец долгое время не обращалась с заявлением к председателю, занимающему должность с ДД.ММ.ГГГГ о включении телефонных номеров в базу, а также согласия на обработку персональных данных не представлялось. Проход и проезд на территории СНТ осуществляется свободно, без взимания платы. Плата производится за пользование общим имуществом СНТ, решение по установке которого принято общим собранием членов СНТ (л.д.117-130).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Факты нарушений прав истца и членов ее семьи на беспрепятственный проезд к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку не нашел свое подтверждение в суде вышеуказанными доказательствами.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к председателю СНТ «Восток» о подключении номеров телефонов ее и членов ее семьи к системе управления шлагбаумов, для свободного проезда к своему земельному участку. Персональные данные в рамках заявления предоставлены ею для внесения их в систему управления шлагбаумом без каких либо других манипуляций и их передачи третьим лицам (л.д.160).
ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Восток» было рассмотрено обращение истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и принято положительное решение, номера телефонов +№ +№, +№ подключены к системе управления шлагбаумом для свободного проезда на территорию СНТ «Восток» (л.д.170-171).
В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав действиями (бездействиями) ответчика суду истцом не представлено.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Иных доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что номера телефонов истцов подключены к системе управления шлагбаумом для свободного проезда на территорию СНТ «Восток», сведений о том, что истцам и спецслужбам чинятся препятствия в проезде к земельному участку истцов не представлено, суд приходит к выводу о том, что права истцов по пользованию земельным участком не могут быть восстановлены избранным ими способом, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказывает.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, -
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к СНТ «Восток» о признании действий СНТ незаконными, обязании обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку, взыскании морального вреда, убытков, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Орехово-Зуевский городской суд Московской области.
Судья Е.А. Галушкина
Полный текст изготовлен 17.07.2025 года.
Судья Е.А. Галушкина