Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пгт.Каа-Хем 29 июля 2025 года
Кызылский районный суд Республики Тыва, в составе председательствующего Лопсан В.К., при секретаре Сарыглар Д.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ставшее результатом нарушения ответчиком п. 25.6 ПДД, перегоняла животных «коров» через проезжую часть дороги Р-257 Енисей, в темное время суток в условиях недостаточной видимости. ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомобиля марки TOYOTA NOAH с государственным регистрационным номером № рус и крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику, причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ответчика владельца животных ФИО2, вследствие нарушения ею требования ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, что подтверждено постановлением заместителя командира 1-го взвода ОР ДПС госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение п. 25.6 ПДД РФ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, понесены дополнительные расходы в размере <данные изъяты> на проведение экспертизы. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>), всего <данные изъяты>. Расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Истец ФИО1, его представитель ФИО6подали уточненное исковое заявление, в судебном заседании поддержали иск по уточненным требованиям, определяя размер ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, и всего просили взыскать за причиненный ущерб <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 с иском не согласились, утверждая, что истцы не представили подтверждающие документы о приобретении и замены запчастей на указанную сумму, и заявленная ими сумма ущерба является слишком завышенной.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 25.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. В пункте 25.6 Правил дорожного движения РФ указано, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
В данной дорожно-транспортной ситуации ответчик ФИО2 должен был руководствоваться частью 1 пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которой погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Согласно пункту 3.5 Постановления Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Республики Тыва, за исключением вопросов, регулируемых федеральным законодательством» прогон сельскохозяйственного животного, в том числе к месту выпаса, осуществляется собственником, владельцем или пастухом по маршрутам, установленным органами местного самоуправления.
Выпас сельскохозяйственного животного осуществляется на специально отведенных для этого местах, установленных органами местного самоуправления, под надзором собственника, владельца сельскохозяйственного животного или пастуха. Выпас животных организованными стадами разрешается на пастбищах. (п. 3.7.)
Не допускается содержание, выпас сельскохозяйственного животного в местах, не предназначенных для этих целей. Выпас сельскохозяйственного животного должен исключать возможность выхода животных на сельскохозяйственные угодья, возможность потравы сельскохозяйственных угодий, уничтожения и (или) порчи урожая сельскохозяйственных культур, насаждений граждан, сельскохозяйственных организаций, крестьянско-фермерских хозяйств, уничтожение или порчу имущества, ограждений участков граждан и организаций любой формы собственности. (п. 3.8.)
Запрещается выпас сельскохозяйственного животного: 1) на территории детских, спортивных площадок, улицах, парках, скверах, местах массового отдыха, автомобильных дорогах, на территориях учреждений образования и здравоохранения; 2) без сопровождения их собственником, владельцем или пастухом, за исключением случаев выпаса сельскохозяйственного животного на огороженной территории, принадлежащей собственнику или владельцу сельскохозяйственного животного. (п.3.9.)
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 55 минут на автодороге «Енисей» на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA NOAH с государственным регистрационным номером № и крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику ФИО2.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 ст.12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания штрафа в размере <данные изъяты>.
Согласно приложению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на автородоге «Енисей» <адрес>. совершен наезд на животное. В отношении водителя ФИО1 имеется отметка «нарушений по ПДД не имеется»
ДД.ММ.ГГГГ Кызылским районным судом РТ постановление заместителя командира 1-ого взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения.
Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. на 812 км. автодороги Р-257 «Енисей» ФИО2 перегоняла животных (коров) через проезжую часть дороги Р-257 «Енисей» в темное время суток в условиях недостаточной видимости и совершила нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.29 кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доказательствами, подтверждающими наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 кодекса РФ об административных правонарушениях, являются: протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.; объяснения ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг.
Из материалов дела, пояснений истца, ответчика, административного материала, следует, что ответчик перегонял животных (коров) через проезжую часть дроги Р-257 «Енисей» в темное время суток в условиях недостаточной видимости, где нет разрешающего знака для перегона скота.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением №. В результате ДТП повреждены: бампер передний, капот, стекло лобовое, крыло переднее левое, панель передка внутр. в сборе, конденсатор, радиатор в сборе, фара левая в сборе, накладка обтекателя, арка передн. колеса лев. в сборе, петля капота лев., блок предохранителей, airBag пассажира, airBag водителя, ремень безопасности передняя левая, ремень безопасности передняя правая, решетка радиатора, решетка радиатора, балка передняя бампера, облицовка панели приборов, молдинг капота, крыло переднее правое.
Экспертным заключением № независимого эксперта-техника ФИО5 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>
Определением Кызылского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика вновь назначена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведение экспертизы поручено негосударственному центру судебной экспертизы «СНЦЭ»,
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA NOAH с государственным регистрационным номером № без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>
Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства марки TOYOTA NOAH, <данные изъяты> выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента уторгования (торга) составляет: <данные изъяты>
Величина суммы годных остатков на дату ДТП составляет: <данные изъяты> (Триста три тысячи двести сорок два рубля, девяносто четыре копейки).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA NOAH с государственным знаком № RUS без учета износа составляет: <данные изъяты> В судебном заседании не установлено обстоятельств, подвергающих сомнению заключение эксперта, таких доказательств не представили и ответчики в судебном заседании в обоснование своих доводов, что сумма ущерба явно завышена.
При таких обстоятельствах суд при определении размера ущерба берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в результате проведения экспертизы по ходатайству ответчика.
Из материалов дела следует, что коровы ответчика находились на проезжей части автодороги в вечернее время суток, где бесконтрольно передвигались.
По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что ответчиком были предприняты меры для того, чтобы не допустить безнадзорное нахождение домашнего животного, однако, по независящим от нее причинам, животное оказалось на опасном для него месте, то есть со стороны ответчика суду не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца.
Из указанного следует, что требование истца о возмещении убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.К. Лопсан