Решение по делу № 2-3-211/2023 от 05.10.2023 - о признании недействительным договора потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-3-211/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2023 года пгт.Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновым Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 26 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указанным выше, просила признать договор потребительского кредита № от 22 мая 2023 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 недействительным в силу ничтожности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В обоснование заявленных требований указала, что 22 мая 2023 года в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут на ее номер телефона поступали звонки от лиц, которые представились сотрудниками Банка ВТБ (ПАО), сообщили, что произошла попытка смены номера телефона, привязанного к ее банковской карте, выданной ответчиком. Будучи уверенной, что она общается по телефону с сотрудником Банка, по указанию мошенников скачала на свой мобильный телефон приложение «Rusk Desk Remote Desktor». Далее, ее якобы переключили на техинженера, который указывал дальнейшие действия, которые она производила. Затем последовали смс-сообщения с кодами подтверждения. Поняв, что ее пытаются ввести в заблуждение, она прекратила разговор и перестала следовать дальнейшим указаниям человека, который с ней разговаривал. Далее через мессенджер Ватсап истцу стали поступать сообщения, что был взят кредит, который нужно вернуть, и срочно ответить на звонок. Позвонив в банк, истцу сообщили, что ею был оформлен кредит на сумму 921 085 руб., с переводом денежных средств на общую сумму 497 350 руб. на счет третьего лица, однако часть денежных средств не была переведена с ее счета в связи с сообщением о мошеннических действиях. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы. 22 мая 2023 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.3 ст.30 п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей. 24 мая 2023 года истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № ничтожным, в связи тем, что кредитный договор ей не заключался, не подписывался, был заключен третьими лицами путем совершения мошеннических действий, намерения брать кредитные средства у банка не было, а также просила не производить никаких начислений по данному договору, указала, что денежных средств не получала, на что было отказано, поскольку операции были совершены посредством личного кабинета клиента банка. ФИО1 также указала, что при оформлении кредита был оформлен договор страхования со страховой премией в сумме 174 085 руб., которые были перечислены с ее счета страховой компании при оформлении кредитного договора. С целью уменьшения ущерба банку, 24 мая 2023 года было написано заявление о расторжении договора страхования от 22 мая 2023 года и возврате страховой премии в указанной сумме. 26 мая 2023 года денежные средства в сумме 174 085 руб. были направлены на частичное досрочное погашение кредита по вышеуказанному кредитному договору. 02 июня 2023 года истец обратилась в банк с претензией о признании спорного кредитного договора ничтожным, на что получила отказ. ФИО1 считает кредитный договор, заключенный посредством смс-одобрения ничтожным, последующее перечисление денежных средств с ее карты Банком ВТБ (ПАО) в сумме 497 350 руб. на счет неустановленного лица неправомерным. Банк вопреки своим обязательствам проигнорировал признаки нарушения безопасности или подозрения на возможный несанкционированный доступ к системе личного кабинета. В этот день в отделениях Банка ВТБ (ПАО) лично не находилась, договор потребительского кредита не подписывала, согласия на заключение договора на свое имя не давала, заявления о предоставлении кредита не согласовывала и не подписывала, как и заявления на страхование, распоряжений на перечисление денежных средств не давала, сведения о размере заработной платы не предоставляла, денежные средства по кредитному договору не получала, способ выдачи кредита не выбирала и не согласовывала, сведения о направлении денежных средств на расчетный счет третьего лица не предоставляла. Ссылаясь на положения ст.ст. 160, 166, 168 ГК РФ, полагает данную оспоримую сделку, ничтожной.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав на то, что заключение кредитного договора посредством информационного сервиса для истца являлось возможным, поскольку действовал договор дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО), заключенный 28 октября 2021 года между Банком и ФИО1. Кредитный договор № от 22 мая 2023 года был заключен истцом с использованием простой электронной подписи в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Банк идентифицировал клиента на основании правильно введенных реквизитов и кодов, известных только истцу, аутентификация истца в системе ДБО прошла успешно, Банк исполнил распоряжения клиента в полном соответствии с положениями ч.1 ст.845, п.3 ст.847 ГК РФ и заключенным договором. В рассматриваемом случае, безотзывность платежей наступила после списания денежных средств со счета, подтвержденных при помощи Passcode, с момента совершения таких списаний, переводы приобрели характер окончательности и безотзывности, следовательно, правовые основания для возврата Банком денежных средств, отсутствуют. Банк также указал, что факт возбуждения уголовного дела сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истца Банком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда, при этом указав на то, что 22 мая 2023 года между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор №. Указанный договор является банковским продуктом, поэтому он заключается и расторгается в Банке ВТБ (ПАО) в соответствии с агентским договором. Данный договор расторгнут и денежные средства за оплату договора были возвращены в полном объеме, иная информация отсутствует.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, суду дала пояснения, не противоречащие изложенному в исковом заявлении.

Истец ФИО1, представители ответчика Банка ВТБ (ПАО), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах неявки на судебное заседание суд не известили, при этом представитель Банка ВТБ (ПАО) просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, воспользовавшихся своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 К РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 22 мая 2023 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 921 085 руб. на срок 60 месяцев по 22 мая 2028 года с процентной ставкой за пользование кредитом на период с даты заключения договора по 21 июня 2023 года включительно в размере 7,90 % годовых, базовой процентной ставкой – 17,90% годовых, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором.

Одновременно, вместе с заключением кредитного договора, 22 мая 2023 года между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен Договор индивидуального страхования №.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 25 апреля 2012 года в Банке ВТБ (ПАО) был открыт банковский счет №.

В связи с поданным 28 октября 2021 года заявлением ФИО1 на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), ей предоставлен доступ к системе ВТБ-Онлайн. Подписав указанное заявление, ФИО1 присоединилась к Правилам комплексного обслуживания физических лиц (Правила КО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц (Правила ДБО) и Правилам по счетам, ознакомлена с ними, согласна со всеми условиями Правил и обязалась их выполнять. Представителем истца в судебном заседании факт использования системы «ВТБ-Онлайн» и нахождения в договорных отношениях с Банком ВТБ (ПАО) не оспаривались.

Согласно условий данного заявления, ФИО1 осознает и принимает риски, связанные с получением ей услуг по предоставлению доступа к сети Интернет/мобильной/стационарной телефонной связи, необходимых для использования каналов дистанционного обслуживания (Интернет-банк, Мобильное приложение, Устройства самообслуживания, Контакт-центр (через Оператора и Телефонный банк)), а также риски, связанные с использованием Специального порядка идентификации в Мобильном приложении. Она осознает, что при использовании ей незащищенных (открытых) каналов связи Банк ВТБ (ПАО) не может гарантировать конфиденциальность информации, передаваемой/сообщаемой ею в Банк ВТБ (ПАО) с целью получения доступа к дистанционному обслуживанию, и самостоятельно несет риски, обусловленные возможностью несанкционированного получения такой информации третьими лицами (п.1.2.1). ФИО1 понимает и соглашается с тем, что указанный в графе «Мобильный телефон» раздела «Контактная информация» настоящего заявления номер мобильного телефона является Доверенным номером телефона, который будет использоваться в значении и на условиях, установленных Правилами КО и Правилами ДБО (п.3).

В соответствии с п.1.10 Правил ДБО электронные документы, подписанные клиентом ПЭП с использованием средств подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица, совершающего сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности по сделкам/ договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке.

Пунктами 3.3.10., 3.3.11 Правил ДБО распоряжения/заявления П/У в виде электронных документов, направленные Банком клиенту с использованием систем ДБО, подписываются простой электронной подписью уполномоченного лица Банка. На подписанных и переданных клиентом в Банк электронных документах, сформированных по Технологии Безбумажный офис либо при заключении кредитного договора в ВТБ-Онлайн, допускается отсутствие подписи со стороны уполномоченных Банка.

Согласно п.3.4.6. Правил ДБО перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения клиента в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Электронный документ считается подлинным, если он был надлежащим образом оформлен и подписан клиентом ПЭП, установленной договором ДБО, после чего проверен и принят Банком (п.3.4.7.).

В соответствии с п. 7.1.3 Правил ДБО клиент обязуется самостоятельно за свой счет обеспечить подключение своего средства доступа к сети интернет и доступ в сеть интернет; обеспечивать безопасность и целостность программных средств на своем средстве доступа, не допускать несанкционированного доступа третьих лиц к программным средствам, с помощью которых осуществляется обмен электронными документами с банком в соответствии с договором ДБО; соблюдать конфиденциальность средств подтверждения, пароля, Passcode, используемых в системе ДБО; в случае подозрения на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения и/или подозрения о несанкционированном доступе к системе ДБО незамедлительно информировать об этом банк в целях блокировки системы ДБО.

Пунктами 4.5 и 4.6 Приложения 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) предусмотрено, что доступ клиента в «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии идентификации и аутентификации пароля.

В силу Правил и Приложения к Правилам ДБО аутентификация клиента осуществляется с использованием пароля. Пароль является строго конфиденциальным, и клиент обязуется обеспечивать хранение информации о пароле способом, делающим его недоступным третьим лицам, а также немедленно уведомлять банк в случае компрометации пароля. Для дополнительной аутентификации используются подтверждения в виде sms/Push кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом банку, ТИН/кодов, ОЦП/код, сформированные Генератором коды подтверждения, ПЭП, усиленная ЭП.

Согласно п. 5.1 Приложения к Правилам подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: sms/Push-кодов, сформированных Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode.

В силу п.5.4.2 Приложения получив по своему запросу сообщение с sms/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить sms/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки sms/Push-кода Банком означает, что распоряжение/заявление П/У, или иное действие клиента в «ВТБ-Онлайн» подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента.

В соответствии с п.7.1.1. Правил ДБО клиент несет ответственность за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление Банка об обстоятельствах, предусмотренных договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой систем ДБО, о компрометации/подозрении на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения и/или несанкционированном доступе к системе ДБО/подозрении на несанкционированный доступ к системе ДБО, об изменении ранее сообщенных Банку сведений; за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который Банк направляет пароль, ОЦП, sms/Push-коды и/или уведомления/Генератору паролей и карте, с использованием которых формируются средства подтверждения – коды подтверждения.

С учетом вышеизложенного, банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента - физического лица, ставшее результатом неправомерных действий, которые совершены третьими лицами с использованием системы интернет-банкинга, если не докажет, что единственной причиной списания является нарушение клиентом правил безопасности при использовании указанной системы.

Истец подписала кредитный договор путем указания идентичного смс-кода, направленного банком, и смс-кода, проставленного в электронном документе, при котором такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении смс-кода не влечет признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи и согласии с условиями заключаемого договора, в связи с чем, доводы стороны истца о не заключении ФИО1 лично договора потребительского кредита, отсутствии ее подписи в договоре, отсутствии договора на бумажном носителе не являются обоснованными.

Судом установлено, что 22 мая 2023 года ФИО1 с использованием системы «ВТБ-Онлайн» через мобильный телефон подала заявку на заключение кредитного договора. Подача заявки осуществлена в системе «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, отправленного Банком на зарегистрированный номер мобильного телефона истца (№), и подтверждено смс-кодом, что подтверждается протоколом системы ДБО, а также распечаткой из программы Банка, фиксирующая направление клиенту кода (средства подтверждения, образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания простой электронной подписи (ПЭП)) посредством смс на доверенный номер телефона клиента (детализация уведомлений).

Кредитный договор и договор страхования подписаны в электронной форме с использованием простой электронной подписи посредством использования системы «ВТБ-Онлайн», направленными Банком в смс-сообщениях на номер мобильного телефона заемщика, введение которых в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением является электронной подписью и является подтверждением совершения заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис Банка.

Таким образом, стороны согласовали условия вышеуказанных договоров и заключили их. Письменная форма договоров считается соблюденной. Договоры содержат все существенные условия.

В связи с чем, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций. Кредит был выдан Банком ФИО1 путем зачисления всей суммы кредита на счет истца в Банке, что подтверждается выпиской по счету № за период с 22 мая 2023 года по 24 августа 2023 года, банковским ордером № от 22 мая 2023 года.

Из указанной выписки по счету также следует, что 22 мая 2023 года осуществлены оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА (СОГАЗ) по договору № от 22 мая 2023 года, а также переводы со счета/карты истца № на карту/счет № в АО «Райффайзенбанк» в размере 60 900 руб. и 436 450 руб..

22 мая 2023 года ФИО1 обратилась в СУ УМВД России по г.Йошкар-Оле с заявлением о совершении в отношении нее преступления.

Постановлением от 22 мая 2023 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое 22 мая 2023 года в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут совершило покушение на тайное хищение денежных средств в сумме 921 085 руб. с банковского счета банковской карты банка ПАО ВТБ, принадлежащих ФИО1, однако преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

24 мая 2023 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 174 085 руб., которые в этот же день были перечислены на счет истца, и впоследствии 26 мая 2023 года направлены на частичное погашение кредита по кредитному договору от 22 мая 2023 года. В настоящее время договор страхования расторгнут, что подтверждается письменными пояснениями АО «СОГАЗ».

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Отношения между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), возникающие в связи с использованием банковского обслуживания, регулируются Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Правилами дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО)

Обращаясь в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление банковского обслуживания и выпуск банковской карты 28 октября 2021 года, истец присоединилась к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), с их условиями была ознакомлена и согласна. Стороной истца не оспаривался факт использования банковской карты, банковского счета и личного кабинета системы «ВТБ-Онлайн».

Само по себе отсутствие письменных документов об ознакомлении истца с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Правилами дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО), при наличии у истца доступа к ознакомлению с данными документами, в том числе в личном кабинете ВТБ-Онлайн, на сайте банка, не свидетельствует о нераспространении данных условий договора и правил на отношения между истцом и ответчиком.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что 22 мая 2023 года истцу приходили сообщения от ответчика о том, что ей одобрен кредит с указанием суммы, с учетом страхования, также приходили сообщения с кодом для подписания кредитного договора и договора страхования, о поступлении на ее счет суммы кредита. Из сообщений, направленных истцу Банком, также видно, что при переводе конкретных сумм на счета других лиц, приходил код для совершения данного действия с предупреждением о несообщении его другим лицам. Истцом не оспаривается тот факт, что она сама передала свои персональные данные, одноразовые пароли посторонним лицам, тем самым открыв приложение банка «ВТБ-Онлайн» для доступа третьим лицам для совершения дистанционно юридически значимых действий, как-то заключение кредитного договора, договора страхования и перечисление денег по ним иным лицам, объективная возможность установить факт направления паролей и получения денежных средств лицом, которого клиент не уполномочил, в рассматриваемом случае у Банка отсутствовала. Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на волеизъявлении истца, идентифицированного в соответствии с условиями Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Правил дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО), которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

Кроме того, Банком в рамках заключения договора были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами. Сообщения об утере средств доступа либо мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, на момент заключения договора от истца в Банк не поступало. При таких обстоятельствах, Банк обоснованно зачислил на счет истца денежную сумму в соответствии с условиями договора.

Недобросовестных действий банка не установлено. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной клиентом Банка третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора потребительского кредита, по которому ФИО1 получила денежные средства на свой расчетный счет и распорядилась ими.

Судом не установлены какие-либо виновные действия Банка, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями – заключением оспариваемого договора. Данные обстоятельства должна была доказать истец.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств подтверждающих, что Банк знал о том, что заключение договора производится без ее согласия.

Доказательств обратного не представлено, равно как доказательств, подтверждающих то, что персональные данные истца третьим лицам передавал Банк.

В данном случае имело место несоблюдение клиентом требований по информационной безопасности, учитывая, что оспариваемый кредитный договор был заключен с применением средств идентификации и аутентификации клиента, банк не знал и не мог знать, что от имени истца выступает другое лицо, истец сама предоставила третьим лицам доступ к одноразовым паролям для получения кредита и совершения расходных операций по счетам, озвучив их по телефону, разгласила сведения о банковской карте, банковском счете, кредитные средства предоставлены путем зачисления на банковский счет истца, в силу чего правовых оснований для признания недействительным кредитного договора от 22 мая 2023 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, не имеется.

Предварительное следствие по уголовному делу до настоящего времени не окончено, и приговором суда не установлена преступность действий по предоставлению кредита заемщику ФИО1. Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не свидетельствует об отсутствии в действиях самого клиента признаков неосмотрительного поведения в использовании его электронной подписи и технических средств, с помощью которых он осуществлял заключение договора, и не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенного кредитного договора при отсутствии допустимых доказательств совершения действий по заключению кредитного договора от имени истца другим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя не установлен, суд приходит к выводу, что производные исковые требования в порядке защиты прав потребителя о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) о признании недействительным договора потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 года.

Судья Е.В. Лаврова