№а-642/2023

УИД: 24RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретарях Суровой О.В., Клитенкович М.А., с участием

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (посредством видеоконференц-связи),

представителей административного ответчика – Администрации ЗАТО г. Зеленогорска ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика – Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации ЗАТО г. Зеленогорска, Комитету по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с административным иском к Администрации ЗАТО г. Зеленогорска, КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска в котором просит: признать отказ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска в продлении срока действия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать Администрацию ЗАТО г. Зеленогорска в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору выдать ФИО1 решение о внесении изменений в разрешение на строительство с продлением срока действия разрешения на строительство на 3 года.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 по договору уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрел права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № площадью 1925,0 кв.м по адресу: Красноярский край г. Зеленогорск в районе <адрес>, предоставленного для строительства двухэтажного здания магазина промышленных товаров и здания гаражных боксов для нужд магазина на основании распоряжения Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №-р сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЗАТО г. Зеленогорск было выдано разрешение на строительство № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. На основании полученного разрешения на строительство административным истцом было начато строительство, а именно: произведена вертикальная планировка земельного участка, завезено для планирования участка более 100 машин грунта, отсыпана дорога для доступа к строительной площадке, огорожена строительная площадка, приобретен строительный материал, возведен фундамент здания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в адрес Администрации ЗАТО г. Зеленогорск с заявлением о продлении срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № КУМИ администрация ЗАТО г. Зеленогорска подтвердила, что на ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, продолжает действовать на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в адрес администрации ЗАТО г. Зеленогорска с просьбой внести изменения в договора аренды в связи с его действием на неопределенный срок и продлить срок действия разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продублировал свою просьбу в выдаче разрешения на строительство. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р Администрация ЗАТО г. Зеленогорска отказала ФИО1 в выдаче разрешения на строительство магазина со ссылкой на то, что заявителем не представлен правоустанавливающий документ на земельный участок, истек срок действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Администрация ЗАТО г. Зеленогорска своим письмом № отказала в заключении договора аренды земельного участка для завершения строительства со ссылкой на отсутствие зарегистрированных прав в ЕГРН на объект незавершенного строительством, предложила обратиться за регистрацией незавершенного строительством объекта в Управление Росреестра. ФИО1 фактически был поставлен в безвыходную ситуацию: договор аренды нельзя продлить из-за отсутствия зарегистрированного объекта незавершенного строительством и разрешения на строительство, незавершенный строительством объект в ЕГРН можно зарегистрировать при наличии действующего договора аренды и разрешения на строительство, а это разрешение не выдают из-за отсутствия договора аренды. ФИО1 не согласился с отказами администрации и был вынужден обратиться в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ администрации от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным, при этом суд установил, что договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ действует на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ Администрация ЗАТО г. Зеленогорска вновь отказала ФИО1 в заключении договора аренды на новый срок. ФИО1 вновь обратился в суд с исковым заявлением о признании решения органа местного самоуправления незаконным. Вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края и к Комитету по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края об оспаривании отказа в заключение договора аренды земельного участка были удовлетворены, признан незаконным отказ в заключении (продлении) договора аренды спорного земельного участка, суд обязал Администрацию ЗАТО г. Зеленогорска и Комитет по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска в течение 1 месяца заключить с ФИО1 новый договор аренды земельного участка на прежних условиях без проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ Администрация ЗАТО г. Зеленогорска в лице КУМИ заключила в ФИО1 договор аренды сроком действия 3 года. Поскольку срок действия ранее выданного разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № истек, пока истец находился с администрацией в досудебных и судебных разбирательствах, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство двухэтажного здания магазина промышленных товаров и здания гаражных боксов для нужд магазина. На заявление о продлении срока действия разрешения на строительство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил отказ во внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в продлении срока действия разрешения на строительство, выраженный в виде решения от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. На момент подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство было начало, а именно: произведена вертикальная планировка земельного участка, завезено для планирования участка более 100 машин грунта, отсыпана дорога для доступа к строительной площадке, огорожена строительная площадка, приобретен строительный материал, возведен фундамент здания. Данное утверждение подтверждается техническим планом на объект незавершенного строительства, подготовленным кадастровым инженером, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам №. В период с 2019 года по 2022 года включительно административный истец доказывал свое право в суде на земельный участок, на котором ведется строительство. Кроме того, согласно п. 1 ст. 21.15, ст. 51 ГрК РФ предоставление документов заявителем, предусмотренных частью 7 ст. 51 ГРК РФ, не требуется, если заявление о внесении изменений в разрешение на строительство подано исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Империя», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2

Заинтересованные лица ФИО14, его представитель ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела. Заинтересованные лица ФИО21, ФИО22 представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований в случае соблюдения административным истцом противопожарного разрыва (проезда) между фактически имеющимися незавершенном строительством строением, расположенным на арендуемым ими земельном участке с кадастровым номером 24:59:0303034:39 по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, и планируемым ФИО1 к строительству объектом недвижимости, а также соответствии проектной документации градостроительным, строительным нормам и правилам (т. 2, л.д. 230, 234).

От заинтересованного лица ФИО15 поступили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменное возражение на административный иск ФИО1 (т. 2, л.д. 185-187), в котором с заявленными требованиями административного истца он не согласился по тем основаниям, что при разрешении спора о выдаче разрешения истцу на строительство двухэтажного здания магазина промышленных товаров и здания гаражных боксов для нужд магазина будут нарушены права правообладателей соседнего земельного участка с кадастровым номером №, на котором находится недостроенное двухэтажное здание магазина с гаражными боксами, являющееся объектом незавершенного строительства. Административный истец в своем заявлении ссылается на проектную документацию, изготовленную ООО «ПСК ВЕьКТОР» в 2012 году, новую проектную документацию не предоставляет. С 2012 года были внесены существенные изменения в Градостроительный кодекс РФ, а также в свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4-4.13. Согласно данной таблице минимальное расстояние должно быть между их зданиями 6 метров. Согласно предоставленным истцом документам данное расстояние между зданиями не соответствует установленным требованиям, следовательно, выдавая разрешение на строительство по имеющемуся проекту от 2012 года, уже изначально будут существенно нарушены установленные пожарные требования. Также он оспаривает утверждения истца, что на данном земельном участке был возведен фундамент, завезено более 100 машин грунта, так как заинтересованное лицо проживает рядом с данным земельным участком, на протяжении всего времени, начиная с 2012 года никаких работ на земельном участке не производилось. Только в мае 2023 года ФИО1 поставил ограждение на данном участке в виде забора и немного его разравнял трактором. Фундамента никогда на этом земельном участке не было, нет его сейчас, административный истец вводит суд в заблуждение.

В силу части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание административного истца и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержала по основаниям, изложенным в иске и в письменных возражениях на отзыв административного ответчика Администрации ЗАТО г. Зеленогорска (т. 1, л.д. 117-119). Полагает, что в силу частей 21.14-21.16 статьи 51 ГрК РФ законодатель одним из оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство указывает отсутствие начатых работ по строительству, а не наличие на момент земельного контроля каких-либо физических действий по строительству. Учитывая зимний период времени, наличие обильного снежного покрова, а также судебных тяжб по продлению разрешения на строительство, на ДД.ММ.ГГГГ строительные мероприятия на самой площадке не проводились, при этом, сам строительный процесс объекта начат гораздо раньше, что подтверждается наличием фундамента на строительной площадке, кроме того, на площадках <адрес> ведутся работы по сварке металлоконструкций для каркаса здания, идет закупка материалов. Порядок проведения муниципального земельного контроля определен Положением о муниципальном земельном контроле на территории города Зеленогорска Красноярского края, утвержденным решением Совета депутатов ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №р (далее по тексту - Положение). Поскольку участок административного истца не относится к категории открытых участков общедоступного посещения неограниченным кругом лиц, проведение земельного контроля в виде выездного обследования и в отсутствие видеозаписи недопустимо и противоречит требованиям Положения. Кроме того, из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, на каком участке он проводился, идентифицировать невозможно. Таким образом, акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку подготовлен с нарушением требований Положения. Законодательством не предусмотрено предоставление проектной документации при внесении изменений о смене застройщика, при смене владельца (пользователя) земельного участка. В этом случае изменения документа основываются на ранее полученном документе, зарегистрированном на имя предыдущего собственника участка (п. 21.5 ст. 51 ГрК РФ). Информация о смене владельца земельного участка и смена застройщика предоставляется в орган местного самоуправления в уведомительном порядке. Изменения в разрешение на строительство не связаны с техническими характеристиками самого объекта. В случае смены застройщика в процессе строительства объекта процедура правопреемства возможна по всей технической документации. Проверка на соответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка в силу ст. 51 Г рК РФ проводилась административным ответчиком при выдаче разрешения на строительство первоначальному застройщику. При смене застройщика и внесении изменений в разрешение на строительство, проведение проверки на соответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка градостроительным законодательством не предусмотрено. Таким образом, при смене собственника земельного участка должны быть внесены изменения в разрешение на строительство. Учитывая, что последующим владельцем земельного участка ФИО1 были предоставлены в уполномоченный орган все необходимые документы и сведения, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство в части указания в нем другого застройщика. Кадастровый инженер осмотр объекта в 2014-2016 годы не производил.

Представитель административного ответчика Администрации ЗАТО г. Зеленогорска ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и объяснениях относительно письменных возражений административного истца (т. 1, л.д. 86-87, т. 2, л.д. 116-117, 238-239), в которых указал, что процедура принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство регулируется частями 21.14 - 21.16 статьи 51 ГрК РФ, а также Административным регламентом предоставления муниципальной услуги, утвержденным постановлением Администрации ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее - Регламент). Так как ФИО1 подано заявление о внесении изменений в разрешение на строительство не только в связи с продлением срока действия такого разрешения, то он в силу частей 7, 7.2, 21.14 статьи 51 ГрК РФ должен был представить в Администрацию также результаты инженерных изысканий и материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектной документации. В связи с отсутствием указанных документов обоснованно сделан вывод о невозможности определить соответствие или несоответствие планируемого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Согласно результатам выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (с материалами фотосъемки земельного участка), проведенного в рамках муниципального земельного контроля, на земельном участке, имеющем кадастровый №, местоположение: г. <адрес>, отсутствуют какие-либо признаки строительной деятельности. Наличие у Администрации информации о выявленном в рамках муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству на земельном участке явилось основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство. Необоснованным является довод административного истца о том, что он поставлен в безвыходное положение в связи с тем, что разрешение на строительство он не может получить из-за отсутствия договора аренды на земельный участок, поскольку обжалуемый отказ не связан с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок, а связан с иными несоответствиями поданного заявления и приложенных к нему документов требованиям ГрК РФ. Оспариваемое решение принято с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия Администрации на его принятие, порядок и основания его принятия. Содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. На момент подготовки в 2012 году проекта, предусматривавшего расстояние от проектируемого здания до границы земельного участка 1,85 метров, отсутствовали смежные объекты капитального строительства. В представленных истцом фотоматериалах отсутствует дата произведения фотосъемки. Полагает, что истец знал о предполагаемом нарушении своих прав еще в 2017 год после получения отказа администрации, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ, во внесении изменения в разрешение на строительство и продления срока его действия. Таким образом, истцом пропущен установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика Администрации ЗАТО г. Зеленогорска ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что разрешение на строительство было ранее выдано ООО «Империя» по другому проекту. Сейчас градостроительная ситуация изменилась, рядом стоят другие здания и существуют противопожарные расстояния, по которым необходимо делать отступ от этих зданий. Сейчас непонятно, по какому проекту строит истец и возможно ли это строить, поэтому нужны инженерные изыскания и проектная документация.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 2, л.д. 203), в котором указала, что Комитет по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска является ненадлежащим ответчиком.

Ранее в судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что фундамент был в 2020 году, на сегодняшний день у него изготавливается здание на заводе в <адрес>, завозятся материалы, он огородил территорию до конца. Также истцом представлены письменные объяснения, из которых следует, что им производится строительство с соблюдением отступов от границы участка между строящимися зданиями не менее 4,5-5,5 метров, он понес затраты на строительство, построил фундамент, выровнял участок под строительство, произвел строительство дороги и подъездных путей к строительной площадке, огородил строительную площадку, получил технические условия на подключение, проплатил бетон на полы, закупил арматуру и сетку, оплатил изготовление каркаса здания, профлист на кровлю (т. 2, л.д. 224).

Ранее в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО16 оставила разрешение судебного спора на усмотрение суда, пояснила, что владеет участком с 2015 года, фундамент на соседнем участке не наблюдала.

Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО14 - ФИО6 пояснила, что не возражает против удовлетворения иска, если истцом будут соблюдены противопожарные разрывы, так как на соседних участках имеются объекты незавершенного строительства и могут возникнуть проблемы при вводе объектов в эксплуатацию.

Выслушав представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 14 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи (часть 21 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка (часть 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Частями 21.5 - 21.7, 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 названной статьи. Таким образом, предусмотренный статьей 51 Градостроительного кодекса РФ перечень оснований для внесения изменений в разрешение на строительство не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска и ООО «Универсал» был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1925 кв.м с местоположением: Красноярский край, г. <адрес> для строительства двухэтажного здания магазина промышленных товаров и здания гаражных боксов для нужд магазина сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 21-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал» и ООО «Империя» был заключен договор уступки права аренды земельного участка в пределах срока договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 27).

На основании заявления застройщика ООО «Империя» от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №-р застройщику ООО «Империя» было выдано разрешение на строительство № для строительства магазина промышленных товаров общей площадью 1337,8 кв.м, площадью застройки 1440 кв.м, на земельном участке, имеющем кадастровый №, с местоположением: Россия, Красноярский край, г. <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 30-32, 154-254).

При этом застройщиком ООО «Империя» была представлена, в том числе проектная документация 2012-50, разработанная в 2012 году ООО «СПК Вектор» (т. 1, л.д. 185-254), содержащая раздел 6 «Проект организации строительства», согласно которому срок выполнения строительных работ составляет 36 месяцев (т. 1, оборот л.д. 241).

Таким образом, срок действия разрешения на строительства был установлен в соответствии с требованиями части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на основании представленного застройщиком проекта организации строительства объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империя» и ФИО10 был заключен договор уступки права аренды земельного участка в пределах срока договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор уступки права аренды земельного участка в пределах срока договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства двухэтажного здания магазина промышленных товаров и здания гаражных боксов для нужд магазина (т. 1, л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующая на основании доверенности от имени ФИО1, обратилась в Администрацию ЗАТО г. Зеленогорска с заявлением о внесении изменений в документы, в том числе о внесении изменения в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на стороне арендатора и застройщика ФИО1 (т. 1, л.д. 35).

Письмом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в продлении разрешения на строительство в связи с тем, что действие разрешения на строительство магазина завершилось ДД.ММ.ГГГГ, признаков проведения строительных работ на земельном участке не обнаружено (т. 1, л.д. 37-38).

Письмом КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не расторгался (т. 1, л.д. 36).

На основании распоряжения Администрации ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 выдан градостроительный план земельного участка, имеющего кадастровый № (т.1, л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию ЗАТО г. Зеленогорска с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина промышленных товаров, указав в заявлении, что строительство и финансирование объекта будет осуществляться за счет собственных средств, с привлечением подрядных организаций, имеющих право выполнения строительно-монтажных работ, до начала работ будет заключен договор с кадастровым инженером для определения и дальнейшего контроля границ места допустимого размещения здания на земельном участке, предусмотренном градостроительным планом земельного участка согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №р (т. 1, л.д. 39, т. 2, л.д. 11-12).

К данному заявлению заявителем ФИО1 приложена часть проектной документации 2014/50-ПЗ, разработанной ООО «Комфорт-2007» (т. 2, л.д. 35-48).

Распоряжением Администрации ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на строительство здания магазина промышленных товаров на земельном участке, имеющем кадастровый №, с местоположением: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, в районе <адрес>, так как заявителем не представлен правоустанавливающий документ на земельный участок, предусмотренный пунктом 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (т. 1, л.д. 40).

В соответствии с техническим планом объекта незавершенного строительства, подготовленным кадастровым инженером Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства – здание магазина промышленных товаров расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Зеленогорск, в районе <адрес> (т. 1, л.д. 11-17).

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ степень готовности объекта строительства с учетом построенного фундамента, земляных работ, планировки земельного участка в совокупности составляет 15 процентов (т. 1, л.д. 41-44).

Апелляционным определением Красноярского краевого от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:59:0303034:40 по адресу: г. Зеленогорск в районе <адрес>, изложенный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, на администрацию ЗАТО г. Зеленогорска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о заключении договора аренды земельного участка для завершения строительства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 61-62).

Письмом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство здания магазина на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что не представлены: правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ), градостроительный план земельного участка (пункт 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ), результаты инженерных изысканий земельного участка застройщика (пункт 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ), к заявлению приложена копия проектной документации, что не предусмотрено статьями 48, 51 ГрК РФ (т. 1, л.д. 45-46).

Данное письмо об отказе в выдаче разрешения на строительство получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2, л.д. 94-95), истцом не обжаловалось.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ в заключении (продлении) договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, который дан в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, на Администрацию ЗАТО г. Зеленогорска и КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска возложена обязанность в течение 1 месяца заключить с ФИО1 новый договор аренды данного земельного участка (т. 1, л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска и ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1925 кв.м с местоположением: Красноярский край, г. <адрес> для завершения строительства двухэтажного здания магазина промышленных товаров и здания гаражных боксов для нужд магазина сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 3 года (т. 1, л.д. 50-54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию ЗАТО г. Зеленогорск с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство № для завершения строительства магазина и о внесении изменения в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, изменив застройщика ООО «Империя» на застройщика ФИО1 (т.1, л.д. 57).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ЗАТО г. Зеленогорск отказала ФИО1 во внесении изменений в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 58-59) по следующим основаниям:

- наличие информации о выявленном в рамках муниципального земельного контроля Администрация ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ отсутствии начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство (пункт 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ);

- подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство на 5 лет 2 месяца позднее срока действия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, истекшего ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ);

- непредставление застройщиком документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, а именно результатов инженерных изысканий и проектной документации (пункт 1 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ) и отсутствие возможности определить соответствие или несоответствие планируемого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с непредставлением застройщиком результатов инженерных изысканий и проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не пропущен установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Внесение изменений в разрешение на строительство», утвержденного постановлением Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №-п, предоставление муниципальной услуги осуществляется Администрацией ЗАТО г. Зеленогорска (т. 2, л.д. 107-114).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом - Администрацией ЗАТО г. Зеленогорска, являющейся надлежащим административным ответчиком по делу.

С учетом изложенного, а также предмета и оснований административного иска требования к Комитету по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска истцом заявлены необоснованно, в связи с чем в удовлетворении административного иска к Комитету по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска следует отказать, как к ненадлежащему ответчику по делу.

В соответствии с частью 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением) в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи. Представление указанных документов осуществляется по правилам, установленным частями 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

Частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлены основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Пунктом 1 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в частности установлено такое основание для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, как отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются, в том числе результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации.

Поскольку заявление о внесении изменений в разрешение на строительство подано не исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, срок действия разрешения на строительство истек, застройщиком разработана новая проектная документация, ему выдан новый градостроительный план земельного участка, со дня выдачи градостроительного плана земельного участка, прошло более полутора лет, у Администрации ЗАТО г. Зеленогорска в соответствии с требованиями частей 1, 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, части 10 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» возникла обязанность проведения проверки соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, обязание административного истца представить инженерные изыскания и проектную документацию соответствует требованиям части 7 статьи 51, пункту 1 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

При этом правообладатели смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО16 выразили мнение о возможности нарушения их прав планируемым ФИО1 к строительству объектом недвижимости (т. 2, л.д. 124-132, 186, 191-202, 205, 214-216, 230-237).

Также административным ответчиком доказано и судом установлено, что у Администрации ЗАТО г. Зеленогорск имелась информация о выявленном в рамках муниципального земельного контроля отсутствии начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство, что в соответствии с пунктом 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Так, согласно результату выездного обследования, составленному органом муниципального земельного контроля – Комитетом по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: Красноярский край, г. <адрес> установлено, что земельный участок не огорожен, какие-либо признаки строительной деятельности на момент осмотра отсутствуют (т. 1, л.д. 108-111).

Ранее актом проверки органа муниципального контроля по результатам планового (рейдового) задания, составленным органом муниципального земельного контроля – Комитетом по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером 24:59:0303034:40 с местоположением: Красноярский край, г. <адрес> <адрес> частично огорожен деревянным забором; по периметру земельного участка расположены не углубленные к землю и несоединенные между собой железобетонные блоки; по своему расположению железобетонные блоки формируют геометрическую фигуру прямоугольник; в некоторых местах железобетонные блоки неплотно прилегают к земле (т. 2, л.д. 82-95).

Согласно акту осмотра земельного участка, составленному органом муниципального земельного контроля – Комитетом по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: Красноярский край, г. <адрес> частично огорожен деревянным забором; по периметру земельного участка расположены не углубленные в землю и несоединенные между собой железобетонные блоки, в местах предполагаемого соединения блоков имеется не полностью застывшая бетонно-гравийная масса; в некоторых местах бетонно-гравийная масса без усилий отсоединяется от указанных блоков; на земельном участке имеются следы от шин предположительно крупногабаритного автомобиля и углубления от ранее расположенных железобетонных блоков, которые отсутствовали на момент осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ; значительное количество бетонно-гравийной массы расположено на травянистом покрове (т. 2, л.д. 96-104).

Кроме того, из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: Красноярский край, г. <адрес> частично огорожен деревянным забором, вдоль границы земельного участка расположены части демонтированных железобетонных конструкций и бетонно-гравийной смеси; какие-либо строения или сооружения на земельном участке отсутствуют (т. 1 л.д. 130-132).

Согласно результату выездного обследования, составленному органом муниципального земельного контроля – Комитетом по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: Красноярский край, г. <адрес> установлено, что на земельном участке производились земляные работы по выравниванию территории для осуществления строительства; указанные работы проводились с использованием специального технического средства гос№ КВ 24 (т. 1, л.д. 126-129).

Согласно акту осмотра, составленному органом муниципального земельного контроля – Комитетом по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 24:59:0303034:40 с местоположением: Красноярский край, г. <адрес> установлено, что земельный участок огорожен металлическим забором, проход на земельный участок затруднен, на земельном участке ведутся строительные работы (т. 2, л.д. 240-245).

Представленные административным истцом объяснения (т. 2, л.д. 224), фотоматериалы (т.1, л.д. 133-140, т. 2, л.д. 172-183), судебные акты (т.1, л.д. 60-64), топографический план, составленный ООО «ПИГ-ЗЕМЛЯ» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 228) не опровергают факт наличия у Администрации ЗАТО г. Зеленогорск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной информации о выявленном в рамках муниципального земельного контроля отсутствии начатых работ по строительству.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ признана утратившей силу, а часть 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ дополнена пунктом 8, согласно которому подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Федеральным законом от 02.08.2019 № 283-ФЗ были введены части 7, 9 статьи 4 Федерального закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми до 1 января 2020 года подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство при условии, что со дня истечения срока действия разрешения на строительство до дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство прошло не более трех лет.

В случаях, указанных в частях 7 и 8 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отказа в выдаче разрешения на строительство по основанию подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не применяются.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 30.12.2021 № 447-ФЗ, от 01.05.2022 № 124-ФЗ) до 1 января 2025 года в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 1 января 2023 года и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию: положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются; в случае, если со дня выдачи градостроительного плана земельного участка, на основании которого была подготовлена проектная документация объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), или если со дня утверждения проекта планировки территории, на основании которого была подготовлена проектная документация линейного объекта, прошло более полутора лет, при проведении экспертизы проектной документации таких объектов капитального строительства, изменений, внесенных в проектную документацию таких объектов капитального строительства, осуществляется оценка ее соответствия требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и действовавшим на дату выдачи разрешения на строительство таких объектов капитального строительства.

Поскольку срок действия разрешения на строительство истек до внесения вышеуказанных изменений в Градостроительный кодекс РФ, к сложившимся правоотношениям подлежит применению часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, действовавшая на дату выдачи разрешения, согласно которой срок действия разрешения на строительство мог быть продлен по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Судом установлено, что срок действия выданного правопредшественнику истца разрешения на строительство и срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец при желании продлить срок действия разрешения должен был в установленном порядке обратиться с заявлением в Администрацию ЗАТО г. Зеленогорска не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 обратился с заявлением о продлении срока действия разрешения только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 6 лет после истечения срока действия разрешения на строительство, в связи с чем административный истец фактически утратил право на строительство объекта в рамках ранее выданного разрешения на строительство, поскольку на тот момент срок действия ранее выданного разрешения предыдущему титульному владельцу земельного участка истек, как и на момент обращения с аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ представителя административного истца.

При этом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств начала строительства объекта капитального строительства до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения и в период действия разрешения на строительство материалы дела не содержат. Напротив, письмом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 в Администрацию ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство подтверждается отсутствие проведения строительных работ на земельном участке. Указание в заключении кадастрового инженера в техническом плане о дате начала строительства объекта недвижимости в период действия договора 2014 года объективно ничем не подтверждено, из объяснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании следует, что кадастровый инженер осмотр земельного участка в 2014-2016 годы не производил (т. 2, оборот л.д. 133).

Судом отклоняются доводы административного истца о том, что срок действия разрешения на строительство истек, пока истец находился в досудебных и судебных разбирательствах с ответчиком, поскольку согласно материалам дела все обращения в Администрацию ЗАТО г. Зеленогорск по вопросам продления срока выдачи разрешения, выдачи разрешения на строительство имели место после истечения срока его действия. Соответствующие отказы Администрации ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не обжаловались.

При установленных судом обстоятельствах изменения в градостроительном законодательстве и неверная ссылка в оспариваемом решении Администрации ЗАТО г. Зеленогорск на пункт 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и положения Административного регламента не свидетельствуют о незаконности по существу правильного решения уполномоченного органа, поскольку административным истцом не соблюдены требования градостроительного законодательства. Исходя из буквального толкования норм градостроительного законодательства, как ранее действовавших, так и действующих в настоящее время, ими не предусмотрена возможность продления срока действия разрешения на строительство, истекшего к моменту обращения с заявлением о его продлении, а также не регламентировано восстановление срока для подобного обращения.

Учитывая изложенное, у административного ответчика отсутствовали основания для изменения и продления истекшего ДД.ММ.ГГГГ срока действия выданного разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель мог обратиться только за новым разрешением на строительство, а не за его продлением. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также суд принимает во внимание, что обращение за продлением срока действия разрешения на строительство через значительный промежуток времени после истечения срока действия разрешения на строительство нельзя рассматривать как добросовестное и соответствующее закону (Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что граждане имеют право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд полагает необоснованными доводы административного истца относительно наличия безусловного права на продление ранее выданного разрешения на строительство в связи с заключением договора аренды на земельный участок для завершения строительства объекта, поскольку разрешение на строительство выдается в отношении объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, а не в отношении земельного участка.

При этом истец не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке в порядке, установленном градостроительным законодательством, с приложением всех необходимых документов.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по настоящему делу обстоятельства, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности внести изменения в разрешение на строительство и продлить срок его действия. Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом решения при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований к Администрации ЗАТО г. Зеленогорска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации ЗАТО г. Зеленогорска, Комитету по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска о признании незаконным отказа Администрации ЗАТО г. Зеленогорска в продлении срока действия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании Администрации ЗАТО г. Зеленогорска в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору выдать ФИО1 решение о внесении изменений в разрешение на строительство с продлением срока действия разрешения на строительство на 3 года отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.