Изготовлено 17 июля 2023 года Дело(первая инстанция) № 2 – 197/2023

Апелляционное дело № 11 – 94/2023

УИД (первая инстанция): 76MS0004-01-2023-000256-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хоматьяновой Найли Селихяновны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля по иску Хоматьяновой Найли Селихяновны к АО «Дикси Юг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хоматьянова Н.С. обратилась в суд с иском к АО «Дикси Юг» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 17.07.2022, в размере 100 руб. 92 коп., компенсации морального вреда, причиненного нарушением сроков исполнения требований потребителя, в размере 100 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходов по оплате юридических услуг в размере 21 100 руб. 00 коп. В обоснование иска указала, что приобрела в магазине «Дикси» по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, дом 93 товар с наименованием «Бедро цыплят-бройлер» стоимостью 100 руб. 92 коп. После употребления товара истец почувствовала недомогание, 18.07.2022 она обратилась в больницу, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты> Полагая, что недомогание связано с употреблением приобретенного у ответчика товара, истец обратилась к нему с претензией. Претензия Хоматьяновой Н.С. оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 20 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Хоматьяновой Наиле Селихяновне отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считает решение незаконным и необоснованным, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ранее у нее каких-либо проблем со здоровьем не было, считает, что отравилась приобретенным в магазине ответчика куриным мясом.

Представитель ответчика АО «Дикси Юг» на основании доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить в силе решение мирового судьи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав стороны, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Мировым судьей установлено, что 17 июля 2022 года в 17-00 час. ФИО1 приобрела в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <...>, товар с наименованием «Бедро цыплят-бройлер» в количестве 0,561 кг и стоимостью 100 руб. 92 коп.

18 июля 2022 года истец обратилась в ГБКУЗ ЯО «ЦГБ» с жалобами на состояние здоровья.

Связывая наступление негативных последствий для здоровья с употреблением в пищу купленного у ответчика товара, ФИО1 25.01.2023 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар в размере 100 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=6AE4819DC88E92FEC55C6DE58446603CE9AC30A9A931448D4C5333D99FDE9C7C9E46C6F4F06EC381454A939AC70ABD71356B8D9CA9E51916i9C0Q 7, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о том, что наличия причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и потреблением купленного у ответчика товара не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего спора мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В силу части 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работе, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа считается непригодным для использования по назначению.

В силу части 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (часть 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Ссылаясь на отравление приобретенным у ответчика товаром, доказательств в обоснование своих доводов истец не представила. Наоборот, в материалах дела имеются ответ Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области, ответ ГБУЗ ЯО «ЦГБ», медицинская карта ФИО1, из которых видно, что истец ранее неоднократно обращалась в медицинские учреждения с аналогичными жалобами, ей были поставлены диагнозы<данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что магазином не соблюдаются сроки хранения и реализации продуктов подтверждения при рассмотрении дела не нашли, также доказательствами не подтверждены.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 20 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) без удовлетворения.

Судья В.В.Зарубина