ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«03» октября 2023 года дело №

<...> УИД №RS0№-76

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2 ича, ... г. года рождения, место рождения <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, за однородное административное правонарушение ранее привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ... г. в 19 час. 20 мин. в районе <...> в <...>, управляя транспортным средством МАЗ 103485, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – Правила дорожного движения, ПДД), допустил столкновение со встречным автомобилем Мерседес Бенц С 180, грз №, под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП последний получил телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

ФИО2 в судебном заседании вину не признал, с нарушением не согласен, пояснил, что управлял автобусом, не нарушая Правила дорожного движения.

Представитель ФИО3 поддержал позицию привлекаемого лица, просил производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях доверителя, исключить из числа доказательств заключение эксперта № от ... г., поскольку оно получено с нарушением закона, содержит недостоверные выводы и основаны на результатах необъективном исследовании. Пояснил, что ДТП произошло по вине Потерпевший №1, который выехал на полосу встречного движения, предварительно ударившись об бордюр. Представил заключение № от ... г. с транспортно-трассологическим исследованием специалиста ФИО4, которого просил допросить в судебном заседании. Указанные ходатайства представлены в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке лично, с заявлением об отложении не обратился, явку представителя не обеспечил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив экспертов ФИО5, ФИО4, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которая установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 1);

- телефонограммами сообщением о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированном в ЕКУП ГИБДД (л.д. 2-3);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 4-5);

- схемой места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 7);

- приложением (л.д. 8);

- рапортами (л.д. 12-13);

- объяснением потерпевшего, оставленными им ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 19);

- определением о назначении автотехнической экспертизы от ... г. (л.д. 23-24);

- фотоотчетом (л.д. 25-29);

- заключением эксперта от ... г. №, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружено: ушиб левого легкого, перелом проксимального метафиза левой бедренной кости. Указанные повреждения квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 31-33);

- заключением эксперта № от ... г., согласно выводов которого: в данной ситуации водитель автомобиля «Мерседес Бенц С180», г/н №, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 ч.2 «ПДД РФ».

Водитель автобуса «МАЗ-103485», г/н №, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1, 9.1 и 10.1 «ПДД РФ».

Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автобуса «МАЗ-103485», г/н №, не имеет практического смысла (см. иссл.).

Согласно имеющимся данным водитель автомобиля «Мерседес Бенц С180», г/н № не имел технической возможности избежать данного происшествия.

Наиболее вероятно, место первоначального контакта автомобиля «Мерседес Бенц С180», г/н № и автобуса «МАЗ-103485», г/н № в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия располагалось на некотором незначительном расстоянии от конечного положения транспортных средств, зафиксированных на схеме ДТП, в районе передней части автобуса, ближе к левому его колесу, на половине проезжей части, предназначенной для движения в сторону <...>, т.е. на полосе движения автомобиля «Мерседес Бенц С180», г/н №. Более точно экспертным путем установить расположение места столкновения не представляется возможным (см. иссл.).

Согласно представленных данных в действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц С180», г/н № несоответствий требованиям п.10.1 абз.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые с технической точки зрения могли находится в причинной связи с фактом наезда, нет.

Действия водителя автобуса «МАЗ-103485», г/н № не соответствовали требованиям указанных пунктов «ПДД РФ» и послужили причиной столкновения.

- протоколом об административном правонарушении от ... г. серия <...> (л.д. 46).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п.п. 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что совокупности имеющихся доказательств было явно достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, оснований для истребования дополнительных доказательств у должностного лица, суда, не имеется.

Таким образом, никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы толковаться в пользу ФИО2 материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО2 при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

Доводы представителя об отсутствии состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание суда как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, в том числе выводами эксперта, отраженными в заключении №.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС от ... г. от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Эксперт ФИО5, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и с учетом разъяснения прав и обязанностей, представил экспертизу в соответствии с поставленными в определении о назначении автотехнической экспертизе от ... г. вопросами. Кроме того, свои выводы он также подтвердил в судебном заседании.

При этом при ознакомлении с определением о назначении экспертизы от ... г., с результатами экспертизы, ФИО2 ходатайств, дополнений, изменений и отводов не заявил.

При таких обстоятельствах, позиция привлекаемого лица об исключении из числа доказательств, вышеуказанного заключения, не может быть принята во внимание суда и расценивается как несостоятельная, направленная на избежание ответственности за содеянное.

Кроме того, представленное защитой ФИО2 в судебном заседании заключение специалиста № и пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4 не могут быть приняты во внимание суда, поскольку заключение было оплачено и поручено эксперту на основании договора с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшая сторона не имела возможности ознакомиться с кругом вопросов, поставленных перед экспертом, и его выводами.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть допущение им нарушения Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, обстоятельства ДТП, поведение привлекаемого лица после ДТП, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Также суд учитывает наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что подтверждается карточкой водителя.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения. Суд принимает во внимание поставленный потерпевшему диагноз, обстоятельства ДТП.

Суд учитывает мнение потерпевшей стороны при назначении наказания, однако оно не является определяющим.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, может быть обеспечено применением вида административного наказания не связанного с лишением специального права, в связи с чем, находит возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, который является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 ича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: ...

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет повторное привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья: