03RS0№-27
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года с. Бижбуляк
Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Шамратова Т.Х.,
при секретаре Григорьевой Е.В.,
с участием прокурора Герасимова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Бижбулякского района Республики Башкортостан к администрации сельского поселения Зириклинский сельсовет муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО1 о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Бижбулякского района Республики Башкортостан в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Зириклинский сельсовет муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан, ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 12 469 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бижбулякский район, сельское поселение Зириклинский сельсовет для размещения пруда, № 10-17 от 30 мая 2017 года, заключенного между администрацией сельского поселения Зириклинский сельсовет муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан и ФИО1, применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата земельного участка в собственность сельского поселения, указав в обоснование требований, что прокуратурой проведена проверка по обращению В.Н.К., по результатам которой установлено, что в состав спорного земельного участка вошла часть земельного участка, состоящая из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии водотока - р. Седяк (приток р. Садак), которая является водным объектом, ввиду чего орган местного самоуправления не вправе был распоряжаться указанным земельным участком. По мнению прокурора, предоставление ФИО1 данного земельного участка влечет нарушение прав граждан. Определением от 20 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Минземимущества РБ.
В судебном заседании прокурор исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании законный представитель ответчика администрации сельского поселения Зириклинский сельсовет муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан - ФИО2, представитель ФИО3 полагали требования истца не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном возражении, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагал требования прокурора не подлежащими удовлетворению, поскольку земельный участок используется им по целевому назначению, предоставлен ему по результатам открытого аукциона, по результатам проверок проведенных, в том числе с участием прокурора, Министерства природопользования и экологии РБ, каких-либо нарушений действующего законодательства в его действиях не выявлено.
Третьи лица ТУ Росимущества в РБ, Министерство природопользования и экологии РБ, Управление Росреестра в РБ, ППК «Роскадастр» в РБ, ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав прокурора, ответчика, представителей ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3 ст. 36).
Согласно п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
В соответствии со ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.
Исходя из положений ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Исходя из положений п. 14 ст. 1 Водного кодекса РФ под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 мая 2017 года между администрацией сельского поселения Зириклинский сельсовет муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан (в лице КУС Минземимущества РБ по Бижбулякскому району) и ФИО1 заключен договор № 10-17, по условиям которого последнему предоставлены в аренду плотина на пруду с. Седяк площадью 1 584,8 кв. м, кадастровый №, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Бижбулякский район, сельское поселение Зириклинский сельсовет, и земельный участок площадью 12 469 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Бижбулякский район, сельское поселение Зириклинский сельсовет для размещения пруда. Срок действия договора с 30 мая 2017 года по 29 мая 2027 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что спорный земельный участок частично занят водным объектом и береговой полосой и в силу ст. 8 Водного кодекса РФ является федеральной собственностью, что, по его мнению, нарушает права неопределенного круга лиц на свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, с чем невозможно согласиться.
Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сооружение - плотина на пруду <адрес> кадастровый № является собственностью сельского поселения Зириклинский сельсовет, право собственности зарегистрировано 09 октября 2013 года на основании решения Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2013 года, запись о регистрации №.
Указанное решение никем не оспорено и вступило в законную силу. При рассмотрении указанного дела, письмом № 1478 от 20 февраля 2013 года ТУ Росимущества в РБ сообщило, что указанная плотина в реестр федерального имущества не заявлена.
Земельный участок общей площадью 12 469 кв. м, с кадастровым номером 02:12:070401:20, также является собственностью сельского поселения, право собственности зарегистрировано 14 сентября 2016 года, запись о регистрации № 02-04/128-04/347/001/2016-2497/1. Данный земельный участок относиться к категории земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для размещения пруда, сформирован в 2013 году, поставлен на кадастровый учет в 2014 году.
Согласно ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения (пп. 1 п. 1). Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (п. 2 ст. 77 ЗК РФ).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2013 года № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» аквакультура (рыбоводство) - деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры; объекты аквакультуры - водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания.
Таким образом, действующее законодательство допускает выделение в составе земель сельскохозяйственного назначения территориальных зон, занятых прудами, используемыми для осуществления прудовой аквакультуры.
В соответствии со ст. 102 ЗК РФ землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты. Если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда
Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законам (ст. 8 ЗК РФ).
Перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных, в частности с включением непригодных для осуществления сельскохозяйственного производства земель в состав земель водного фонда (п. 5 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»).
Доказательств перевода спорного земельного участка в иную категорию земель стороной истца не представлено.
Согласно пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность и в аренду.
Таким образом, положениями статей 27, 77 ЗК РФ, ст. 10 Федерального закона № 101-ФЗ ограничения либо запрет оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе занятых водными объектами, не установлены.
Нормами п. 2 ст. 27 и п. 12 ст. 85 ЗК РФ установлено ограничение на предоставление в частную собственность земельных участков общего пользования, занятых водными объектами.
Между тем, нормами ст. 27, 85 ЗК РФ, равно как и нормами Водного кодекса РФ земельные участки, в границах которых находятся водные объекты, не являются изъятыми из оборота, а установленный законодательством запрет на предоставление в частную собственность земельных участков не может быть истолкован как запрет на оборот таких участков иными не запрещенными законом способами.
Предоставленный ответчику в аренду земельный участок находится в муниципальной собственности более шести лет, плотина почти десять лет, права на них зарегистрированы в установленном законом порядке, в течение которых в их отношении отсутствовали какие-либо правопритязания Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в земли водного фонда не переведен, результаты кадастрового учета не оспорены, действующее законодательство не исключает выделение в составе земель сельскохозяйственного использования территориальных зон, фактическое использование указанного земельного участка соответствует его разрешенному использованию - для размещения пруда, целевое назначение участка не изменено.
В соответствии с п. 6 Приложения № 1 к Приказу Минсельхоза России от 25 июня 2020 года № 345 «Об утверждении особенностей водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) и порядка определения особенностей создания и эксплуатации зданий, строений, сооружений для целей аквакультуры (рыбоводства)» прудовая аквакультура осуществляется на обводненных карьерах и прудах, в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы.
Вышеуказанные объекты используются на праве собственности или аренды, а также праве постоянного (бессрочного) или безвозмездного пользования на земельный участок.
При этом, п. 3 ст. 40 ЗК РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.
А в силу п. 30 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право собственности на земельные участки, на которых построены пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках), сохраняется, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, нахождение на земельном участке водного объекта не свидетельствует о том, что этот земельный участок автоматически переходит в категорию земель водного фонда, распоряжение которыми регулируется положениями Водного кодекса РФ, равно как и само по себе нахождение в границах земельного участка водного объекта (его части) не свидетельствует о невозможности предоставления такого земельного участка в аренду.
Обстоятельств нарушения права неопределенного круга лиц на свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе по материалам дела также не установлено, в то время как предполагаемые ограничения доступа во всяком случае не могли служить основанием для лишения арендатора его прав в отношении используемого им участка.
Более того, суд отмечает, что выбранный способ защиты явно несоразмерен нарушенному праву не только в свете отсутствия достоверных доказательств объема нарушенных прав и площади наложения спорного земельного участка с землями, находящимися, по мнению истца в федеральной собственности, но и ввиду многолетнего признания органами публичной власти возможности формирования спорного участка и предоставления его в аренду частному лицу.
Таким образом, в сложившейся ситуации удовлетворение иска не представляется возможным вследствие нарушения условий соблюдения законодательных принципов справедливости и соблюдения баланса интересов между органами публичной (муниципальной) власти с одной стороны и частного лица - с другой стороны.
В свою очередь, по истечении срока договора аренды администрация, осуществляющая полномочия собственника в отношении спорного участка, по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, осуществляющим полномочия собственника в отношении земельных участков федеральной формы собственности, при наличии к тому правовых оснований, может скорректировать его границы, исключив из состава водный объект (в границах его береговых линий) с внесением соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.
Также, истцом фактически заявлено о недействительности (ничтожности) сделки в отношении всего спорного земельного участка.
Однако в соответствии с положениями ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку часть земельного участка законно находится в муниципальной собственности и была предоставлена в пользование на праве аренды ФИО1 именно органами местного самоуправления, в данном случае оснований для признания недействительным договора аренды в отношении всего спорного земельного участка также не имеется.
Кроме того, положениями ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 июля 2016 года № 1421-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш.Г.М. на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим ст. 12 и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации" ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1179-0-0, от 20 февраля 2014 года № 361-0, от 27 октября 2015 года № 2412-0, от 28 января 2016 года № 140-0 и др.).
Перечень этих способов защиты в силу абз. 14 ст. 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (согласно которому государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке) относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.
Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.
Аналогичные разъяснения изложены в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям; заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом; выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами; процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства первоначально заявленные исковые требования прокурором не менялись, требования о признании недействительным образования земельного участка, в границах которого расположен пруд, и исключении из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета земельного участка, признании права сельского поселения отсутствующим не заявлялись, истец просил только признать договор аренды недействительным, применением последствий недействительности которого являлось бы возвращение спорного земельного участка в собственность сельского поселения, то есть к заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности. Правом на изменение (увеличение, уточнение) исковых требований истец не воспользовался.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из положений ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
При этом начало течения срока исковой давности по предъявленным прокурором требованиям определяется по правилам гражданского законодательства так же, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2017 года № 19-КГ17-26).
Как усматривается из содержания обращения В.Н.К., о заключении договора аренды спорного земельного участка с ФИО1 ему и жителям села Седякбаш стало известно летом 2017 года.
Исковое заявление прокурора поступило в суд 14 февраля 2023 года, то есть по истечении более пяти лет со дня, когда началось исполнение сделки.
Ссылка истца в судебном заседании о том, что о наличии договора аренды ему стало известно из договора водопользования от 09 августа 2021 года, подлежит отклонению как несосоятельная, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, при этом указанный договор не имеет отношение к оспариваемому договору, поскольку место осуществления водопользования по нему расположено в границах другого земельного участка.
Более того, в августе 2019 года на основании обращения жителей с. Седякбаш от 25 июля 2019 года прокуратурой Бижбулякского района совместно с сотрудниками Министерства природопользования и экологии РБ, Федерального агентства водных ресурсов уже проводилась проверка, по результатам которой 22 августа 2019 года составлен акт об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений действующего законодательства, что также свидетельствует об осведомленности прокурора о заключении оспариваемого им договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит и по причине пропуска истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления прокурора Бижбулякского района Республики Башкортостан к администрации сельского поселения Зириклинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО1 о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов
копия верна:
судья Шамратов Т.Х.
Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года