3

Дело № 12-273/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-004996-89

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 11.08.2023 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Костенко А.А.,

рассмотрев жалобу защитника АО «2022» ФИО1 на постановление ### от **.**.**** вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении АО «2022», суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_12 АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, в размере ....

Не согласившись с указанным постановлением защитник АО «2022» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, из доводов которой следует, что автомобиль ... ### действительно принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ### от **.**.**** согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от **.**.**** а также Акта ### приема-передачи транспортного средства от **.**.**** было передано АО «2022» в аренду ... которым в соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа ### и Акта приема-передачи транспортного средства от **.**.**** данное транспортное средство было передано в субаренду ЛИЦО_1, **.**.**** г.р.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника – АО «2022», а использовалось иным лицом, следовательно, АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности.

По информации, запрошенной у ... в момент спорного правонарушения (**.**.**** в ... час.) транспортное средство находилось в пользовании ЛИЦО_1, **.**.**** г.р., на основании договора ### субаренды транспортного средств без экипажа ото **.**.**** (акт-приема передачи транспортного средства ### от **.**.****.). Оплата арендной платы осуществляется субарендатором через терминал ... Расчет между ... и ЛИЦО_5. подтверждается реестром платежей за **.**.****

Просит постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание защитник АО «2022» ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_6 АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, в размере ...

Из постановления ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** следует, что **.**.**** в ... по адресу: -... водитель, управляя транспортным средством ... ...... ### в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ###, на момент фиксации нарушения являлось АО «2022», которое ранее в соответствии с постановлением ### от **.**.****. привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а постановление было вынесено заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_7 на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Из постановления ### следует, что ранее **.**.**** АО «2022» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, которое имело место быть **.**.**** в ... по адресу: ...

Частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствие с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности - собственник транспортного средства, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, АО «2022», как собственнику транспортного средства, надлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

В подтверждение указанного обстоятельства АО «2022» представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от **.**.****, заключенный между АО «2022» (арендодатель) и ... (арендатор), акт приема-передачи транспортного средства от **.**.**** ###, согласно которым автомобиль ... ### передан во временное владение и пользование ... а также договор субаренды транспортного средства без экипажа ### от **.**.**** заключенный между ... и ЛИЦО_8 акт приема-передачи транспортного средства от **.**.****

Вместе с тем, представленные АО «2022» копии договоров аренды, субаренды с соответствующими передаточными актами сами по себе не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, учитывая, что п. 5.2 вышеуказанного договора аренды от **.**.****. предусмотрено, что договор, может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон либо досрочно в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Аналогичные положения содержатся в п. 7.1 общих условий к договору субаренды.

Реестр расчетов между ... и ... по договору субаренды автомобиля ... г/н ### также об обратном не свидетельствует, поскольку не информативен, составлен и заверен лишь самим заявителем, показаниями самого водителя ЛИЦО_1 при рассмотрении настоящей жалобы не подтвержден, ввиду его неявки по вызову суда для участия в судебном заседании в качестве свидетеля, его явка в суд АО «2022» также обеспечена не была.

Кроме того следует также отметить, что АО «2022» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Вместе с тем, п.2.2 договора аренды от 15.08.2022г. предусмотрено, что арендатор обязан самостоятельно и за свой счет нести все расходы, связанные с эксплуатацией ТС, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки ТС, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий. Штрафы за нарушение ПДД, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, оплачиваются арендатором в течение 2 (двух) рабочих дней с даты их получения от арендодателя уведомления о необходимости оплаты таких штрафов, либо при получении информации о таких штрафах посредством любого электронного информационного ресурса.

С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения **.**.**** в ... автомобиль находился в законном владении и пользовании ЛИЦО_1, собственником автомобиля не представлено, факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения ЛИЦО_9. не подтвержден.

Суд считает, что заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_4 при вынесении постановления в отношении АО «2022» обоснованно сделан вывод о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Кроме того, заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_4 при вынесении постановления ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** действия АО «2022» были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с учетом фиксации правонарушения специальным техническим средством, назначено единственно возможное наказание в виде штрафа в размере ... предусмотренное санкцией статьи.

Оценивая в целом доводы жалобы, суд считает, что они не указывают на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену постановления и возврата дела на новое рассмотрение. Наказание АО «2022» назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ### заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_4 от **.**.**** согласно которого АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, в размере ... – оставить без изменения, жалобу защитника АО «2022» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Костенко А.А.