РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 20 июня 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5954/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-006352-21) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам указав, что ** на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под ее управлением. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту. Экспертом ООО «Экспресс Экспертиза» составлено экспертное заключение, в соответствие с которым стоимость ущерба без учета износа определена в размере 1 884 400 руб. В результате его обращения в САО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Также им были понесены дополнительные расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы эвакуатора в сумме 3 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., по уплате государственной пошлине в сумме 15 641 руб.

Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 488 200 руб., что составляет разницу между полным размером ущерба, установленным экспертизой, и суммой, выплаченной страховщиком; и расходы в указанном выше размере.

Определением суда от 24 августа 2023 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО «РЕСО Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования уточнил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 686 464,26 руб., что составляет разницу между полным размером ущерба, установленным судебной экспертизой и суммой, выплаченной страховщиком, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы эвакуатора в сумме 3 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

Ответчик ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании полагали, что необходимо взыскать материальный ущерб в размере установленной судебной экспертизой с учетом износа и с применением Единой методики, за вычетом суммы, выплаченной страховщиком, а именно в размере 372 611,55 руб., кроме того, полагали, что заявленные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. являются явно завышенными, считая, что в соответствии с принципом разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела не могут превышать 20 000 - 25 000 руб.

Третье лицо САО «РЕСО Гарантия», в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ** на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под ее управлением.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, во время движения не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД, в результате чего допустила неконтролируемый выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение в количестве двух раз с движущимся навстречу транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 144-184).

Постановлением от ** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 12.24 КоАП РФ прекращено. В связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 182-183).

Определением ... от ** в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 183 оборот).

В действиях водителя ФИО1 нарушений не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ответственность обоих участников ДТП по договору ОСАГО застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился в САО «РЕСО Гарантия» по прямому возмещению убытков.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. (л.д. 58) Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему ФИО1 были причинены повреждения.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена независимая досудебная экспертиза по оценке причиненного ущерба автомобилю.

По заключению эксперта ООО «Экспресс Экспертиза» № от **, размер ущерба, причиненного автомобилю №, государственный регистрационный знак № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа определен в размере 1 271 800 руб., без учета износа – 1 884 400 руб. (л.д. 20-34).

По ходатайству ответчика в ходе судебного заседания судом назначалась автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, проведение которой поручалось ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», эксперту ФИО7

По заключению эксперта № от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 1 086 464,26 руб., с учетом износа – 772 611,55 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы – 2 230 000 руб., восстановительный ремонт экономически целесообразен (л.д. 69-84, том 2).

Оценивая заключение № от ** в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено. На все поставленные судом вопросы экспертом ФИО7 были даны развернутые ответы.

При формировании вопросов на экспертизу суд учел вопросы, которые были сформулированы сторонами.

Разрешая спор, по существу, суд исходит из виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу состязательности процесса, каждая сторона обязана предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По настоящему делу стоимость ущерба, причиненного истцу, определена на основании заключения судебной экспертизы, которая судом признана допустимым доказательством, и сторонами не оспорена.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, равна 686 464,26 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании вышеприведенных норм материального права, согласно которым обязанность возместить ущерб в полном размере, превышающем размер страховой выплаты, то есть без учета износа, возложена на причинителя вреда. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату эвакуатора в сумме 3 800 руб.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд полагает, что указанные расходы понесены истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, являются убытками истца, поэтому подлежат возмещению.

В обоснование несения указанных расходов истцом к материалам дела приобщены оригиналы платежных документов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на проведение досудебной экспертизы (оценки) транспортного средства в сумме 10 000 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден документально.

Поскольку указанные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 70 000 руб.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от **, заключенный между ФИО1 и ООО Юридическая компания «Линия Закона» в лице исполнительного директора общества ФИО9, квитанция к приходному кассовому ордеру № от **, свидетельствующая о получении исполнителем от заказчика суммы в размере 70 000 руб. за юридические услуги.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, закрепленный в статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимость установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, учитывая поступившие возражения со стороны ответчика, считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 15 641 руб., что соответствует цене иска.

Уточнив требования, истец уменьшил сумму иска до 686 464,26 руб. Государственная пошлина, которую истец должен был оплатить в бюджет по уточненному иску, составила 10 064,64 руб. Таким образом, переплата составляет 5 576,36 руб. Указанная сумма должна быть возвращена истцу из бюджета.

Требования истца по уточненному иску удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 064,64 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженки ..., паспорт № выдан отделом УФМС России по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе **, в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № выдан отделом УФМС России по Иркутской области в Правобережном округе г. Иркутска **, сумму материального ущерба в размере 686 464,26 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 10 064,64 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 576,36 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва