РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» июня 2023 г. г.Москва
Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В.,
при секретаре Минаевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «СР- Групп» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «СР-Групп», в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя с ... по дату фактического исполнения обязательства из расчета сумма за каждый день, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «СР- Групп» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ... от ....
Предметом Договора долевого участия являлось строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес и обязанность Застройщика по передаче объекта долевого строительства, жилого помещения Участнику долевого строительства в срок не позднее ...
Ответчик передал истцам объект долевого строительства 27.08.2022 с существенными недостатками. В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения дефектов составляет сумма
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Представитель ответчика ООО СЗ «СР-Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения, снизить размер взыскиваемых сумм неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранение выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «СР- Групп» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ... от ....
Предметом Договора долевого участия являлось строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого помещения Участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок.
Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с выполнением Работ по отделке указанных в Приложении № 3 к Договору.
Согласно п. 2.5. Договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ...
Цена Договора в соответствии с п. 3.1. составила сумма и оплачена истцами в полном объеме.
Приложением № 3 к Договору перечислены работы по отделке объекта долевого строительства.
Акт приема-передачи по Договору между сторонами подписан ...
Как указывают истцы, объект передан с существенными недостатками, в связи с чем по инициативе истцов была проведена досудебная экспертиза.
Согласно выводам заключения специалиста №..., фактически выполненные работы в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации (СН, СП, ГОСТ)
Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и монтажных работ.
Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных и дверных блоков, а также сантехнических и отопительных приборов является нарушение производства строительно-монтажных работ.
Величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумма
... ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании 03.03.2023 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ....
Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № ..., у объекта долевого строительства- квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком национальных стандартов, сводов, правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе. Качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора долевого участия № ... от ....
Нарушений требований технических регламентов не установлено.
Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве, и вследствие отступления от требований строительных норм и правил.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет сумма
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, осмотре объекта, исследовании материалов дела. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.
Оценивая заключение экспертов в соответствии с ст. 86 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика взыскание денежных средств в счет возмещения недостатков.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.
Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей, начиная с ... года по дату фактического исполнения обязательства.
По смыслу ст.11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается, вследствие чего суд вправе ограничить размер взыскания по указанным процентам суммами и периодом, в течение которого имело место фактическое пользование денежными средствами и фактическое бездействие по их возврату.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку на дату принятия судом решение, указанные нарушения ответчиком не совершены.
При этом, истцы не лишены возможности реализовать свое право на взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей путем предъявления соответствующего иска в суд.
Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма
Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истцов не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (532 895,62 + 10 000 / 2).
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению до сумма, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Таким образом, на сновании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит уплате государственная пошлина в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «СР-Групп» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные...) в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» (ОГРН ..., ИНН ...) в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Судья Г.В. Капустина