Решение по делу № 2-1886/2025 от 15.05.2025

05RS0031-01-2024-002303-86

Дело №2-1886/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «Газпром газораспределение Махачкала» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Махачкала» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов, и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что она является собственником кв. №, расположенного по адресу; <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 08.02.2023 г.

В домовладении по вышеуказанному адресу стоит индивидуальный прибор учета газа. 26.01.2023 г. в 12 час. 40 мин., по адресу: <адрес> в квартире произошел пожар, по причине использования АО «Газпром газораспределение Махачкала» оказывающей коммунальную услугу по газоснабжению, неисправного газорегуляторного пункта шкафного типа, установленного возле <адрес>, в результате чего повлекло превышение норм давления газа в системе газоснабжения, в результате чего в 10 квартирах многоквартирных домов по <адрес> по проспекту <адрес> произошло возгорание газо-воздушной смеси.

При пожаре пострадала и ее квартира №, согласно отчету по оценке рыночной стоимости - ущерба, нанесенного квартире площадью 66 м2., размер причиненного материально ущерба составляет 446 355 руб.

15.02.2024 г. была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако ответ не поступил.

На основании чего, с уточнением исковых требований, просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 210 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Извещенная о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам, приобщил к материалам дела акты о пожаре и обследовании квартиры.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

Согласно ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из выписки ЕГРН ФИО1 ФИО10 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>

Установлено, что по причине использования АО «Газпром газораспределение Махачкала» оказывающей коммунальную услугу по газоснабжению, неисправного газорегуляторного пункта шкафного типа, установленного возле <адрес>, в результате чего повлекло превышение норм давления газа в системе газоснабжения, в результате чего произошло возгорание.

По данному факту старшим следователем СО по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1, ст. 238 УК РФ.

Указанное также подтверждается представленным актом о пожаре от 27.01.2023.

Согласно акту обследования квартиры от 31.01.2023, характеристика повреждений: в результате пожара на кухне сгорели частично газовая печь, вытяжка, кухонная мебель. Остальные помещения не пострадали.

Выводы: условия проживания не нарушены, в квартире на кухне требуется косметический ремонт, также требуется замена газовой печи, вытяжки и кухонной мебели.

В соответствии с подпунктом б пункта 43 Правил N 410 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013, исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом Минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

Установлено, что обслуживание дома потерпевших производило АО «Газпром газораспределение Махачкала» которое в соответствии с п. 66 раздела VII постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность за вред причиненный жизни, здоровью и имуществу заказчика вследствие нарушения качества выполнения работ.

Исходя из того, что обязанность по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования возложена на ответчика, бездействие которого привело к несвоевременному обнаружению неисправности газового оборудования, утечке газа и пожару.

По причине использования АО «Газпром газораспределение Махачкала» неисправного газорегуляторного пункта шкафного типа, установленного возле <адрес> по оказанию коммунальной услуги по газоснабжению, произошел пожар и по по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1, ст. 238 УК РФ.

Согласно отчета ООО «Института профессиональной оценки, экспертиз и проектирования», №. по оценке рыночной стоимости - ущерба, нанесенного квартире площадью 66 м2, размер ущерба составляет:

-Услуги клининговой компании - 10 000 руб.;

-Вытяжка - 7 000 руб.;

-Кухонная плита и духовка Hotpoint Ariston - 60 000 руб.;

-Кухонная мебель (панель, столешница, ручки)-250 000 руб.;

-Обои 3 рулона - 7 500 руб.;

-Люстра- 5 000рублей;

-Натяжной потолок 11 м2 - 3 850 руб.;

Итого: 343 350 рублей, а также расходы на работы по сборке, погрузочно- разгрузочные работы и по транспортировке в размере 30 %. Стоимость ущерба с применением коэффициента равна: С=343 350 рублей* 1,30= 446 355 рублей.

15.02.2024 г. в адрес АО «Газпром газораспределение Махачкала» направлена досудебная претензия, однако указанные требования ответчиком не выполнены.

Впоследствии истец требования уточнила, указав, что ранее ей была произведена страховая выплата в размере 235 874 рублей 29 коп.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ под материальным ущербом понимается вред, причиненный имуществу любого субъекта, а также вред личности гражданина. Причиненный ущерб возмещается в материальном эквиваленте.

Указанные убытки истца подлежат взысканию с ответчика, ввиду доказанности причинения вреда и прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что самим фактом причинения вреда здоровью истца вследствие произошедшего столкновения транспортных средств, ему были причинены физические и нравственные страдания, следовательно, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств дела и исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб./квитанция к приходному кассовому ордеру № от14.02.2023/.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

На основании изложенного, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «Газпром газораспределение Махачкала» истцом при подаче иска госпошлину, от уплаты которой он был освобожден согласно п.4.ч.2 ст.333.36 НК РФ, в размере 5654,8 рублей в доход МО ГО «город Махачкала».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12, удовлетворить.

Взыскать с ответчика АО «Газпром газораспределение Махачкала» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ФИО13 причиненный материальный ущерб в размере 210 480, 71 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 15 000руб., всего 245 480, 71 рублей.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Махачкала» в пользу МО ГО «город Махачкала» государственную пошлину в размере 5654,8 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2025 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15 мая 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>