РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 г. г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при помощнике судьи Останиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-698/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительным условия договора о возможности применения исполнительной надписи, применении последствий недействительности указанного условия кредитного договора и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к АО "Тинькофф Банк" с требованиями о признании недействительным условия договора о возможности применения исполнительной надписи, применении последствий недействительности указанного условия кредитного договора и отзыва с исполнения у нотариуса исполнительной надписи, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что <данные изъяты> между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N <данные изъяты>.

Отделом судебных приставов в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору на основании исполнительной надписи N <данные изъяты>, совершенной <данные изъяты> нотариусом ФИО2

Полагает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса подлежит согласованию с потребителем в рамках определения Индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

Считает, что потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, просил суд:

- признать недействительным условие договора N <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" в части возможности взыскания задолженности с заемщика по исполнительной надписи нотариуса и применить последствия недействительности вышеуказанного условия путем отмены и отзыва исполнения исполнительной надписи нотариуса N <данные изъяты>, совершенной <данные изъяты> нотариусом ФИО2;

- взыскать с АО "Тинькофф Банк" компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованных суду письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик нотариус нотариального округа г.Москвы ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованных суду письменных возражениях на исковое заявление полагал, что совершенная исполнительная надпись не противоречит ст.ст. 90, 91, 91.1, 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Представитель третьего лица Центрального банка РФ, привлеченного к участию в деле, в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" <данные изъяты> был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту.

Кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты был заключен посредством подписания ФИО1 <данные изъяты> заявления-анкеты, путем акцепта Банком оферты, с тарифным планом <данные изъяты> (Рубли РФ), кредитный лимит карты составлял 300000 руб.

Договор был заключен на Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) в АО "Тинькофф Банк", утвержденных решением правления АО "Тинькофф Банк.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ФИО1, Тарифы по тарифному плану, Индивидуальные и Общие условия выпуска и обслуживания банковских карт АО "Тинькофф Банк".

УКБО состоят из Общих условий и приложений к ним, которые регулирует взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров.

Согласно заключенному договору УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством Российской Федерации. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте, Тарифным планом истец был ознакомлен, имеется подпись в заявлении-анкете.

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств.

В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, УКБО и Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, а также то, что клиент подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в нем, подтверждает свою осведомленность с Правилами, Тарифами и условиями предоставления кредита, которые размещены на сайте банка, о чем истец проставил свою подпись.

Таким образом, между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты заемщика, что соответствует требованиям п. 3 ст. 434, п. 3. ст. 438 ГК РФ.

Указанный договор не расторгался, не изменялся. Кроме того, факт обращения ФИО1 в АО "Тинькофф Банк" с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления, как собственно и само содержание заявления сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска (ч. 4 ст.13 названного закона).

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательства предусматривало возможность взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из материалов дела, при заключении <данные изъяты> между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 кредитного договора N <данные изъяты>, последний дал согласие с УКБО, размещенными на сайте Tinkoff.ru.

В материалы дела АО "Тинькофф Банк" представлены Общие условия кредитного договора, действующие на момент заключения между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 кредитного договора N <данные изъяты>, согласно п.4.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, разработанные банком Общие условия кредитного договора, к которым заемщик присоединился (в редакции на момент заключения кредитного договора), предусматривали возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, что не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, поскольку основано на принципе свободы заключения договора, условия договора были согласованы Банком и заемщиком, который при заключении кредитного договора не выразил возражений по поводу какого-либо его условия, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что на момент заключения кредитного договора между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

<данные изъяты> банком был выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность ФИО1 по кредитному договору N <данные изъяты> составила 111440,36 руб., из которых кредитная задолженность – 89173,87 руб., проценты за пользование кредитом – 21342,24 руб., иные платы и штрафы – 924,25 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N <данные изъяты>, данное почтовое отправление вручено ФИО1 <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и процентов по нему АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу нотариального округа г.Москвы ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, предоставив в том числе, копию заключительного счета от <данные изъяты> о наличии задолженности, направленного ФИО1 и документы, подтверждающие направление должнику данного уведомления.

<данные изъяты> нотариусом нотариального округа г.Москвы ФИО2 была совершена исполнительная надпись N <данные изъяты>, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" подлежала взысканию неуплаченная в срок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма в размере 114516 руб., из которых сумма основного долга – 89173 руб., проценты за пользование кредитом – 21342 руб., а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4000 руб.

О совершении исполнительной надписи ФИО1 нотариусом в тот же день было направлено извещение.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи была предусмотрена УКБО, частью которых являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, к которым присоединился ФИО1

Таким образом, поскольку заключенный между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариальная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору совершена <данные изъяты> в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (ч.2 в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на момент заключения кредитного договора между сторонами была достигнута договоренность обо всех существенных условиях договора, истец был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем имеется его подпись, Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств истцу, исполнительная надпись нотариуса совершена в соответствии с условиями кредитного договора и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, истцом не доказан факт нарушения его прав как потребителя ответчиком, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительным условия договора о возможности применения исполнительной надписи, применении последствий недействительности указанного условия кредитного договора и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023.

Председательствующий Е.И. Фролова