Дело № 2-2415/2023
УИД 61RS0003-01-2023-000579-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 22 июня 2023 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2415/2023 по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к АО «АльфаСтрахование», указав, что07.03.2021г. в 15 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» г/н «№» под управлением К принадлежащего П и автомобиля «<данные изъяты>» г/н «№» под управлением Р, принадлежащего ФИО2
Гражданская ответственность истца в рамках ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 177600 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.
С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № составила с учётом износа 317 400 рублей, без учета 394 442,51 рублей.
Решением Службы финансового уполномоченного № требования истца удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 154 600 рублей.
Согласно действующему законодательству, неустойка начисляется до момента оплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме.
Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) года по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: 216 842,51 *1%*415 = 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного № в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. С данным решением службы финансового уполномоченного истец не согласен, считает его не законным и не обоснованным.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2: неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени, месте судебного разбирательства.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которого ответчик просит суд отказать в иске, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, расходов на услуги представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 07.03.2021г. в 15 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» г/н «№» под управлением К принадлежащего П и автомобиля «<данные изъяты>» г/н «№» под управлением Р, принадлежащего ФИО2
Гражданская ответственность истца в рамках ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 177 600 рублей.
Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.
Истец обратился к ответчику с претензий, которая осталась без удовлетворения.
В связи с чем, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано 154 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, выплатив истцу 154 600 руб.
Истец не согласился с решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № и обратился с иском в суд.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.10.2022 постановлено: «исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Третьим отделом милиции УВД <адрес>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.»
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2023 решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.10.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения и штрафа. В указанной части исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.
Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что с полным пакетом документов истец обратился в АО "АльфаСтрахование" 30.03.2021г. Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является 19.04.2021г., следовательно, неустойку следует исчислять с 20.04.2021г.
Так, первоначальная выплата, произведённая ответчиком 16.04.2021 в размере 177600 руб. выплачена в срок, предусмотренный законом.
Выплата в сумме 154600 руб., произведенная ответчиком 09.09.2022, по решению финансового уполномоченного, совершена не в срок.
Истцом заявлен период неустойки с 20.04.2021 по 08.06.2021.
Таким образом, является законным требование истца взыскать с ответчика неустойку за период с 20.04.2021 по 08.06.2021 (415 дней) из расчета: 154 600 руб. * 1% * 415 дней = 641 590 руб., но не более 400000 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 140 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.
Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 500 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023 года.