Дело №2-3434/2023 УИД 53RS0022-01-2022-005736-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 115 212 руб. 50 коп., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа № (далее - договор), по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в сумме 56 650 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые указанными сторонами. Впоследствии МФК «МигКредит» уступил права требования по кредиту в адрес ООО «Нэйва» по договору № уступки прав требования (цессии). В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 115 212 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 504 руб. 25 коп.

Заочным решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ООО «Нэйва» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 212 руб. 50 коп., в том числе: основной долг в сумме 54 125 руб. 52 коп., проценты в сумме 38 044 руб. 48 коп., неустойка в сумме 23 042 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3504 руб. 25 коп., а всего 118 716 руб. 75 коп., разъяснено ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда удовлетворено, постановлено: отменить заочное решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить рассмотрение дела по существу в том же составе.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело без участия представителя Общества.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности и просил снизить размер неустойки. Кроме того, ответчик пояснил, что после вынесения судом заочного решения судебные приставы-исполнители списали всю взысканную сумму с его счета.

В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен в размере 56 650 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 312,449% годовых, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые указанными сторонами.

Данный договор в соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подписан заемщиком ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Пунктом 12 условий договора займа в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начисления Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор №Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), на основании которого Обществу перешли права требования по договору займа к заемщику ФИО1

Произведенная уступка права требования не противоречит закону и условиям договора микрозайма.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа, требования Общества, как нового кредитора в обязательства, о взыскании с ответчика задолженности по договору займа основаны на приведенных выше положениях закона и условиях договора займа.

Как это следует из предмета заявленного иска и представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа составляет 115 212 руб. 50 коп., в том числе: основной долг в сумме 54 125 руб. 52 коп., проценты в сумме 38 044 руб. 48 коп., неустойка в сумме 23 042 руб. 50 коп.

Обоснованность расчета задолженности по основному долгу и процентам у суда сомнения не вызывает.

В отношении размера неустойки суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций, непринятие Обществом своевременных мер ко взысканию задолженности, отсутствие негативных последствий у истца, считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций до 10 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела видно, что по условиям заключенного между МФК и ответчиком договора займа заемщик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполнялись, ответчик перестал осуществлять ежемесячные обязательные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» по договору № уступки прав требования (цессии) приобрело право требования задолженности по указанному договору займа (в рамках срока исковой давности).

Принимая во внимание, что в октябре 2021 года Общество обращалось к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий октябрю 2018 года.

С учётом указанного, срок исковый давности Обществом не пропущен.

Следовательно, иск Общества о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 102 170 руб., в том числе: основной долг в сумме 54 125 руб. 52 коп., проценты в сумме 38 044 руб. 48 коп., неустойка в сумме 10 000 руб. является обоснованным.

Вместе с тем, согласно представленным в материалах дела постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства и справки по арестам и взысканиям, ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика ФИО1 была списана задолженность в общей сумме 118 716 руб. 75 коп. по отмененному заочному решению Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом отсутствует ввиду фактической её уплаты по ранее принятому заочному решению суда, а с учётом уменьшенного по настоящему решению суда размера неустойки у ответчика перед Обществом возникла переплата в размере 13 042 руб. 50 коп., что обуславливает отказ в удовлетворении настоящего иска.

При этом в соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из смысла ст. 445 ГПК РФ, по данной категории дела возможен поворот исполнения решения суда, а потому необходимо произвести поворот исполнения заочного решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ООО «Нэйва» возвратить ФИО1 деньги в сумме 13 042 руб. 50 коп., полученных в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ООО «Нэйва» оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения заочного решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Обязать ООО «Нэйва» (ИНН №) возвратить ФИО1 (паспорт серии №) деньги в сумме 13 042 руб. 50 коп., полученных в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года.