№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1, адвоката Горюновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей, на срок 36 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в указанной сумме предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с ними, согласился и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за его пользование ежемесячными платежами. Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-20/0552, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, переданная по договору цессии, составляет 129 575 рублей 94 копейки, из них: по основному долгу - 91 983 рубля 24 копейки; по процентам - 32 072 рубля 70 копеек; по иным платежам - 5 520 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи иска платежей в счет погашения долга не поступало.

Ссылаясь на ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 129 575 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 791 рубль 52 копейки.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика ФИО1 в связи с неизвестностью её места жительства.

Представитель истца ФИО1, адвокат Горюнова К.В. назначенная по основаниям, установленным ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей, на срок 36 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с ними, согласился и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Денежные средства в сумме 100 000 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Однако ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств не произвела возврат кредита и не уплатила проценты за пользование им, тем самым допустила образование задолженности по кредитному договору.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк».

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-20/0552, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составила 129 575 рублей 94 копейки, из них: по основному долгу - 91 983 рубля 24 копейки; по процентам - 32 072 рубля 70 копеек; по иным платежам - 5 520 рублей.

Представителем ответчика ФИО1, адвокатом Горюновой К.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредитному обязательству внесен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО «Филберт» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту был вынесен мировым судьей судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

На момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, срок исковой давности, установленный в 3 года, по последнему платежу от ДД.ММ.ГГГГ, прошел.

Соответственно, на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истцом был пропущен срок исковой давности по взысканию всей суммы основного долга за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, истец срок исковой давности по взысканию суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, пропустил.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков