77RS0006-02-2025-005853-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4175/25 по иску ФИО1 к ГБОУ адрес центр «Протон» о признании приказов недействительными, взыскании дополнительных надбавок,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ГБОУ адрес центр «Протон» о признании приказов недействительными, взыскании дополнительных надбавок, просил, с учетом уточнения исковых требований, признать приказы руководителя ГБОУ образовательный центр «Протон» от 09.04.2025 г., 07.04.2025 г., 11.04.2025 г. незаконными, взыскать с ГБОУ образовательный центр «Протон» дополнительные выплаты и вознаграждения за апрель, май, июнь 2025 года в размере сумма, выплату отпускных, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивировал свои требования тем, что с сентября 2020 года истец осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ образовательный центр «Протон» в должности учителя информатики, в соответствии с приказами директора образовательного центра от 12.03.2025 г., истец 15 и 16 марта 2025 года работал в выходные дни, при этом в согласии на работу было указано, что в качестве компенсации истцу будут предоставлены дополнительные выходные, после обращения к руководству для предоставления дополнительных выходных, руководитель сообщил, что дополнительными выходными истец может воспользоваться только в каникулы, с чем истец был категорически не согласен, после этого, руководитель издал приказы от 03.04.2025 года о направлении учителей на соревнования итогового межрегионального этапа чемпионата по профессиональному мастерству «Профессионалы» 2025, на основании приказа ГАОУ ДПО МЦРПО от 24.03.2025 № О1-04-18/25, письма замдиректора ГАОУ ДПО МЦРПО от 03.04.2025 № 01-07/02-267/25 истец направлен с 17.04.2025 по 22.04.2025 года с сохранением заработной платы на соревнования итогового (межрегионального) этапа чемпионата по профессиональному мастерству «Профессионалы» 2025, как сопровождающего обучающегося 11 «Т» класса, 09.04.2025 года издан приказ о внесении изменений в приказ от 03.04.2025 № 02-03/60/2 «О направлении учителей на соревнования итогового (межрегионального) этапа чемпионата по профессиональному мастерству «Профессионалы» 2025, на основании приказа ГАОУ ДПО МЦРПО от 24.03.2025 № 01-04-18/25, письма заместителя директора ГАОУ ДПО МЦРПО от 03.04.2025 № 01-07/02-26725, в связи с производственной необходимостью на основании письма от 07.04.205 № 01-18/796 направленного в ГАОУ ДПО МЦРПО, согласно которому в списках направленных истец не числится. 07.04.2025 года истец получил уведомление от имени директора ГБОУ об отмене поручения о выполнении дополнительной работы, а именно: доплату за сопровождение проектов первого года обучения Яндекс Лицей в размере сумма в месяц на основании приказа № 414-д от 02.09.2024 г., доплату за сопровождение проектов второго года обучения Яндекс Лицей в размере сумма в месяц на основании приказа № 414-д от 02.09.2024 г., доплата за заведование ИТ-полигоном (зона № 1), 3Д-принтеры в размере сумма в месяц на основании приказа № 414-д от 02.09.2024 г. Также истцом 11.04.2025 года получено уведомление об отмене поручения о выполнении дополнительной работы, а именно: выполнение функций классного руководителя, при этом будут отменены выплаты: ежемесячное городское вознаграждение за выполнение функций классного руководителя (куратора) в размере сумма в месяц на основании приказа № 1/16-д от 09.01.2025 г., ежемесячное федеральное денежное вознаграждение за классное руководство (кураторство) педагогическим работникам в размере сумма в месяц на основании приказа № 1/15д от 09.01.2025 г., доплату за выполнении функций классного руководителя (куратора) в размере сумма в месяц на основании приказа № 1/17-д от 09.01.2025 г., из-за сложившейся конфликтной ситуации с руководителем ГБОУ по вопросу использования дополнительных выходных истец был лишен дополнительных выплат и классного руководства, за которое также полагается выплата в размере сумма, общая сумма доплат, которых был лишен истец, составила сумма
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что по дополнительной нагрузке отчет он передавал через любовника ФИО2, знает, что по договору должен был направлять через корпоративную почту либо сдавать секретарю, таких действий он не делал, поскольку всегда передавал отчет через ФИО3 (любовника ФИО2) и проблем никогда не возникало, считает, что весь конфликт связан с тем, что он попросил дополнительные выходные.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала мнение своего доверителя, просила уточненные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, подробно позицию изложил в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что всем сотрудникам под подпись доводиться информация о способе передачи отчетов о проделанной ими дополнительной работы, однако истец это требование не выполнил, в связи с этим и были изданы приказы, причем истец указывает что просит взыскать за июнь, однако центр работает до конца мая. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Департамента образования и науки адрес по доверенности Де Ля фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, поддержала мнение представителя ответчика.
Представитель третьего лица УФК по адрес в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, выслушав мнение истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что истец с сентября 2020 года истец осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ образовательный центр «Протон» в должности учителя информатики.
Как следует из искового заявления и объяснения истца, в соответствии с приказами директора образовательного центра от 12.03.2025 г., истец 15 и 16 марта 2025 года работал в выходные дни, при этом в согласии на работу было указано, что в качестве компенсации истцу будут предоставлены дополнительные выходные, после обращения к руководству для предоставления дополнительных выходных, руководитель сообщил, что дополнительными выходными истец может воспользоваться только в каникулы, с чем истец был категорически не согласен, после этого, руководитель издал приказы от 03.04.2025 года о направлении учителей на соревнования итогового межрегионального этапа чемпионата по профессиональному мастерству «Профессионалы» 2025, на основании приказа ГАОУ ДПО МЦРПО от 24.03.2025 № О1-04-18/25, письма замдиректора ГАОУ ДПО МЦРПО от 03.04.2025 № 01-07/02-267/25 истец направлен с 17.04.2025 по 22.04.2025 года с сохранением заработной платы на соревнования итогового (межрегионального) этапа чемпионата по профессиональному мастерству «Профессионалы» 2025, как сопровождающего обучающегося 11 «Т» класса, 09.04.2025 года издан приказ о внесении изменений в приказ от 03.04.2025 № 02-03/60/2 «О направлении учителей на соревнования итогового (межрегионального) этапа чемпионата по профессиональному мастерству «Профессионалы» 2025, на основании приказа ГАОУ ДПО МЦРПО от 24.03.2025 № 01-04-18/25, письма заместителя директора ГАОУ ДПО МЦРПО от 03.04.2025 № 01-07/02-26725, в связи с производственной необходимостью на основании письма от 07.04.205 № 01-18/796 направленного в ГАОУ ДПО МЦРПО, согласно которому в списках направленных истец не числится.
Как следует из материалов дела, 03.04.2025 года был издан приказ № 2-03/60/2 о направлении учителей на соревнования итогового (межрегионального) этапа Чемпионата по профессиональному мастерству «Профессионалы» 2025, в котором было указано, что истец направляется на чемпионат в качестве сопровождающего учителя обучающегося 11 «Т» класса фио
Приказом от 09.04.2025 г. № 02-03/64/6 внесены изменения в приказ от 03.04.2025 г. № 02-03/60/2 «О направлении учителей на соревнования итогового (межрегионального) этапа Чемпионата по профессиональному мастерству «Профессионалы» 2025» сопровождающим учителем обучающегося 11 «Т» класса фио направлен фио
Оценивая приказ от 09.04.2025 года на незаконность его вынесения, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем, за три рабочих дня.
Таким образом, руководитель вправе отменить либо изменить вынесенные ранее приказы, распоряжения и т.п., в связи с чем, суд не усматривает незаконность вынесения приказа от 09.04.2025 года.
Разрешая вопрос, о незаконности вынесения приказа (уведомления) от 07.04.2025 года и от 11.04.2025 года, суд исходит из следующего.
07.04.2025 года истец получил уведомление от имени директора ГБОУ об отмене поручения о выполнении дополнительной работы, а именно: доплату за сопровождение проектов первого года обучения Яндекс Лицей в размере сумма в месяц на основании приказа № 414-д от 02.09.2024 г., доплату за сопровождение проектов второго года обучения Яндекс Лицей в размере сумма в месяц на основании приказа № 414-д от 02.09.2024 г., доплата за заведование ИТ-полигоном (зона № 1), 3Д-принтеры в размере сумма в месяц на основании приказа № 414-д от 02.09.2024 г.
11.04.2025 года истцом получено уведомление об отмене поручения о выполнении дополнительной работы, а именно: выполнение функций классного руководителя, при этом будут отменены выплаты: ежемесячное городское вознаграждение за выполнение функций классного руководителя (куратора) в размере сумма в месяц на основании приказа № 1/16-д от 09.01.2025 г., ежемесячное федеральное денежное вознаграждение за классное руководство (кураторство) педагогическим работникам в размере сумма в месяц на основании приказа № 1/15д от 09.01.2025 г., доплату за выполнение функций классного руководителя (куратора) в размере сумма в месяц на основании приказа № 1/17-д от 09.01.2025 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с ч.1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Как следует из возражений ответчика, 17.04.2025 года между истцом и ответчиком в рамках взаимоотношений, определяемых трудовым договором от 21.09.2020 № 44/220 было заключено дополнительное соглашение, которым было определено, за что и в каком размере работнику устанавливается оплата педагогической работы, при этом такие виды основания образования оплаты как: «классное руководство», «доплата за заведование кабинетом» и «сопровождение проектов Яндекс Лицей» дополнительным соглашением не был оговорены и предусмотрены, соглашение прекратило свое действие 31.08.2025 года. Также работодатель выплатил истцу фактическую стоимость учтенного времени, данный факт подтверждается расчетным листком за апрель 2025 года. Кроме того, одним из надлежащих показателей исполнения обязательств по договору является предоставление отчетности о результатах работы (акт/отчет выполненных работ), обязательность такого типа документа для ответчика является основанием для формирования платежного поручения по оплате оказанных услуг из средств бюджета, обязанность истца о своевременном заполнении и предоставлении отчетности работника об/о исполнении/результатах работы определена п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ образовательный центр «Протон», размещенном на официальном сайте образовательного учреждения, истец данную обязанность не исполнил, в связи с чем, были изданы приказы о снятии с истца дополнительной нагрузки. Ответчик последний отчет от истца получил в январе 2025 года, при этом неоднократно уведомлял истца о необходимости предоставить отчет, но истец данные уведомления проигнорировал.
В соответствии с п. 8 ч. 4.1 ст. 4 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБОУ Образовательный центр «Протон» работники обязаны добросовестно работать, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения руководства организации, осуществляющей образовательную деятельность, использовать все рабочее время для полезного труда, не отвлекать других сотрудников от выполнения их трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 27 ч. 4.1 ст. 4 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБОУ Образовательный центр «Протон» педагогические работники образовательной организации обязаны своевременно заполнять и аккуратно вести установленную документацию.
Как пояснил в судебном заседании истец, он отчет передавал через ФИО3, который является любовником ФИО2, при этом пояснил, что ранее также делал и вопросов не возникало.
Как следует из протокола № 1 от 16.01.2025 года онлайн-совещания «Разговор о важном» ГБОУ Образовательный центр Протон» сотрудники организации предупреждены о том, что в случае не предоставления соответствующей отчетности, работа будет считаться не выполненной, в связи с чем, не подлежит оплате. Кроме того, специалисту отдела кадров было поручено ежемесячно направлять списки директору и заместителям директора о работниках, которые вовремя не сдали отчеты за выполненную работу, которая не входит в основную нагрузку работника за предыдущий месяц.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в организации установлен порядок направления отчетов, это делается либо путем направления отчета на корпоративную почту, либо отдается в приемную секретарю.
Как пояснил истец, у него нет подтверждения того, что он сдал отчеты о выполненной работе в приемную секретарю либо направил по электронной почте.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, работодатель имеет право отменить данное им поручение, уведомив работника за три дня.
Как следует из уведомления от 07.04.2025 года, работодатель уведомил истца об отмене поручения о выполнении дополнительной работы с 11.04.2025 года.
Как следует из уведомления от 11.04.2025 г. об отмене поручения о выполнении дополнительной работы, руководитель уведомил истца об отмене дополнительной работы в виде выполнения функций классного руководителя.
Оценивая указанные уведомления, суд приходит к выводу о том, что работодатель не нарушил прав работника, уведомлениями соблюден срок извещения работника об отмене дополнительной работы, в связи с чем, не находит оснований для отмены приказов от 07.04.2025 г., 09.04.2025 г., 11.04.2025 г.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика дополнительных выплат и вознаграждения за апрель, май, июнь 2025 года в размере сумма, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как указано выше, нарушений прав истца при издании приказов от 07.04.2025 г., 09.04.2025 г., 11.04.2025 г. судом не выявлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика дополнительных выплат и вознаграждения за апрель, май, июнь 2025 года не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании отпускных, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.
Как пояснил в судебном заседании истец, если бы ответчик не снял с него дополнительные надбавки, то размер выплаченных ему отпускных был бы значительно выше.
Как следует из приказа ГБОУ Образовательный центр «Протон» от 02.09.2025 № 733-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» определено компенсировать неиспользованный отпуск в количестве 7 дней, данный факт, подтверждается расчетным листком работника за сентябрь 2025 года.
При таких, указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании отпускных.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела, не установлено нарушение прав работника, то требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБОУ адрес центр «Протон» о признании приказов недействительными, взыскании дополнительных надбавок – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года
Судья О.А. Комарова